Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А56-110056/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110056/2023
25 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ГИДРОКАНАЛСЕРВИС» (ИНН <***>)

ответчик: ФИО1 о взыскании убытков,

при участии - от истца: не явился, извещен, - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.03.2025),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидроканалсервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 655 578 руб. 80 коп. убытков.

Решением от 05.06.2024 с ФИО1 в пользу Общества взыскано 306 000 руб. убытков; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 данное решение отменено в части отказа в иске; требования Общества удовлетворены в заявленном размере; с ФИО1 в пользу Общества взыскано 1 655 578 руб. 80 коп. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2025 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции предложил исследовать представленные ответчиком доказательства, проверить наличие оснований для возложения на бывшего руководителя Общества ответственности в форме возмещения убытков, в том числе наличие убытков у Общества и причинно-

следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными Обществом убытками, при установлении данных элементов юридического состава дать оценку поведению ответчика с точки зрения добросовестности и разумности.

Определением от 03.06.2025 назначено судебное заседание, сторонам предложено представить позиции и документы в обоснование своих доводов.

От истца и ответчика в материалы дела поступили дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 23.09.2025 представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указывал на добросовестность в действиях ФИО1 и отсутствие убытков у юридического лица, осуществление всех спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заслушав представителя ФИО1 и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на момент подачи иска участниками Общества являлись ФИО3 с долей в размере 51% уставного капитала и ФИО1 с долей в размере 49% уставного капитала. С 15.10.2021 функции генерального директора Общества исполнял ФИО1

Решением внеочередного общего собрания участников Общества от 05.08.2022, на котором присутствовал участник Общества ФИО3, обладающий 51% голосов, ФИО1 освобожден от должности генерального директора и главного бухгалтера и уволен с указанных должностей в связи с утратой доверия; на должность генерального директора Общества назначен ФИО3 с возложением на него обязанностей главного бухгалтера. Решения внеочередного общего собрания оформлены протоколом от 05.08.2022 № 2.

12.08.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ФИО3 как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.

Как указало Общество в исковом заявлении, после вступления ФИО3 в должность была проведена проверка деятельности Общества специалистом общества с ограниченной ответственностью «Аверс-Аудит». По результатам проверки выявлены следующие обстоятельства:

- за период с 14.10.2021 по 05.08.2022 Общество перечислило контрагентам денежные средства на общую сумму 1 218 294 руб.; по указанным перечислениям отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность перечислений, а также сведения о фактическом выполнении работ, оказании услуг данными контрагентами, имеющими признаки «подозрительности»;

- за период с 14.10.2021 по 05.08.2022 с расчетного счета Общества различным контрагентам перечислены денежные средства в общей сумме 131 284 руб. 80 коп. за отгруженные товарно-материальные ценности, однако документы, отражающие поступление товарно-материальных ценностей в Общество, отсутствуют;

- 18-19.04.2022 с корпоративной банковской карты Общества сняты денежные средства в общей сумме 300 000 руб. и списана комиссия в сумме 6000 руб., однако отчетные документы о расходовании указанных денежных средств не представлены.

Общество, ссылаясь на то, что в результате недобросовестных действий бывшего генерального директора Общества ФИО1 Обществу причинены убытки на общую сумму 1 655 578 руб. 80 коп., необоснованно перечисленных с расчетного счета Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2 и 3 указанного Постановления № 62 приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

В качестве доказательств, помимо заключения специалиста от 18.07.2023 № 33/К/2023, истец представил в материалы дела акт о недостаче товарно-материальных ценностей от 16.09.2022 на сумму 131 252 руб. 20 коп., скриншоты из системы «СберБизнес», досудебную претензию от 24.08.2022, направленную в адрес ФИО1, о возврате 1 542 965 руб. 52 коп., и передаче документов о хозяйственной деятельности Общества в срок до 29.09.2022.

В силу действующего законодательства проведение инвентаризации обязательно в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, при смене работника, на которого возложена материальная ответственность, с обязательным уведомлением такого работника.

В свою очередь, ответчик не извещался о проведении проверки наличия товарно-материальных ценностей, был лишен дать пояснения по этому вопросу, поэтому суд не может признать обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 131 284 руб. 80 коп., составляющих стоимость утраченных товарно-материальных ценностей.

Не представлено и доказательств того, что после 05.08.2022 (даты увольнения ответчика), у ФИО1 вплоть до 16.09.2022 (даты составления акта недостачи) имелся доступ на склад Общества, а потому несохранность истцом имущества, утрата которого могла иметь место в период с 05.08.2022 до 16.09.2022 не может быть возложена на ответчика.

Каких либо препятствий для направления контрагентам Общества запросов о совершенных за период с 14.10.2021 по 05.08.2022 на общую сумму 1 218 294 руб. сделках, документы по которым, по утверждению Общества, отсутствуют, у истца не имелось, как и не имелось препятствий для обращения с соответствующими исками о взыскании с данных контрагентов неосновательного обогащения в случае неполучения от них первичных документов.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства аффилированности ответчика с теми лицами, в адрес которых осуществлялись платежи.

Таким образом, отсутствуют объективные основания полагать, что платежи в пользу контрагентов осуществлялись в отсутствие встречного предоставления, и что данные перечисления имели одну цель – вывод денежных средств и причинение вреда Обществу.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 также пояснил, что в отношении убытков в размере 24 671 руб. 52 коп. на приобретение горюче-смазочных материалов в период с 06.08.2022 по 22.08.2022, ответчик фактически, помимо деятельности в качестве руководителя компании, исполнял обязанности водителя специального транспортного средства, в соответствии с приказом № 2 от 30.11.2021 был утвержден порядок пользования и норм расхода топлива, в связи с чем денежные средства были потрачены на нужды деятельности организации.

В отношении убытков в размере 20 000 руб. на оказание бухгалтерских услуг, ответчик пояснил, что в соответствии с договором на оказание консультационных услуг от 30.06.2022 с ИП ФИО4, последняя обязалась оказать услуги по составлению бухгалтерской и налоговой отчетности истца за 2 квартал 2022 года. Актом № 157 от 01.08.2022 услуги оказаны в полном объеме.

В отношении убытков в размере 97 000 руб. ФИО1 пояснил, что 01.06.2022 между Обществом и ИП ФИО5 был заключен договор № 14 оказания услуг спецтехникой с экипажем. Указанная техника использовалось для осуществления деятельности компании. Услуги по указанному договору были оказаны в период с 01.06.2022 по 30.06.2022 и подлежали оплате со стороны истца, что подтверждается УПД счет-фактура № ТАВ-44 от 30.06.2022 и счетом на оплату № ТАВ-44 от 30.06.2022.

В отношении убытков в размере 360 000 руб. ответчик пояснил, что между истцом и ИП ФИО6 был заключен договор № 21 аренды строительной техники от 01.04.2022, указанная техника использовалась для осуществления деятельности компании и выполнения обязательств перед контрагентами организации истца в период с 01.04.2022 по 30.06.2022. Услуги по указанному договору были оказаны в полном объеме, что подтверждается УПД счет- фактура № ПУ-115 от 30.06.2022 и счетом на оплату № ПУ-115 от 30.06.2022.

В отношении убытков в размере 180 000 руб. в связи с заключением договора с ООО «АВАНТИ», ответчик пояснил, что у него отсутствуют документы, подтверждающие факт наличия указанных договорных отношений и обстоятельства исполнения указанного договора со стороны контрагента, однако данная документация должна находиться в Обществе.

В отношении убытков в размере 312 512 руб. ФИО1 пояснил, что между истцом и ООО «Инвестстройпроект» был заключен договор № 3/22 от 21.02.2022 на выполнение работ по очистке снега, отсыпке участка и монтажу системы водоотведения. Указанные работы проводились в рамках привлечения третьего лица для исполнения обязательства перед контрагентом организации истца. Факт исполнения подтверждается УПД счет-фактура № 131 от 31.03.2022.

В отношении убытков в размере 248 782 руб. ответчик пояснил, что между истцом и ООО «Инвестстройпроект» был заключен договор № 4/22 от 16.05.2022 о выполнение работ по подготовке участка к строительным работам. Указанные работы проводились в рамках привлечения третьего лица для исполнения обязательства перед контрагентом организации истца. Факт исполнения подтверждается УПД счет-фактура № 138 от 21.06.2022.

Относительно требования о взыскании с ответчика 300 000 руб., выданных ему по банковским ордерам от 18.04.2022 № 534006, № 535140, № 533980, от 19.04.2022 № 783403, и комиссии за данные операции в размере 6000 руб., ответчик указал, что указанные денежные средства были сняты им для осуществления текущей деятельности истца, а именно для обслуживания транспортного средства, используемого для исполнения обязательств истца перед контрагентами. Так, согласно закупочному акту № 1 от 20.04.2022 и закупочному акту № 2 от 21.04.2022 денежные средства были переданы в счет оплаты товаров продавцам с авито для приобретения расходников для специального транспортного средства.

Документы, представленные ответчиком в материалы дела, истцом не оспорены, признаются судом надлежащими доказательствами.

Поскольку возможность возникновения у юридического лица убытков в процессе осуществления хозяйственной деятельности соответствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, возникновение у общества убытков само по себе не может свидетельствовать о неразумности и/или недобросовестности действий

руководителя, если его поведение не выходило за пределы обычного предпринимательского риска.

Поскольку ответчик дал разумные пояснения относительно спорных сумм, признаков недобросовестности в его действиях судом не установлено, то суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с ФИО1 убытков.

В удовлетворении иска следует отказать с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины.

При подаче кассационной жалобы ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб., которая подлежит возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидроканалсервис»

(ИНН <***>) в пользу ФИО1 20 000 руб. расходов по уплате

государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.