Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А33-24198/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

09 апреля 2019 года

Дело № А33-24198/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.04.2019.

В полном объёме решение изготовлено 09.04.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «Надежда» (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

страховое акционерное общество «Надежда» (далее – САО «Надежда», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 25 727 руб. 69 коп. убытков, 18 266 руб. 66 коп. неустойки.

Определением от 07.09.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Определением от 31.10.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Определением от 07.03.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр судебной экспертизы» ФИО3

В материалы дела 29.03.2019 от ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» поступило заключение эксперта от 26.03.2019 № 01/26-032019.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым он полагает свое обязательство перед истцом исполненным в полном объеме, заявляет, что требование о взыскании неустойки является чрезмерным и подлежащим уменьшению по основанию ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (путем направления копий определений по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12 декабря 2015 года на пересечении улиц Красных Партизан и Сотниченко г. Минусинска Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства (ТС) Toyota Lucida Estima г/н У254АС124 под управлением ФИО1 (собственник ТС – ФИО4) и ТС Hyundai IX35 г/н <***> под управлением собственника ТС ФИО5.

Согласно справке о ДТП от 12.12.2015, материалам дела об административном правонарушении, указанные транспортные средства получили повреждения вследствие нарушения водителем автомобиля Toyota Lucida Estima г/н У254АС124 ФИО1, который не выполнил требования знака приоритета, допустил столкновение с автомобилем Hyundai IX35 г/н <***> под управлением ФИО5 В отношении второго участника ДТП каких-либо нарушений не установлено.

В соответствии с постановление об административном правонарушении от 12.12.2015 № 18810024130008483459, произошедшее ДТП стало возможно, вследствие нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Гражданская ответственность владельца ТС Toyota Lucida Estima г/н У254АС124 на момент ДТП застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», страховой полис серия ЕЕЕ № 0354439504.

Гражданская ответственность владельца Hyundai IX35 г/н <***> на момент ДТП застрахована страховым акционерным обществом «Надежда», страховой полис серия ССС № 0327912173. Кроме того, ТС Hyundai IX35 г/н <***> дополнительно застраховано собственником ФИО5 на основании правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (полис серии АВТ № 459784), срок страхования с 27.01.2015 по 30.01.2016.

В связи с произошедшим ДТП в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения обратился собственник автомобиля Hyundai IX35 г/н <***> ФИО5

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 САО «Надежда» обратилось за проведением соответствующего исследования в общество с ограниченной ответственностью «Финансовые системы».

Согласно экспертному заключению от 06.11.2014 № КНФ-7036 ООО «Финансовые системы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai IX35 г/н <***> составляет 127 768 руб. 71 коп. с учетом износа и 162 168 руб. 31 коп. без учета износа.

По страховому полису серии АВТ № 459784 на основании акта о страховом случае от 23.03.2016 № 4578/1 САО «Надежда» платежными поручениями от 05.02.2016 № 3699 на сумму 95 014 руб. 90 коп., от 06.05.2016 № 14912 на сумму 14 627 руб. 69 коп., от 25.03.2016 № 9516 на 32 785 руб. 10 коп. произвело выплату страхового возмещения.

Общий размер страховой выплаты, таким образом, составил 142 427 руб. 69 коп.

САО «Надежда» 25.05.2016 направило в адрес ООО «СК «Согласие» требование о добровольном удовлетворении требований в порядке суброгации № 212-у.

Указанное требование удовлетворено частично, 22.07.2016 ООО «СК «Согласие» перечислило САО «Надежда» сумму в размере 114 400 руб.

Таким образом, ответчик, по мнению истца, недоплатил 25 727 руб. 69 коп.

В связи с отсутствием удовлетворения требования в полном объеме, истец обратился к ответчику с повторным требованием, которое также оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, САО «Надежда» обратилось с настоящим иском в суд.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «СК «Согласие» исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении, указывает, что свои обязательства перед истцом исполнило в полном объеме перечислив на счет истца 114 400 руб. платежным поручением от 22.07.2016 № 155815.

Ответчик указывает, что размер ущерба установлен на основании экспертного заключения от 08.06.2016 № 770308, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Апэкс груп», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 114 400 руб.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор от размере ущерба, причиненного транспортному средству Hyundai IX35 г/н <***> стороны ссылаются на различные экспертные заключения, пришедшие к различным выводам, определением от 07.03.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр судебной экспертизы» ФИО3

Перед экспертом поставлено два вопроса:

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IX 35 г/н <***> поврежденного в результате ДТП 12.12.2015 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П ?

- Каков размер утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai IX 35 г/н <***> поврежденного в результате ДТП 12.12.2015?

В материалы дела 29.03.2019 от ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» поступило заключение эксперта от 26.03.2019 № 01/26-032019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IX35 г/н <***> поврежденного в результате ДТП 12.12.2015 в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П составляет: 134 336 руб. 15 коп. без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и 108 986 руб. 95 коп. с учетом износа.

Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, в соответствии с заключением эксперта от 26.03.2019 № 01/26-032019, составляет 17 997 руб.

Лицами, участвующими в деле, выводы, указанные в экспертном заключении от 26.03.2019 № 01/26-032019, не оспорены, замечания не представлены.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта от 26.03.2019 № 01/26-032019 в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного в спорном ДТП транспортному средству Hyundai IX 35 г/н <***>.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого иска является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

12 декабря 2015 года на пересечении улиц Красных Партизан и Сотниченко г. Минусинска Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Toyota Lucida Estima г/н У254АС124 под управлением ФИО1 и ТС Hyundai IX35 г/н <***> под управлением ФИО5

В соответствии с постановление об административном правонарушении от 12.12.2015 № 18810024130008483459, произошедшее ДТП стало возможно, вследствие нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем автомобиля Toyota Lucida Estima г/н У254АС124 ФИО1

Факт наступления страхового случая 12.12.2015, а также виновность ФИО1, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, подтверждается административным материалом по факт ДТП.

Между страховым акционерным обществом «Надежда» и ФИО5 в отношении принадлежащего последнему автомобиля Hyundai IX35 г/н Т940М заключен договор имущественного страхования, оформленный полисом серии АВТ № 459784, на срок страхования с 27.01.2015 по 30.01.2016, дополнительно оформлен полис ОСАГО серия ССС № 0327912173.

При этом, гражданская ответственность причинителя вреда – владельца автомобиля Toyota Lucida Estima г/н У254АС124 застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ЕЕЕ № 0354439504).

Размер ущерба определен судом на основании экспертного заключения от 26.03.2019 № 01/26-032019, подготовленного ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» и составляет 108 986 руб. 95 коп. в части восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей и 17 997 руб. в части величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, а всего, таким образом, 126 983 руб. 95 коп.

Частичная оплата ответчиком страхового возмещения в размере 114 400 руб. сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации подлежит удовлетворению частично, в части 12 583 руб. 95 коп. (126 983,95 – 114 400).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства в размере 18 266 руб. 66 коп. из расчета 1% в день от невыплаченной суммы за каждый день нарушения обязательства в период с 25.04.2018 по 03.08.2018.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Суд полагает обоснованным определение в качестве начала течения срока нарушения обязательства 26.04.2018, в связи с чем, суд полагает подлежащим применению следующий расчет неустойки за период с 26.04.2018 по 03.08.2018:

12 583, 95 руб. * 1% * 100 = 12 583, 95 руб.

В связи с изложенным, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 12 583,95 руб.

Всего, таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части 25 167 руб. 90 коп. (12 583,95 + 12 583,95).

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 13.08.2018 № 53045.

Кроме того, с целью назначения автотехнической экспертизы истцом на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в размере 8 000 руб. платежным поручением от 11.09.2019 № 895.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебной экспертизы в размере 8 000 руб. подлежат разделению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из заявленных истцом исковых требований в размере 43 994 руб. 35 коп. суд полагает подлежащими удовлетворению 25 167 руб. 90 коп., т.е. в размере 57,2071%, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 144 руб. 14 коп. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 576 руб. 57 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу страхового акционерного общества «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25 167 руб. 90 коп., в том числе 12 583 руб. 95 коп. - убытков, 12 583 руб. 95 коп. – неустойки, а также 1144 руб. 14 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, 4576 руб. 57 коп. – расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева