Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А56-30570/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30570/2021
26 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИФ" (адрес: Россия 193091, Санкт-Петербург, наб. ОКТЯБРЬСКАЯ, ДОМ 6, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 4-Н(7,8), ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕСТ-ФИНАНС" (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, КАНАЛА ГРИБОЕДОВА НАБ ДОМ 25, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 10 Н, КОМНАТЫ №24, №25, №26, ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 31.12.2022), ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 18.04.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СиФ" (далее – ООО "СиФ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражног процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Трест-Финанс" (далее – ООО "Трест-Финанс") о взыскании 1 857 327 руб., в том числе 1 715 427 руб. 00 коп. по договору строительного подряда от 14.01.2020 № Н-2/14.01.20 (далее - договор), 141 900 руб. 00 коп. долга по дополнительному соглашению от 29.01.2020 № 1 (далее - дополнительное соглашение № 1) к указанному договора, а также неустойки с 28.09.2020 по день оплаты долга.

ООО "Трест-Финанс" в рамках настоящего дела заявило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «СиФ» о взыскании 547 687 руб. 33 коп. долга, 2 880 447 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока окончания выполнения полного комплекса работ по договору подряда от 14.01.2020 г № Н2/14.01.20.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично. По первоначальному иску с ООО «Трест-Финанс» в пользу ООО «СиФ» взыскано 1 857 327 руб. долга, 212 292 руб. 48 коп. неустойки, а также 30 491 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; по встречному исковому заявлению с ООО «СиФ» в пользу ООО «Трест-Финанс» взыскано 417 183 руб. 33 коп. долга, 1 259 645 руб. 02 коп. неустойки, 19 635 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. По результатам произведенного зачета с ООО «Трест-Финанс» в пользу ООО «СиФ» взыскано 403 647 руб. 13 коп., а также неустойка с 14.10.2020 по день оплаты 403 647 руб. 13 коп. долга и исходя из ставки 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А56-30570/2021 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменяя ранее принятые по делу судебных акты судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд сослался на противоречия в оценке фактических обстоятельств дела, а именно того, на кого возлагалась обязанность получить разрешение КИО на использование земель, что непосредственно влияет на исчисление периода неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Также кассационным судом даны указания на необходимость повторного исследования объема выполненных работ и их стоимости с учётом возражений ответчика.

При новом рассмотрении дела ООО "СиФ" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличило размер исковых требований и просило взыскать с ООО «Трест-Финанс» 4 268 238 руб. 15 коп., в том числе 1 857 327 руб. 00 коп. долга, 2 410 911 руб. 15 коп. неустойки за период с 28.09.2020 по 22.06.2022 (по формуле расчета: 3 808 706,40х633х0,1%) с последующим начислением неустойки с 22.06.2022 по день оплаты долга.

Повторно исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор строительного подряда от 14.01.2020 № Н-2/14.01.20 , в рамках которого ООО "СиФ" (подрядчик) обязалось выполнить своими силами комплекс работ по монтажу наружных сетей водопровода и канализации, предусмотренных Проектной документацией, в соответствии с условиями Договора и Приложением № 2 к договору.

Цена (стоимость) полного комплекса работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с Калькуляцией стоимости работ (Приложение №2 к договору) составляет 8 808 706 руб. 40 коп. (п. 3.1 договора).

Пунктом 7.1 договора определено, что подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, определенные Приложением № 1 к Договору, а именно подготовительные работы, получение разрешений ГАТИ, ГАИ (до 14.02.2020), строительно-монтажные работы по водопроводной сети (до 20.03.2020), строительно-монтажные работы по водопроводным вводам (до 20.03.2020), строительно-монтажные работы по канализации (до 20.03.2020), исполнительная документация (до 31.03.2020), освидетельствование сетей в ГУП «Водоканал СПб» (до 24.04.2020), освидетельствование водомерных узлов в ГУП «Водоканал СПб» (до 24.04.2020), получение справки о выполнении ТУ (01.05.20200).

Согласно Приложению № 1 к договору сроки выполнения работ указаны при своевременной передачи фронта работ Генподрядчиком; сроки освидетельствования работ указаны при условии построенных и освидетельствованных сетей водопровода и канализации за красными линиями участка силами ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Приложением № 2 к договору сторонами согласована калькуляция стоимости работ.

Моментом фактического окончания подрядчиком работ по договору является подписание сторонами акта сдачи-приемки работ и передачи комплекта исполнительной документации на результат выполненных работ (п. 7.3 договора).

Главой 8 договора детально регламентирован порядок сдачи и приемки работ.

ООО "Трест-Финанс" 29 января 2020 года перечислило ООО "СиФ" аванс в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Также сторонами 29.01.2020 к договору заключено дополнительное соглашение № 1, в рамках которого ООО "СиФ" обязалось выполнить дополнительные работы стоимостью 141 900 руб. 00 коп. по демонтажу и монтажу бетонного ограждения и дорожных плит в объеме согласно калькуляции стоимости работ (Приложение № 1 к дополнительному соглашению).

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.10.2020 на сумму 7 022 456 руб. 40 коп. (отчетный период с 14.01.2020 по 15.10.2020) направлен ООО "Трест-Финанс" в электронном виде 16.10.2020 (т. 1, л.д. 61 обратная сторон, л.д. 62 обратная сторона).

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Указанные положения защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку результата работ в эксплуатацию. В соответствии с ней отказ заказчика от приемки объекта обоснован, когда им обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком, т.е. существенные недостатки (пункт 6 статьи 753). Наличие в результате работ иных, несущественных недостатков, которые не влияют на основное назначение результата работ и устранимы без особого ущерба для интересов заказчика, не препятствует его приемке.

Таким образом, указанной нормой Кодекса установлена презумпция действительности одностороннего акта подрядчика о сдаче-приемке выполненных работ, а следовательно, бремя опровержения (преодоления) этой презумпции возлагается на заказчика.

Из письма ООО "Трест-Финанс" от 29.03.2021 № 87 (т. 1, л.д. 16) не следует, что последним выявлено некачественное выполнение ООО "СиФ" работ.

Так, ссылки на указание в формах КС-2, КС-3 некорректного периода, а также даты подачи данных форм (по мнению ООО "СиФ"), а также на несоответствие фактического объёма выполненных работ, не являются препятствием для принятия и оплаты фактически выполненных работ.

Судом в ходе судебного разбирательства исследовался объём выполненных работ.

Мотивированных возражений, исключающих возможность использования работ, против принятия фактически выполненных работ ООО "Трест-Финанс" не заявлено, следовательно, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Факт выполнения заявленных работ подтверждается представленным в материалами дела актами освидетельствования скрытых работ.

ООО "Трест-Финанс" не опровергло факт выполнения ООО "СиФ" работ на общую сумму 6 857 327 руб. по договору.

Контррасчета объема выполненных работ и их стоимости ООО "Трест-Финанс" не представило.

ООО "СиФ" представило подробный перечень выполненных работ по договору на сумму 6 715 427 руб. 00 коп. исходя из ранее предъявленных к приёмке работ, л.д. 109-111.

Таким образом, размер долга по оплате работ, предусмотренных договором, составит 1 715 427 руб. 00 коп. (6 715 427 руб. – 5 000 000 руб. 00 коп. (ранее внесенный аванс).

Факт выполнения работ по дополнительному соглашению на сумму 141 900 руб. 00 коп. ответчиком документально не опровергнут. Акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.08.2020 подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

При исследовании стоимости выполненных истцом работ указания суда кассационной инстанции исполнены с учётом имеющихся в деле доказательств и распределения бремени доказывания заявленных сторонами обстоятельств.

Итого, размер долга составляет 1 857 327 руб. 00 коп.

Размер неустойки за период с 28.09.2020 по 31.03.2022 (дата ведения моратория) составил 306 458 руб. 96 коп. (1 857 327х550х0,03% (согласованная договором ставка)).

Условий для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено

При таких обстоятельствах первоначальный иск следует удовлетворить частично и в указанных суммах.

Встречный иск в части взыскания долга подлежит удовлетворению на сумму 417 183 руб. 33 коп., из которых 88 800 руб. 00 коп. восстановительные работы (акт № 174 от 26.08.2020), 45 600 руб. 00 коп. восстановительные работы (акт № 175 от 26.08.2020), 185 700 руб. 00 коп. поставка песка (товарная накладная № 159 от 31.07.2020), 90 000 руб. 00 коп. генподрядные услуги (акт № 171 от 31.07.2020, акт № 230 от 30.09.2020) и 7 083 руб. 33 коп. вывоз мусора (акт № 154 от 31.07.2020).

Требования ООО "Трест-Финанс" в указанной части подтверждены двусторонними документами.

В отношении требования о взыскании 130 500 руб. 00 коп. в счет выполнения услуг по получению ордера ГАТИ суд не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

Указанные расходы понесены ООО "Трест-Финанс" самостоятельно, при этом из материалов дела следует, что ООО "СиФ" неоднократно совершало действия по получению соответствующего ордера, который не был получении ввиду непредставления ООО "Трест-Финанс" соответствующих документов.

Данный вывод кассационным судом не опровергнут, в связи с чем оснований для его переоценки арбитражный суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 14.1.2 договора за нарушение, по вине Подрядчика, срока окончания выполнения полного комплекса работ по договору, взыскивается неустойка в размере 0,1 (одной десятой) процента от стоимости Договора, за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, содержится правовая позиция, согласно которой продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В приложении № 1 к договору определено, что сроки выполнения работ указаны при своевременной передачи фронта работ Генподрядчиком; сроки освидетельствования работ указаны при условии построенных и освидетельствованных сетей водопровода и канализации за красными линиями участка силами ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

При исполнении договора изменена проектная документация (что не оспаривается ответчиком).

Доказательств вручения подрядчику данной документации (п. 3.2.1 договора) ответчик не представил.

Согласно письму ООО "Трест-Финанс" от 31.07.2020 № 780 только к 03.08.2020 последний заявил о возможности им поставки оборудования канализационной насосной станции для дальнейшего производства работ ООО "СиФ".

Как указал истец, ранее (до изменения проектной документации) условия договора предполагали иной состав оборудования.

Ответчик со ссылкой на сведения проектной документации заявления истца не опроверг.

Наличие в договоре декларативного условия о получении подрядчиком разрешений ГАТИ, ГАИ предполагает предоставление Генподрядчиком (заказчиком, застройщиком) надлежащих первичных, иных исходных документов для подачи в государственной орган соответствующих заявлений от имени последних, поскольку непосредственно подрядчик такими документами не может обладать в силу принадлежности документов.

Ответчик не представил доказательств предоставления подрядчику надлежащего комплекта документов для получения соответствующих разрешений, в связи с чем ООО "СиФ" не может считаться лицом, нарушившим данное обязательство, и сохраняет право на получение оплаты.

Только 26.05.2020 ООО "Трест-Финанс" получило разрешение № 3187-изу на использование земельного участка для монтажа наружных сетей водопровода и канализации, после чего самостоятельно с привлечением иного лица получило соответствующие разрешение.

Доказательств передачи ООО "СиФ" разрешения от 26.05.2020 № 3187-изу на использование земельного участка генподрядчик не представил.

Учитывая совокупность указанных обстоятельствах, указывающих на наличие объективных препятствий для выполнения работ в сроки, определенные договором, которые действительны при соблюдении определенных условий ООО "Трест-Финанс" (Приложение № 1 к договору), суд при повторном рассмотрении дела не усмотрел условий для привлечения ООО "СиФ" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Первоначальный иск удовлетворен на 50,7% (при заявленных 4 268 238 руб. 15 коп. к взысканию определена общая сумма в 2 163 785 руб. 96 коп.).

Встречный иск удовлетворен на 12,17% (при заявленных 3 428 134 руб. 33 коп. к взысканию определена сумма в 417 183 руб. 33 коп.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трест-Финанс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СиФ" 1 857 327 руб. 00 коп. долга, 306 458 руб. 96 коп. неустойки, 22 479 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 042 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СиФ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трест-Финанс" 417 183 руб. 33 коп. долга, 4 885 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 730 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенный требований сторон.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трест-Финанс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СиФ" 1 766 508 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.