Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А84-5214/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-5214/2024
31 октября 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2024.

Решение в полном объёме изготовлено 31.10.2024.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Лигерман А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапченок А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истца – общества с ограниченной ответственностью "БЛАГОУСТРОЙСТВО ГОРОДА "СЕВАСТОПОЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь)

к ответчику – ГБУЗ Севастополя "Городская больница №4" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь)

о взыскании убытков в размере 15 500,0 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.10.2024 № 13240,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 2,,



УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании убытков по договору № 1471-Н3/М от 29.01.2024 в размере 15 500,0 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000,0 руб.

Определением суда от 08.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

30.07.2024 от ответчика поступил отзыва на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 21.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся процессе. Сведения размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.

Определением суда от 01.10.2024 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело назначено к судебному разбирательству.

21.10.2024 от истца поступили дополнительные пояснения по делу.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления с учетом представленных дополнительных пояснений, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (сокр. ООО «БГС») на основании Устава ООО «БГС» и распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 25.01.2018 №434-РДИ, (далее - Исполнитель) и ГБУЗС «ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 4» (далее - Заказчик) заключен Договор № 1471-НЗ/М от 29.01.2024 на оказание услуг по транспортированию и захоронению медицинских отходов класса «А» (далее - Договор) со сроком с 01.01.2024 г. до 31.12.2024 г.

19 апреля 2024 года в рамках исполнения вышеуказанного договора сотрудниками ООО «БГС» была выявлена поломка контейнера объемом 1,1 м3, потребителем которого является ГБУЗС «Городская больница № 4», контейнерная площадка расположена на территории ГБУЗС «Городская больница № 4» по адресу: <...>.

Согласно п. 2.4.8. Договора заказчик обязан не допускать повреждение контейнеров, сжигания медицинских отходов в контейнерах, а также на контейнерных площадках, складирования в контейнерах запрещенных отходов и предметов (горящие, раскаленные или горячие отходы, крупногабаритные отходы, снег и лед, осветительные приборы и электрические лампы, содержащие ртуть, батареи и аккумуляторы, а также иные отходы которые могут причинить вред жизни и здоровью лиц, осуществляющих погрузку (разгрузку) контейнеров, повредить контейнеры, мусоровозы или нарушить режим работы объектов по обработке, обезвреживанию, захоронению отходов).

Согласно акту приема-передачи материальных ценностей от 09 января 2024 г. ООО «БГС» передало 4 мусорных пластиковых контейнеры 1100 л. с крышкой ГБУЗС «Городской больнице № 4», контейнеры переданы Заказчику в исправном состоянии, претензий к техническому состоянию не имелось.

Согласно п. 2.4.12 Договора в случае порчи (механических повреждений), утраты, хищения либо полной гибели вследствие неправильной эксплуатации или их перегрузки «Заказчиком», в установленном законом порядке возместить «Исполнителю» стоимость ремонта либо стоимость (с учетом нормального износа) контейнер/бункера, согласно расчетным документам «Исполнителя».

Целостность мусорного пластикового контейнера была нарушена, ввиду невозможности проведения восстановительного ремонта контейнера, ответчику 24 апреля 2024 г. был заменен контейнер на новый.

30 мая 2024 г. за исх. № 6697 в адрес ГБУЗС «ГОРОДСКОЙ БОЛЬНИЦЫ № 4» направлено для подписания соглашение о добровольном возмещении ущерба и акты приема-передачи материальных ценностей.

Истец указывает, что от подписания документов ГБУЗС «ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 4» отказалась, считая себя лицом, не являющимся причинившим вред имуществу Исполнителя.

Согласно справке о стоимости утраченного имущества за исх. № 21 от 22 мая 2024 г. на момент совершения утраты стоимость контейнера составляет 15 500,00 руб.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом была направлена претензия которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.

Ответчик требования не признал, указал, что исполнитель не уведомил заказчика о факте выявления 19.04.2024 порчи механических повреждений боковой части контейнера, акт о повреждении имущества исполнителя не составлялся. Заказчику стало известно о данном факте 30.05.2024 из письма исполнителя исх. № 6697 от 30.05.2024 с просьбой о подписании соглашения о добровольном возмещении ущерба в размере 15 500 рублей. Со своей стороны Заказчик всегда контролировал наполняемость контейнера, не допускал их переполнения выше уровня кромки и эксплуатировал их исключительно по назначению. В связи с чем, механические повреждения боковой части контейнера, по его мнению, были нанесены не заказчиком.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, что между обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» и ГБУЗС «ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 4» заключен Договор № 1471-НЗ/М от 29.01.2024 на оказание услуг по транспортированию и захоронению медицинских отходов класса «А» (далее - Договор) со сроком с 01.01.2024 до 31.12.2024.

Согласно п. 2.4.8. Договора заказчик обязан не допускать повреждение контейнеров, сжигания медицинских отходов в контейнерах, а также на контейнерных площадках, складирования в контейнерах запрещенных отходов и предметов (горящие, раскаленные или горячие отходы, крупногабаритные отходы, снег и лед, осветительные приборы и электрические лампы, содержащие ртуть, батареи и аккумуляторы, а также иные отходы которые могут причинить вред жизни и здоровью лиц, осуществляющих погрузку (разгрузку) контейнеров, повредить контейнеры, мусоровозы или нарушить режим работы объектов по обработке, обезвреживанию, захоронению отходов).

Согласно п. 2.4.12 Договора в случае порчи (механических повреждений), утраты, хищения либо полной гибели вследствие неправильной эксплуатации или их перегрузки «Заказчиком», в установленном законом порядке возместить «Исполнителю» стоимость ремонта либо стоимость (с учетом нормального износа) контейнер/бункера, согласно расчетным документам «Исполнителя».

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Бремя доказывания оснований для взыскания убытков, в том числе размера убытков, лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Заявляя требования о возмещении убытков в размере 15500,0 руб., истец указал на повреждение ответчиком мусорного пластикового контейнера. В материалы дела истцом представлена служебная записка 658-08 от 20.05.2024, в которой указана дата выявления порчи имущества 19.04.2024 и дата установки нового контейнера 23.04.2024. Актом осмотра технического состояния объекта от 23.05.2024 установлено полное разрушение передней стенки контейнера. Истец установил факт наличия повреждений контейнера, но не указал лицо, в результате виновных действий которого возникли выявленные повреждения. Доказательств вызова представителей ответчика для осмотра контейнера в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта причинения ущерба, истец ссылается на служебную записку, составленную единолично сотрудником ООО "БГС", приказ и протокол инвентаризации, акт осмотра технического состояния контейнера. Исходя из содержания данной служебной записки, невозможно достоверно определить, кем был причинен ущерб, а также объем причиненного ущерба.

Из представленных доказательств, а также фотоматериалов невозможно однозначно прийти к выводу, о том, что данные повреждения получены именно 19.04.2024 и в заявленном объеме, а также факт причинения ущерба заказчиком.

Также судом учтено, что в материалы дела не представлено доказательств извещения ответчика о факте причинения ущерба и вызове для определения размера причиненных убытков. Как указывают истец, и подтверждает ответчик, в адрес ответчика 30.05.2024 направлено письмо (исх. № 6697), то есть после замены поврежденного контейнера на новый, тогда как факт причинения ущерба по данным истца – 19.04.2024.

Таким образом, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда контейнеру в результате виновных действий именно ответчика, в материалы дела не представлены. Выводы истца основаны на предположениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом всей совокупности фактов (в том числе: размера убытков и наличия причинной связи между причиненными убытками и действиями ответчика), являющихся основанием для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. относится на истца и возмещению не подлежат (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленные законом сроки.



Судья

А.Ф. Лигерман