Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А56-114956/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114956/2021
03 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: 1- ФИО2 (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Большая Московская, 9, 22, ИНН <***>);

2- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИПТОЮНИВЕРС РИТЕЙЛ" (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Большая Московская, 9, 22; Россия 197342, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБЕРЕЖНАЯ ВЫБОРГСКАЯ, ДОМ 61, ЛИТ. А, ОФИС, ПОМ. 415/1, 832-833(9Н), ОГРН: <***>);

ответчики: 1- ФИО3 (адрес: Россия 198515, Санкт-Петербург г., Стрельня, <...>, ИНН <***>)

2- ФИО7 (адрес: Россия 198515, Санкт-Петербург г., Стрельня, <...>, Санкт-Петербург; Россия 198332, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Ленинский, 88, 455, ИНН <***>)

О защите чести, достоинства и деловой репутации

при участии

- от истцов: 1- представитель ФИО4 (паспорт)

2- представитель ФИО5 (паспорт)

- от ответчиков: 1- представитель ФИО6 (паспорт)

2- ФИО7 (паспорт)



установил:

ФИО2 и Общество с ограниченной ответственностью «КРИПТОЮНИВЕРС РИТЕЙЛ» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 и ФИО7 и просят:

1. Признать не соответствующей действительности на основании ч.9 ст. 152 ГК РФ информацию, адресованную в форме электронного письма от 12 мая 2021 от ФИО3 в адрес ассоциации РАКИБ:

«После этого Квасников позвонил моему отцу с угрозами, после чего мне пришлось оплатить фиктивный штраф. Как вы считаете должен так строить бизнес в России? И может ли директор по инвестициям РАКИБ так общаться с клиентами своей компании?».

2. Обязать ФИО3 опровергнуть вышеуказанную информацию путем направления в адрес ассоциации РАКИБ письменного опровержения по адресу: 127051, Россия, г. Москва, Неглинная улица, 17с2, а также адресу электронной почты info@racib.com в течение 7 (семь) рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

3. Установить судебную неустойку на случай неисполнения ФИО3 обязательства направить письменное опровержение в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день неисполнения судебного акта в отношении ФИО2 вплоть до даты направления опровержения.

4. Установить судебную неустойку на случай неисполнения ФИО3 обязательства направить письменное опровержение в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждый день неисполнения судебного акта в отношении ООО «Криптоюниверс Ритейл» вплоть до даты направления опровержения.

5. Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО7 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000,00 (пять миллионов) рублей.

6. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Криптоюниверс Ритейл» затраты, понесенные за оформление Протокола осмотра доказательств от 05.08.2021 зарегистрировано в реестре за № 78/127-н/78-2021-33-471 в размере 8 540,00 (восемь тысяч пятьсот сорок) руб.

Как указывают в исковом заявлении Истцы «12» мая 2021 г. на адрес электронной почты «brazhnikov@racib.ru» с адреса электронной почты «gribin.ivan@gmail.com», который принадлежит ФИО3, было направлено электронное сообщение, которое содержало недостоверную порочащую деловую репутацию Истцов информацию, а именно:

«После этого Квасников позвонил моему отцу с угрозами, после чего мне пришлось оплатить фиктивный штраф. Как вы считаете должен так строить бизнес в России? И может ли директор по инвестициям РАКИБ так общаться с клиентами своей компании?».

Как указывают Истцы, недостоверность информации заключается в недостоверности сведений о имевшем месте угрозе жизни и здоровью ФИО3 со стороны ФИО8, как учредителя коммерческой компании ООО «Криптоюниверс Ритейл», т.е. имели место обвинения Истца в совершении преступления, а также, недобросовестном поведении Общества выразившимся в нарушении договорных обязательств перед ФИО3

Ответчики возражали против удовлетворения иска, указывали что Истцами не доказан факт распространения сведения Ответчиком; факты, содержащиеся в электронном письме, соответствуют действительности, т.к. ключевыми утверждениями этого электронного письма является указание на наличие между Сторонами спора относительно оплаты долга и оценка несправедливости этого долга, выражения «фиктивный долг» и «как вы считаете должен так строить бизнес в России? И может ли директор по инвестициям РАКИБ так общаться с клиентом своей компании?» являются оценочными суждениями, содержащимся в электронном письме, не представляют собой оскорбление, а соответственно не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, кроме того требования к ФИО7 необоснованы по причине отсутствия доказанного факта распространения им каких-либо сведений об Истцах.

Заслушав присутствующих представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 7 той же статьи правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В абзаце 1 пункта 9 названного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд приходит к выводу о недоказанности в настоящем деле обстоятельств, имеющих решающее значение для дела.

В соответствии с абзацам 2 пункта 9 названного Постановления под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом Истцы не предоставили относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих, что распространение сведений об Истцах, осуществлялось именно ФИО7 (Ответчиком-2)

Так, электронное письмо с информацией, которая в настоящем деле оспаривается Истцами, было направлено с электронной почты «gribin.ivan@gmail.com» на адрес электронной почты «brazhnikov@racib.ru».

Истцами не доказана принадлежность электронной почты «gribin.ivan@gmail.com» ФИО7, в связи с чем не доказан факт распространения информации ФИО7

Не доказывает факт распространения информации и посредством сети «Интернет» в статье https://forklog.com/ в статье «Дело CryptoUniverse: «убитые» асики, судебные иски и пропавшие десятки миллионов рублей», поскольку указанный интернет сайт не принадлежит Ответчикам, Ответчики не вправе осуществлять контроль за размещением информации на указанном сайте, при этом Истцы не привели никаких доказательств свидетельствующих, что какой либо из ответчиков предоставлял комментарии для администрации сайта https://forklog.com/

В соответствии с абз. 5, 4 пункта 7 названного Постановления не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с абз. 5, 4 пункта 7 названного Постановления порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Суд не усматривает в оспариваемых высказываниях утверждений несоответствующих действительности и (или) порочащих деловую репутацию Истцов по следующим основаниям.

Для целей подтверждения информации о наличии угроз со стороны ФИО9 в адрес ФИО3 в судебном заседании был допрошен свидетель – ФИО7, являющейся супругой ФИО7 и матерью ФИО3, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которая пояснила, что в конце мая 2019 г. её мужу позвонили с телефонного номера, человек представился ФИО8, который сказал, что «пока за твоим сыном не бегают мои люди, давайте решим вопрос по-хорошему». Свидетель пояснила, что восприняла эту фразу как намерение причинения вреда и какого-либо зла её мужу и сыну. Ответчик ФИО7 в судебном заседании пояснил, что также воспринял эту фразу как намерение причинения вреда себе и своему сыну – ФИО3

Факт совершения звонка ФИО8 ФИО7 был подтвержден Ответчиками, о чем занесена запись в протоколе судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 70 АПК РФ.

Несмотря на заявления Истцов, Истцы не предоставили доказательств, свидетельствующих об ином содержании состоявшегося телефонного разговора, а представленное Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет доказательственной силы, поскольку не устанавливает определенные факты, а лишь свидетельствует об отсутствии в действиях Истцов состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Довод представителей Истцов о том, что слово используемое слово «угроза» означает обвинения Истца в совершении преступления, а именно угрозе убийством и причинении тяжкого вреда здоровью, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств, «угроза» в общеупотребимом контексте используется для отражения факта «обещания причинить кому-нибудь зло, возможная опасность», и при этом ключевым фактором является оценка реальности причинения зла со стороны лиц, которым такая угроза была адресована.

Основания не доверять свидетельским показаниям Грибной А. с учетом пояснений ФИО7, которые восприняли реальность причинения зла ФИО3, у суда отсутствуют, в отсутствии доказательств иного содержания телефонного разговора.

Из абзаца 3 пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В связи с указанным суд не находит и оснований в признании порочащим и несоответствующим действительности выражения «мне пришлось оплатить фиктивный долг», поскольку факт оплаты штрафа по договору подтвержден представленными в дело доказательствами (копия электронного чека № 1 от 29.05.2019 г., выписка по текущему счету Ответчика-1 в АО «Альфа банк» от 19.12.2020 г., а выражение «фиктивный» - является личным оценочным суждением Ответчика. которое не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из фактических обстоятельств следует, что между Обществом и ФИО3 возник хозяйственный спор, в связи с чем ФИО3 высказывал свое мнение о характере возникшего обязательства, порядке его исполнения, что является обычной практикой взаимоотношений сторон договора, дача оценки исполнения взаимных обязанностей не может быть признана порочащими или оскорбительными сведениями в отношении той или другой стороны одного договора, в том числе Общества. Тот факт, что оплаченная сумма не оспорена ФИО3 в установленном порядке не предопределяет отношения ФИО3 к такой сумме как «фиктивной» (несправедливой), поскольку обращение в суд право, а не обязанность ФИО3, а то обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.

Также вопреки доводам истца фрагмент «как вы считаете должен так строить бизнес в России? И может ли директор по инвестициям РАКИБ так общаться с клиентом своей компании?» выражен в форме вопроса, а не утверждения, и не может быть проверен на соответствие действительности, а, следовательно, быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании несоответствующей действительности, порочащей деловую репутацию Ответчиков. Учитывая, что требования о компенсации морального вреда и взыскании судебной неустойки являются производным, в их удовлетворении также надлежит оказать.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в отношении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., ФИО8 не представлено документальных свидетельств наличия сформированной репутации и наступления неблагоприятных последствий, в том числе, в виде утраты доверия контрагентов к их репутации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для защиты деловой репутации истцов.

Судебные расходы относятся на истцов в соответствии со ст. 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.