Решение от 19 января 2022 г. по делу № А65-25270/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25270/2021


Дата принятия решения – 19 января 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Анализ Энергетических Систем-Синергия", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 502 723.20 руб., с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, диплом представлен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности, диплом представлен,

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Анализ Энергетических Систем-Синергия", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 502 723.20 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика просил приобщить оборотно-сальдовую ведомость в отношении контрагента-ответчика за 4 квартал 2018 года, в иске просил отказать, поскольку представлено встречное обязательство на спорную сумму.

С учетом мнения сторон указанные документы приобщены к письменным материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.

В обоснование исковых требований указано на возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 7 502 723,20 руб.

Претензия, направленная от 31.08.2021 (л.д. 8-9) оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 ГК РФ, Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Иск мотивирован тем, что 10 октября 2018 года ООО «Мензелинская Промнефтесервисная Корпорация» платежным поручением №3792 перечислило в адрес ООО «АЭС-Синергия» 7 502 723 рублей 20 копеек. При этом, по мнению истца, доказательств встречного исполнения обязательства ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в назначении платежа указанного платежного поручения указано: «Оплата по счету №81 от 09.10.2018 за трубу. Сумма 7502723-20 В т.ч. НДС (18%) 1144483-20».

Таким образом, истец перечислял денежные средства за конкретный товар, что также следует из следующих документов.

Ответчиком представлен счет на оплату на сумму 7 502 723,20 руб. от 09.10.2018 №81 (л.д.19) за трубу обсадную 146 * 7,0 мм, кол-во 81,1 т., а также УПД от 09.10.2018 №109 на сумму 7 502 723,20 руб. Указанный УПД подписан со стороны истца, скреплен печатями организаций. Доказательств о том, что печать выбывала за спорный период из владения организации, а также заявлений о фальсификации спорного УПД истцом не заявлено.

Таким образом, суд не усматривает возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В силу статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 502 723.20 руб. необоснованно и не подлежит удовлетворению судом.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяГ.Ф. Абульханова