Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А56-37058/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37058/2023
03 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Фасад-СПб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Стройресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании 7 568 537,80 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.01.2023;

- от ответчика: представитель не явился, извещен;



установил:

ООО «Фасад-СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Стройресурс» о взыскании 1 708 457,28 руб. долга, 5 860 080,52 руб. неустойки по состоянию на 06.04.2023 г. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства исходя из ставки 3%, 53 621,00 руб. госпошлины.

Определением от 26.04.2023 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 05.07.2023 г. суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

В связи с неявкой представителя истца, с целью соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, судебное заседание отложено с учетом отпуска судьи.

В судебное заседание 13.09.2023 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв на иск и каких-либо ходатайств не представил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Истец в иске указал, что между ООО «Фасад-СПб» (далее по тексту -Арендодатель и Истец) и ООО "Стройресурс" (далее по тексту - Арендатор и Ответчик) с января 2022 года сложились отношения, регламентированные Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ, посредством совершения сторонами конклюдентных действий, направленных на возмездную передачу во временное владение и пользование Арендодателем Арендатору подъемного оборудования серии ZLP.

Таким образом, между Сторонами был заключен Договор аренды подъемника № 01/2022 от 17.01.2022. (далее - договор).

По данным бухгалтерского учета ООО «Фасад-СПб», по состоянию на 0б апреля 2023 года, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 708 457,23 руб.

В соответствии с пунктом 3.10 Договора при несвоевременной, частичной оплате или неоплате выставленных Арендатором счетов, либо нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.4, 3.6 Договора, Арендодатель вправе требовать неустойку в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу требований пункта 3.5 Договора арендная плата не включает в себя затраты по доставке Подъемника на объект Арендатора и/или обратной транспортировке, погрузку и разгрузку Подъемника на объекте Арендатора, монтаж и демонтаж Подъемника, надзор за проведением монтажных работ, разработку ППР, проведение полного или частичного технического освидетельствования, ремонтные работы, связанные с поломкой Подъемника по вине Арендатора или третьих лиц, мойку и чистку Подъемника при его возврате, а также иные работы, услуги, и горюче-смазочные материалы. Все вышеуказанные услуги и материалы предоставляются Арендодателем отдельно по договоренности между сторонами.

При этом согласно пункта 3.6 Договора платежи за услуги, оказанные Арендодателем в соответствии с пунктом 3.5 Договора, а также платежи в соответствии с пунктом 4.1.5, пунктом 4.2.9 и иными пунктами Договора производятся на основании счетов, выставленных Арендодателем не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента их выставления.

Обязательства Истца по передаче Ответчику во временное владение и пользование фасадных подъемников 2LP-630 (6М) выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи строительного оборудования.

Вышеуказанными актами также подтверждено надлежащее состояние передаваемого имущества, не требующего как капитального, так и текущего ремонта, его нахождение в чистом виде.

Вместе с тем, обязанность Арендатора по своевременному и полному внесению арендных платежей надлежащим образом не исполняется, в связи с чем на стороне ООО «СтройРесурс» образовалась просроченная задолженность перед ООО «Фасад-СПб».

В соответствии с пунктом 3.10 Договора при несвоевременной, частичной оплате или неоплате выставленных Арендатором счетов, либо нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.4, 3.6 Договора, Арендодатель вправе требовать неустойку в размере 3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Для обеспечения обязанности своевременной уплаты Арендатором пеней Арендодатель вправе использовать сумму арендной платы, уплаченную Арендатором за очередной месяц аренды.

Согласно расчету истца, сделанному по каждому УПД, представленному истцом в материалы дела, неустойка по договору в общем размере составила 5 860 080,52 руб. по состоянию на 06.04.2023.

22.02.2023 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 22.02.2023.

Поскольку до настоящего времени ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору аренды и ненадлежащего - ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг (арендной плате).

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга в размере 1 708 457,28 руб. по договору аренды правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки по договору аренды, суд признал его обоснованным и соответствующим условию пункта 3.10 договора, однако размер начисленной неустойки - подлежащим уменьшению на основании положений статьи 333 ГК РФ по следующим мотивам.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из изложенного, учитывая характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу вследствие допущенной ответчиком просрочки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд полагает необходимым снизить размер начисленной неустойки в 3 раза, что составит 1 953 360,00 руб. (5 860 080,52 : 3).

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ООО «Стройресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Фасад-СПб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 708 457,28 руб. задолженности, 1 953 360,00 руб. неустойки по состоянию на 06.04.2023 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства, из расчета 3% от суммы долга за каждый день просрочки, 53 621,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.