Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А40-203750/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-203750/19-27-1782
город Москва
30 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ботяевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК ФЕНСМА» (117105, ГОРОД МОСКВА, 1-Й НАГАТИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 6, СТР. 1, ЭТ. 3, КОМ 306в, ОГРН: 1137746464745, ИНН: 7724877688, дата регистрации: 31.05.2013)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СДТ» (129128, ГОРОД МОСКВА, СЕВЕРЯНИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 11, СТР. 1, КОМ. 13, ОГРН: 1147748009430, ИНН: 7716792864, дата регистрации: 10.12.2014)

о взыскании 3 501 300 рублей по договору №11-05/18 от 11.05.2018 года,

при участии:

от истца: Шакиров Р.Х. по дов. от 01.05.2019 года;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК ФЕНСМА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения заявленной суммы пеней, к обществу с ограниченной ответственностью «СДТ» (далее – ответчик) о взыскании по договору субсубсубподряда от 11 мая 2018 года № 11-05/18 задолженности в размере 3 300 000 руб., неустойки в размере 201 300 руб.

Ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, завил ходатайство о принятии встречного иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК ФЕНСМА» по договору субсубсубподряда №11-05/18 от 11.05.2018 года неустойки в размере 4 590 000 рублей, ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания.

Ходатайство ответчика, мотивированное нахождением генерального директора общества, а также юриста в отпуске отклонено судом в связи со следующим.

Отпуск руководителя организации или штатного юриста не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку отпуск представителя общества не лишает сторону возможности направить для участия в деле другого представителя, в том числе и на основании доверенности.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статья 132 АПК РФ).

Как установлено судом, истец просит суд взыскать с ООО «СДТ» задолженность по договору субсубсубподряда №11-05/18 от 11.05.2018 года на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте Западный участок Третьего пересадочного контура ст. «Хорошевская» - ст. «Можайская» в размере 3 300 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты в размере 201 300 рублей.

В рамках встречного иска ответчик просит суд взыскать с ООО «СК ФЕНСМА» неустойку за несвоевременное выполнение обязательств по договору в размере 4 590 000 рублей.

Исследовав встречное исковое заявление и приложенные материалы, суд приходит к выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве, поскольку между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

При этом суд отмечает, что возвращение встречного иска не препятствует обращению ответчика в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседании и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2018 года между истцом (субсубсубподрядчиком) и ответчиком (субсубподрядчиком) заключен договор субсубсубподряда № 11-05/18 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: Западный участок Третьего персадочного контура (ТПК) ст. «Хорошевская» - ст. «Можайская».

Стоимость работ по договору составила 9 010 940 руб. 11 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30 июня 2015 года к договору).

Из подписанных обеими сторонами акта от 01.10.2018 г. № 1 о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки от 01.10.2018 г. о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 на сумму 6 000 000 руб. следует, что выполненные субсубсубподрядчиком работы приняты субсубподрядчиком без претензий и замечаний.

В обоснование исковых требований истец указал, что с учетом погашения аванса в размере 2 700 000 руб. задолженность по оплате принятых по формам КС-2, КС-3 от 01.10. 2018 г. № 1 работ составила 3 300 000 руб.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 4.6. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2018 г. № 1 к договору) предусмотрено, что выполненные работы оплачиваются субсубподрядчиком не позднее 01.04.2019 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 3 300 000 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени за период с 01 апреля 2019 года по 31 июля 2019 года в размере 201 300 руб.

Пунктом 9. дополнительного соглашения № 1 к договору предусмотрена ответственность субсубподрядчика за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 9. дополнительного соглашения № 1 к договору, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СДТ» (ОГРН: 1147748009430, ИНН: 7716792864, дата регистрации: 10.12.2014) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК ФЕНСМА» (ОГРН: 1137746464745, ИНН: 7724877688, дата регистрации: 31.05.2013) долг в размере 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей, неустойку в размере 201 300 (двести одна тысяча триста) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 507 (сорок тысяч пятьсот семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья В.И. Крикунова