Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А56-75608/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75608/2019
11 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мир" (адрес: 107061, <...>, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Охрана" (адрес: 190013, <...>, лит. А, пом. 7Н, ОГРН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения,


при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 10.04.2018, ФИО3 – по доверенности от 05.08.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мир" (далее – истец, ООО "СК "Мир") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Охрана" (далее – ответчик, ООО "ГК "Охрана") о взыскании 8 501 939 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 65 510 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.07.2019 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 22.08.2019.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 22.08.2019, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "СК "Мир" решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 по делу № А40-183791/18-179-222 Б признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В ходе анализа деятельности ООО "СК "Мир" конкурсным управляющим установлено, что 01.08.2017 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 170801-М-СМР-ГКО, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный настоящим договором срок выполнить по заданию генподрядчика в соответствии с технической документацией и сметой работы (монтаж автоматической установки пожарной сигнализации, системы противопожарного водопровода, автоматического водяного и газового пожаротушения, системы автоматики противопожарной защиты, комплексов технических систем охраны и так далее), а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сроки выполнения работ, цена работ определяются сторонами путем согласования задания генподрядчика.

В обоснование исковых требований истец указал, что он перечислил ответчику по договору в общей сумме 62 746 326 руб. 90 коп.

При этом ответчиком выполнены работы на сумму 54 244 387 руб. 60 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.12.2018 № 107/317-12 и потребовал от ответчика погасить задолженность в течение 7 календарных дней со дня направления уведомления, а впоследствии уведомление от 19.06.2019 № 188/876 об одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда № 170801-М-СМР-ГКО с требованием погасить задолженность в течение 7 календарных дней со дня направления претензии.

В ответ на претензию истца ООО "ГК "Охрана" сообщило, что выполнены работы в полном объеме финансирования по договору от 01.08.2017 № 170801-М-СМР-ГКО и оставило требования истца без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "СК "Мир" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При этом, как указал ответчик и следует из материалов дела, спорный объект строительства, являвшийся предметом договора подряда между сторонами, был введен в эксплуатацию, о чем выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.11.2017 № 78-11-21-2017 (застройщик - АО «Центр выставочных и музейных проектов», ген. подрядчик - ООО «Строительная компания «МИР»), что подтверждается информацией из Интернет-ресурса Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга «Реестр разрешений на ввод объектов в эксплуатацию».

В то же время, согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства. установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.3. СП 76.13330.2016. «Свод правил. Электротехнические устройства, актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85» пусконаладочными работами (далее - ПНР) является комплекс работ, включающий проверку, настройку и испытания электрооборудования с целью обеспечения электрических параметров и режимов, заданных проектом.

В силу пункта 4.6. указанного Свода правил окончанием монтажа электротехнических устройств является завершение индивидуальных испытаний смонтированного электрооборудования и подписание рабочей комиссией акта о приемке электрооборудования после индивидуального испытания.

Согласно пункту 15.1. РД 78.145-93. «Пособие к руководящему документу «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ» (утв. ГУВО МВД РФ 22.12.1993) пусконаладочные работы должны выполняться монтажно-наладочной организацией в соответствии с требованиями РД 78.145-93 с обязательным приложением 1 к СНиП 3.05.05-84, СНиП 3.05.06-85 и СНиП 3.05.07-85.

Таким образом, проведение пусконаладочных работ смонтированных на объекте инженерных систем безопасности является необходимым условием для ввода в эксплуатацию объекта и соблюдения противопожарной безопасности на объекте.

С учетом того, что в задании генподрядчика (приложение № 8 к договору) проведение пусконаладочных работ инженерных систем отсутствовало, стороны фактически согласовали выполнение таких работ, что подтверждается следующим.

Так, для проведения ПНР инженерных систем на объекте ООО «ГК «ОХРАНА» были разработаны программы и методики ПНР для каждой смонтированной согласно заданию генподрядчика инженерной системы. Указанные программы 11.12.2017 были утверждены застройщиком - АО «Центр выставочных и музейных проектов».

В письме от 02.02.2018 № 0218/1750, направленным истцом в адрес ответчика, ООО «СК «МИР» указало, что работы по устройству инженерных систем включают в себя подготовительные, строительно-монтажные, пусконаладочные работы и сдачу систем в эксплуатацию, и истребовало исполнительную документацию, в том числе, по ПНР.

Письмом от 06.02.2018 № 77/18 ООО «ГК «ОХРАНА» направило в адрес истца программы и методики ПНР по объекту «Многофункциональное здание музея и музейно-выставочного пространства исторического парка «Россия Моя История».

Кроме этого, письмом от 15.05.2018 № 376/18 ответчик сообщил истцу, что программы методики ПНР по объекту «Многофункциональное здание музея и музейно-выставочного пространства исторического парка «Россия Моя История» и локальные сметные расчеты на ПНР также были переданы в ООО СК «МИР» письмом от 11.04.2018 № 1016.

Замечаний по программам ПНР и сметным расчетам от истца в адрес ответчика не поступило (доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено).

Кроме того, в период с 11.01.2018 по 06.02.2018 пусконаладочные работы смонтированных инженерных систем фактически были проведены ответчиком, согласованы и приняты истцом вез замечаний, что подтверждается актами от 07.08.2018 об окончании пусконаладочных работ, подписанных представителем застройщика (АО «Центр выставочных и музейных проектов») - старшим инженером отдела проектирования и строительства, со стороны лица, осуществляющего строительство (ООО «Строительная компания «МИР») - инженером технического надзора, со стороны лица, выполнившего работы (ООО «ГК «ОХРАНА») - начальником участка.

Как следует из указанных актов, в результате проведенных ПНР подтверждены технические характеристики инженерных систем, определенные проектной и рабочей документацией. Работы выполнены в полном объеме и в соответствии стандартами, строительными нормативами и правилами.

С подписанием данных актов пусконаладочные работы считаются выполненными, а системы, прошедшие пусконаладочные работы, признаны готовыми для предъявления приемочной комиссии к индивидуальным испытаниям.

В дальнейшем такие испытания были надлежащим образом проведены, что подтверждается актами от 12.02.2018 индивидуальных испытаний инженерных систем, подписанными комиссией в составе указанных выше лиц.

Таким образом, объект, на котором выполнены спорные работы, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.11.2018 № 78-11-21-2017, следовательно, дополнительные работы по пуско-наладке смонтированных инженерных систем, без выполнения которых было невозможно принять объект в эксплуатацию, завершены, имеют потребительскую ценность для истца, фактически им были согласованы и приняты.

При этом, общая стоимость работ по монтажу инженерных систем и ПНР не превысила общую цену договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик выполнил работы по монтажу инженерных систем и ПНР, которые были оплачены истцом в общей сумме 62 746 326,90 руб., в том числе 54 244 387 руб. коп. за работы по монтажу инженерных систем безопасности по заданию генподрядчика (Приложение № 8 к договору подряда), и 8 501 939 руб. 30 коп. за пусконаладочные работы указанных систем, что также свидетельствует об одобрении и согласовании истцом спорных ПНР.

Более того, письмом от 13.09.2018 № 722/2018 ООО ГК «ОХРАНА» направило в адрес ООО «СК «МИР» акты о приемке выполненных пусконаладочных работ по форме КС-2 от 12.09.2018 №№ 1-13, справки по форме КС-3 №№ 1-13 на общую сумму 8 501 939 руб. 30 коп.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 5 статьи 743 ГК РФ установлено, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, в данном случае, мотивированный отказ от принятия работ ответчику истцом не направлялся, в связи с чем работы считаются принятыми последним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о выполнении ответчиком работ по договору на спорную сумму и соответственно об отсутствии на стороне ООО ГК «ОХРАНА неосновательного обогащения на заявленную истцом сумму, а потому в удовлетворении иска последнего следует отказать в полном объеме.

В свою очередь доводы истца об отсутствии согласования спорных работ и соответственно оснований для их оплаты отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению от 26.10.2017 нормативно-технического совета Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу, которым были согласованы для дальнейшего применения разработанные ООО ГК «ОХРАНА» «Специальные технические условия по обеспечению пожарной безопасности объекта, письму ООО СК «МИР» от 02.02.2018 № 0218/1750, программам и методиками ПНР инженерных систем, утвержденным застройщиком, актам от 07.02.2018 об окончании пусконаладочных работ, подписанным представителями застройщика, истца и ответчика и актам от 12.02.2018 индивидуальных испытаний инженерных систем, также подписанным представителями застройщика, истца и ответчика.

При этом само по себе не исполнение руководителем истца обязанности по передаче конкурсному управляющему необходимой документации по спорному договору не может свидетельствовать о несогласовании истцом и невыполнении ответчиком спорных пусконаладочных работ смонтированных систем пожарной безопасности, при том, что каких-либо претензий по качеству выполненных ПНР и их стоимости от истца в адрес ответчика не поступало (доказательств обратного истцом суду не представлено).

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров