Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А40-13365/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-13365/12
24 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Владимирская областная теплоэнергетическая компания» ФИО1, доверенность от 05.09.2016,

от Министерства финансов Российской Федерации не явился, уведомлен,

от Федерального казначейства не явился, уведомлен,

от Управления Федерального казначейства по Владимирской области не явился, уведомлен,

от Федеральной службы по тарифам не явился, уведомлен,

от Администрации Владимирской области в лице Департамента цен и тарифов не явился, уведомлен,

от Муниципального образования г. Гусь-Хрустальный не явился, уведомлен,

от Министерства регионального развития Российской Федерации не явился, уведомлен,

от Министерства строительства и ЖКХ не явился, уведомлен,

от Федерального агентства по строительству и ЖКХ не явился, уведомлен,

рассмотрев 17 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества «Владимирская областная теплоэнергетическая компания»

на решение от 19 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 12 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску открытого акционерного общества «Владимирская областная теплоэнергетическая компания»

к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству и Управлению Федерального казначейства по Владимирской области

о взыскании убытков,

третьи лица: Федеральная службы по тарифам, Администрация Владимирской области а лице Департамента цен и тарифов, Муниципальное образование г. Гусь-Хрустальный, Министерство регионального развития Российской Федерации, Министерство строительства и ЖКХ, Федеральное агентство по строительству и ЖКХ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Владимирская областная теплоэнергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству и Управлению Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании убытков, причиненных в результате действий (бездействия) органов государственной власти, в размере 22 912 075 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная службы по тарифам, Администрация Владимирской области а лице Департамента цен и тарифов, Муниципальное образование г. Гусь-Хрустальный, Министерство регионального развития Российской Федерации, Министерство строительства и ЖКХ, Федеральное агентство по строительству и ЖКХ.

Решением от 19 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 19 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Владимирская областная теплоэнергетическая компания» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения населения г. Гусь-Хрустальный.

Между истцом и управляющими компаниями, ТСЖ, ЖСК и жителями при избрании непосредственной формы управления заключены договора теплоснабжения.

Исковые требования открытого акционерного общества «Владимирская областная теплоэнергетическая компания» мотивированны тем, что в результате оказания в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 населению г. Владимира коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и оплате населением данных услуг не в полном объеме, а только в пределах, установленных нормативом потребления коммунальных услуг, у истца возникли убытки за 2008 год в размере 22 912 075 руб.

По мнению истца, убытки возникли как следствие государственного регулирования потребления коммунальных ресурсов федеральными нормативными правовыми актами (Жилищный кодекс РФ и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307), и бездействии, выразившемся в неустановлении порядка возмещения расходов предприятий жилищно-коммунального хозяйства при применении утвержденных нормативов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, то по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Настаивая на возмещении убытков, открытое акционерное общество «Владимирская областная теплоэнергетическая компания» не представило суду достоверных доказательств понесенных им убытков, в результате принятия федеральными государственными органами, государственными органами субъекта Российской Федерации незаконных нормативных правовых актов. Обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве основания настоящих требований, не соответствуют условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконного бездействия государственных органов либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года по делу № А40-13365/12 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО2

Судьи:

А.Л. Новосёлов

Е.Ю. Филина