Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А41-20216/2024

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-20216/24
17 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» к ООО «СТАРТ-Л» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙ-МО» (далее – ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТАРТ-Л» (далее – ООО «СТАРТ-Л», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 06.04.2023 № Ж-ЮРЛ-1050-23 в размере 8 730 529,92 руб.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный и месте и времени проведения заседания, своего представителя в суд не направил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе

требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙ-МО» (Генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТАРТ-Л» (Подрядчик) заключен договор подряда от 06.04.2023 № Ж-ЮРЛ-1050-23 (далее – Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по монтажу систем ЭОМ на корпусе 1.1 при осуществлении «Комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры, по адресу: Московская Область, Солнечногорский Городской Округ, д. Юрлово», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 18 к Договору), технологическими картами, ППР, и стандартами, утвержденной Проектной и Рабочей документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ строительными нормами и правилами, а также условиями Договора.

В соответствии с пунктом 7.1.1. Договора, Подрядчик обязался выполнять все работы в объемах, сроки, за цену и в соответствии с условиями, предусмотренными Договором, дополнительными соглашениями, в соответствии с утвержденной Генеральным подрядчиком Рабочей документацией, ГОСТ, СНиП, СП, разработанным Подрядчиком ППР и требованиями нормативных актов субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство объекта, Российской Федерации в области строительства и сдать результат выполненных работ Генеральному подрядчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта капитального строительства.

Во исполнение условий Договора Генеральный подрядчик осуществил оплату авансового платежа и оплату за номинированные материалы на расчетный счет подрядчика в размере 17 838 659 25 руб. в том числе НДС, о чем свидетельствуют платежные поручения № 23839 от 05.05.2023; 25788 от 16.05.2023; 27677 от 23.05.2023; 29991 от 01.06.2023; 161559 от 28.09.2023.

Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору) Сторонами определены сроки выполнения работ в период с 01.04.2023 по 31.07.2023.

Ответчиком выполнены работы по договору подряда на сумму 9 108 129, 33 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 27.04.2023; № 2 от 17.05.2023.

Согласно представленным истцом бухгалтерским данным, задолженность ответчика составляет 9 012 884, 89 руб.

На основании п. 9.4.1. Договора генеральный подрядчик ежемесячно производил резервирование денежных средств в размере 5 (Пять) % от стоимости принятых Генеральным подрядчиком работ для формирования резерва качества. Согласно данным бухгалтерского учета сумма Гарантийного удержания по Договору составила сумму в размере 282 354, 97 руб., в том числе НДС.

Согласно представленным истцом бухгалтерским данным, задолженность ответчика составляет 9 012 884, 89 руб.

В связи с указанным истцом было направлено уведомление в адрес ответчика о зачете взаимных требований на сумму в размере 282 354 руб.

На основании произведенного зачета взаимных требований задолженность ответчика перед истцом составляет 8 730 529,92 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечные сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Генеральный подрядчик заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием вернуть неотработанный аванс, путем направления уведомления в адрес Подрядчика было направлено, посредством системы электронного документооборота, уполномоченным оператором которого является АО «ПФ «СКБ Контур», уведомление № 01-12/ПР-169 от 05.02.2024 года (получено Подрядчиком 05.02.2024 года) об одностороннем отказе Генерального подрядчика от договора подряда, зачете встречных однородных требований и об оплате задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пункта 13.4 Приложения № 1 к Договору следует, что Договор считается расторгнутым со дня получения Стороной уведомления в соответствии с пунктом 18.4. Общих условий.

Таким образом, договор подряда от 06.04.2023 № Ж-ЮРЛ-1050-23 считается расторгнутым по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением обязательств по договору и невозвращением неотработанного аванса истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора, срок сдачи работ ответчиком которого нарушены, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 8 730 529,92 руб. подлежит удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору установлен судом, арбитражный суд находит требование истца о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению как заявленное правомерно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТАРТ-Л» в пользу ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» 8 730 529,92 руб.

задолженности и 66 653 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в

месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина