Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А63-13763/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13763/2020
г. Ставрополь
20 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Сиротина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БелАмро», Республика Беларусь, г. Брест,

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный дар», ОГРН <***>, п. Солнечнодольск,

обществу с ограниченной ответственностью «Агростройподряд», ОГРН <***>, ст. Зольская,

о взыскании денежных средств, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БелАмро», Республика Беларусь,

г. Брест, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный дар», п. Солнечнодольск, к обществу с ограниченной ответственностью «Агоростройподряд», ст. Зольская, о взыскании солидарно вреда в сумме 880,47 евро, а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 145 руб.

Определением от 13.01.2021 судебное разбирательство по делу назначено на 15.02.2021.

Представитель ответчика ООО «Агростройподряд» в судебное заседание по средствам онлайн-заседания не явился.

К судебному заседанию от ответчика – ООО «Агростройподряд» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца в своем отзыве возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и просил рассмотреть исковое заявление по существу.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания на основании следующего.

Статьей 158 АПК РФ закреплен перечень оснований, по которым суд откладывает судебное заседание.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данных норм следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Представитель ответчика ООО «Агростройподряд» ходатайствовал об отложении судебного заседания по следующим основаниям: в связи с невозможностью обеспечения явки представителя по причине участия в судебном заседании 15.02.2021 в 14 часов 05 минут по делу № А36-12198/2018 в Арбитражном суде Липецкой области, а также учитывая то, что истцом были приобщены документы к материалам дела, которыми ответчик не располагает и которые могут повлиять на итог судебного разбирательства, с возможностью ознакомления с данными документами и предоставлением письменной правовой позиции.

Оценив указанные доводы ответчика, суд не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Указанные представителем ответчика ООО «Агростройподряд» основания для отложения судебного заседания не препятствуют рассмотрению заявленных исковых требований, поскольку ответчик ООО «Агростройподряд» не представил доказательств

невозможности направления в суд для участия другого представителя ответчика или директора ООО «Агростройподряд». Кроме того, ответчик ООО «Агростройподряд» также не представил доказательств невозможности ознакомления с поступившими от истца документами заблаговременно - до проведения судебного заседания, с целью предоставления последующей правовой позиции.

Согласно отзыва ответчик ООО «Агростройподряд» возражал против удовлетворения заявленных требований истца, указывая на то, что истцом не представлено доказательств виновности ответчика в понесенных убытках, причинно- следственной связи между ними, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает заявленные требования о взыскании убытков необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2020 года на территории строящегося комплекса ООО «Солнечный Дар», расположенного по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, п. Солнечнодольск, при проведении работ по разгрузке котла CLW3505 с соединением конденсора № 2013.1684 с автомобиля DAF регистрационный номер <***> прицеп А9251Е1 произошло механическое повреждение платформы прицепа (разорвана алюминиевая планка и вмятина на платформе), что подтверждается актом от 03.06.2020, подписанным представителями ООО «Агростройподряд», ООО «Солнечный Дар» и водителем ФИО2

Данный полуприцеп GOLDHOFER SYZ-VL3, регистрационный номер А9251Е1, принадлежит ООО «БелАмро», что подтверждается свидетельством о регистрации от 04.02.2020 № ААА № 506611.

Истец указал, что в результате вышеуказанного, имуществу ООО «БелАмро» (прицепу) причинен ущерб на сумму 880,47 евро, состоящий из суммы ущерба, причиненного самому прицепу, в размере 828,28 евро согласно заключению об оценке от 03.08.2020 № 23-20 и 52,19 евро расходов стоимости услуг по оценке размера ущерба.

В адрес ответчиков истцом была направлена претензия от 04.08.2020 № 01-01/118 с требованием о возмещении причиненного вреда, однако ответчики требование претензии не исполнили, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,

произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Данный способ направлен на восстановление имущественного положения лица, существовавшего до нарушения его права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет, в том числе доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По возмещению имущественного вреда также должен устанавливаться факт неправомерного причинения вреда и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.

По смыслу вышеприведенных норм следует, что для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями и размер вреда.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом установление вины находится в компетенции суда, а презумпция вины причинителя вреда в гражданско-правовых отношениях не освобождает заявителя как истца в процессе доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований (см., определение ВАС РФ от 22.10.2010 № ВАС-13649/10 по делу № А41-26329/09).

Из содержания положений ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.

Таким образом, в рамках настоящего спора истец обязан доказать, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб.

Между тем, в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что именно ответчики ООО «Агростройподряд» и ООО «Солнечный Дар» были ответственны за разгрузку товара, а также то, что именно действия ответчиков повлекли указанные истцом повреждения полуприцепа GOLDHOFER SYZ-VL3, регистрационный номер А9251Е1, принадлежащего ООО «БелАмро», а также то, что истец предпринимал все действия для предотвращения указанных выше повреждений полуприцепа GOLDHOFER SYZ-VL3 (статья 65 АПК РФ).

Из представленных истцом доказательства – акта от 03.06.2020, акта осмотра дорожного транспортного средства от 29.07.2020 № 23-20, заключения по определению размера вреда, причиненного повреждением дорожного транспортного средства от 03.08.2020 также не следует, что именно действия ответчиков повлекли причинения ущерба истцу в виде повреждения полуприцепа GOLDHOFER SYZ-VL3, регистрационный номер А9251Е1, принадлежащего ООО «БелАмро».

Ответчики в свою очередь отрицают свою вину в повреждении полуприцепа GOLDHOFER SYZ-VL3, регистрационный номер А9251Е1, принадлежащего ООО «БелАмро».

При таких обстоятельствах истцом не доказаны основания для взыскания вреда в виде причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчиков.

Исходя из вышеизложенного следует, что представленными суду документами не подтверждается причинно-следственная связь между вредом и действиями ответчиков, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца о возмещении вреда прицепу в сумме 828,28 евро.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков ущерба на сумму 828,28 евро, причиненного прицепу, суд также отказывает в

удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов по проведению независимой оценки в сумме 52,19 евро.

На основании вышеизложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «БелАмро», Республика Беларусь, г. Брест, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Сиротин