Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А56-23740/2018

676/2018-570589(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23740/2018
03 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, Придорожная аллея д.31 кв.282; Россия 173016, Великий Новгород, ул Ломоносова д.9 (ФИО3), ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (адрес: Россия 195027, <...>, лит Е, оф 304, ОГРН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения, при участии - от истца: не явился, извещен; - от ответчика: ФИО4 (доверенность от 23.07.2018),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 115 000 руб. обеспечительного платежа, а также судебных издержек.

Представитель истца, извещенный о месте и времени судебного разбирательства под роспись в протоколе судебного заседания от 26.09.2018, явку представителя в суд не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что у предпринимателя отсутствовало право на односторонний отказ от договора, договор был заключен на период до мая 2018 года, оплаты по договору не поступали, в связи с чем основания для возврата обеспечительного платежа отсутствуют.

Заслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

21.06.2017 между Обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор № 210617 субаренды нежилого помещения (часть № 1-Н, кадастровый номер 78:3067:0:4:1, общей площадью 70 кв.м.), расположенного на первом этаже здания

по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зверинская, д.2/5, описательный адрес Большой пр.П.С., д.5/2.

Порядок оплаты по договору установлен разделом 3 и предусматривает обязанность арендатора вносить постоянную и переменную части арендной платы.

Как указано в пункте 3.2.1 договора, в течение 2 дней с момента подписания договора, арендатор производит оплату постоянной составляющей аренной платы за первый оплачиваемый месяц в размере 60 960 руб., арендная плата за август 2017 года составляет 90 000 руб., арендная плата за последующие периоды составляет 115 000 руб. в месяц и подлежит внесению не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в качестве обеспечения надлежащего выполнения арендатором обязательств по договору, компенсации штрафов, убытков и иных расходов в связи с невыполнением арендатором обязательств, последний в течение 2 банковских дней с момента подписания договора осуществляет выплату обеспечительного платежа в размере 115 000 руб.

Согласно пункту 3.5.5 договора, после окончания срока аренды, если иное не предусмотрено договором, сумма обеспечительного платежа при условии надлежащего выполнения арендатором всех обязанностей по договору, подлежит возврату арендатору после подписания акта приема-передачи помещения и подписания обеими сторонами акта сверки расчетов в течение 15 банковских дней с момента получения арендодателем соответствующего письменного запроса арендатора.

Как указано в пункте 5.1 договора, он заключен на срок с 21.06.2017 по 31.05.2018. Согласно акту приема-передачи от 01.07.2017 помещение передано арендатору.

Однако, как указывает истец, 27.09.2017 им было направлено арендодателю письмо о расторжении договора аренды, проект соглашения о расторжении договора от 20.07.2017 и акт возврата помещения от этой же даты.

27.07.2017 арендатором был составлен односторонний акт освобождения помещения с передачей ключей ФИО5.

Считая договор расторгнутым, 05.10.2017 арендатор обратился к арендодателю с требованием о возврате внесенного обеспечительного платежа.

Поскольку претензия исполнена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая на доводы истца, ответчик ссылается на отсутствие оснований для досрочного расторжения договора аренды и, как следствие, отсутствие оснований для возврата обеспечительного платежа.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено права арендатора на односторонний отказ от договора до истечения срока его действия. Соглашение о расторжении договора арендодателем не подписано, в связи с чем основания полагать, что договор расторгнут по соглашению сторон, у суда отсутствуют. С требованием о расторжении договора аренды арендодатель в суд не обращался.

С учетом изложенного следует признать, что договор аренды не мог быть расторгнут на основании одностороннего уведомления арендатора. Доказательства расторжения договора в иной срок и по иным причинам суду не представлены, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что договор был расторгнут ранее даты окончания срока действия договора. При этом также необходимо отметить, что согласно документам об отправке корреспонденции, арендатор направил арендодателю уведомление о расторжении договора аренды 27.09.2017, что свидетельствует о том, что ранее указанной даты арендодатель не мог быть извещен о намерении арендатора освободить помещение.

В силу прямого указания положений договора, обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору после окончания срока аренды при условии надлежащего выполнения арендатором всех обязанностей по договору, после подписания акта приема-передачи помещения и подписания обеими сторонами акта сверки расчетов в течение 15 банковских дней с момента получения арендодателем соответствующего письменного запроса арендатора

Между тем, надлежащий акт возврата помещения суду не представлен, акт сверки расчетов, подтверждающий надлежащее исполнение арендатором обязательств по договору также отсутствует. Более того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств самого факта внесения обеспечительного платежа, несмотря на то, что в протоколе от 26.09.2018 суд указал на необходимость предоставления этого документа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт внесения арендодателю обеспечительного платежа в сумме 115 000 руб., равно как не доказано оснований для его возврата, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.