Постановление от 3 марта 2023 г. по делу № А41-31471/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31471/2022
03 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 03.10.2022

рассмотрев 22 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Балашихинский литейно-механический завод»

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022

по иску непубличного акционерного общества производственного коммерческого предприятия «Ростехком»

к открытому акционерному обществу «Балашихинский литейно-механический завод»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество производственного коммерческого предприятия «Ростехком» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Балашихинский литейно-механический завод» (далее – ответчик, покупатель) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 956 748 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал приведенные в жалобе доводы, дал пояснения.

Истец, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между сторонами 19.12.2018 был заключен договор поставки № 9681, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обеспечить приемку товара и оплатить товар. В рамках договора поставки сторонами заключены контракты № 1 от 19.12.2018, № 2 от 19.12.2018, № 3 от 19.12.2018, № 1618187319842412208021837/5-9 от 26.04.2019.

В связи с нарушением ответчика обязательств по оплате товара истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «БЛМЗ» 52 955 733 руб. 22 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2020 по делу № А41-48529/20 сторонами заключено мировое соглашение.

Однако мировое соглашение ответчиком не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 956 748 руб. 12 коп., рассчитанных в соответствии с пунктом 10.2 договора от 19.12.2018 № 9681.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, пришли к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований.

Проверив расчет процентов (фактически являющиеся неустойкой) и признав его арифметически верным, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 486, 506 ГК РФ, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме, не установив оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Довод ответчика относительно неприменения судами положений статьи 333 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, направлены на переоценку выводов судов об отказе в применении статьи 333 ГК РФ, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды установили, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Позиция судов по настоящему спору при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки не противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что подлежащая взысканию неустойка не должна превышать размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный нормами статьи 395 ГК РФ, отклоняется судом округа как противоречащий разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Ссылки ответчика на решения арбитражных судов, которыми ходатайство ОАО «БЛМЗ» об уменьшении размера взыскиваемой неустойки было удовлетворено, неосновательны, поскольку данное обстоятельство не имеет преюдициального значения и представляет собой лишь результат оценки доказательств, данной судами при рассмотрении конкретных споров.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А41-31471/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Анциферова


Ю.Л. Матюшенкова