Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А60-32773/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32773/2024
09 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой  рассмотрел в судебном заседании дело № А60-32773/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "ВОЛКОМПАНИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗРУССТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 635 859 руб. 80 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  № 59 от 01.11.2023,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств и заявлений в суд не поступало.


Общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие "ВОЛКОМПАНИ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗРУССТРОЙ" о взыскании 2 635 859 руб. 80 коп., в том числе задолженности по договору субподряда № 24-03 от 08.02.2024 в размере 2 436 0 9 руб. 60 коп., пени на основании ст. 13.2 Договора в размере 199 760 руб. 20 коп., с перерасчетом на день вынесения судебного акта.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать задолженность по договору субподряда № 24-03 от 08.02.2024 в размере 1 218 049 руб. 80 коп., пени на основании ст. 13.2 Договора, в размере 267 971 руб. 00 коп., с перерасчетом на день вынесения судебного акта.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  



УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью производственное предприятие "ВОЛКОМПАНИ" (субподрядчик) (далее – ООО ПП «ВОЛКОМПАНИ», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "СОЮЗРУССТРОЙ" (подрядчик) (далее – ООО «СОЮЗРУССТРОЙ», ответчик) заключен договор субподряда № 24-03 от 08.02.2024 (далее - Договор) по условиям которого, Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика работы по антикоррозионной защите металлоконструкций, принадлежащих Подрядчику, (далее по тексту - Работы) согласно Расчету стоимости работ (Приложение №1 к настоящему Договору) и сдать её результаты Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результаты Работ и оплатить их на условиях настоящего Договора (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора, Стоимость работ по настоящему договору определяется на основании приложения № 1 «Расчет стоимости работ» и составляет 2 436 099,60 руб. (Два миллиона четыреста тридцать шесть тысяч девяносто девять рублей 60 копеек), включая НДС-20%, - 406 016,60 руб. (Четыреста шесть тысяч шестнадцать рублей 60 копеек).

Работы должны быть выполнены Субподрядчиком и сданы Подрядчику в срок, указанный в п. 7.3 настоящего договора. Указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

Пунктом 7.2 Договора, определено начало выполнения работ - 15 февраля 2024 года.

В пункте 7.3 Договора, дата окончания работ - 29 февраля 2024 года.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил работы на спорном объекте. Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 29.02.2024, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.02.2024.

Акт и справка подписаны со стороны подрядчика, работы приняты без возражений и замечаний.

Оплата фактически выполненных работ производится Подрядчиком на основании оформленных Актов приемки выполненных работ КС-2 и справок КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, либо путем зачета взаимных требований по договорам или другими формами оплаты по договоренности (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 3.2 Договора, оплата производится в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания акта выполненных работ КС-2.

С учетом условий договора, оплату ответчик должен был произвести до 01.04.2024, вместе с тем, обязательства в части оплаты были исполнены частично, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 1 218 049 руб. 80 коп.

В адрес ответчика истцом направлены претензии № 10-183, № 10-216 с требованием оплатить выполненные работы, вместе с тем, претензии оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что задолженность по договору субподряда № 24-03 от 08.02.2024  в размере  1 218 049 руб. 80 коп. не оспаривается, работы выполнены истцом, возражений относительно выполненных работ у ответчика не имеется.

Поскольку ответчик задолженность в размере 1 218 049 руб. 80 коп. не оспаривает, в материалы дела представлены доказательства выполнения работ (акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3),  доказательств оплаты суммы долга в размере 1 218 049 руб. 80 коп.  ответчик суду не представил, долг не оспорен, требование истца о взыскании указанной суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.03.2024 по 02.08.2024 в размере 269 971 руб. 00 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 13.2 Договора, за задержку оплаты выполненных работ на срок свыше пяти календарных дней, пеню в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты, истцом начислена неустойка в размере 269 971 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве указал, что неустойка несоразмерна нарушенному обязательству и просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что установленная п. 13.2. Договора субподряда неустойка в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в силу следующего.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, однако необходимо оценивать то обстоятельство, насколько взыскиваемая сумма неустойки компенсирует те потери, которые понес кредитор, в связи с нарушением или неисполнением обязанностей должником. Такой подход предопределен основным принципом, действующим в рамках института гражданско-правовой ответственности - потерпевший должен иметь возможность восстановить свое имущественное положение за счет взыскания неустойки, а не получить неосновательное обогащение за счет виновной стороны. Взыскание неустойки не должно рассматриваться как инструмент для получения прибыли.

Согласно данной статистической информации, процентные ставки по кредитам в рублях, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям - субъектам МСП в Уральском федеральном округе на срок до 1 года, фактически составляли:

-  в марте 2024 -15,25% -в апреле 2024-16,88% -в май 2024- 16,55%

-  в июне 2024 - июле 2024 (данные на 05.08.2024 не опубликованы).

Договорная неустойка, установленная п. 13.2. Договора субподряда, в размере 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % годовых (0,1 *365 дней), более чем в 2 раза превышает процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями субъектам МСП в Уральском федеральном округе.

Ответчик считает, что взыскание в пользу Истца договорной неустойки, приведет к получению последним необоснованной выгоды в виде разницы между денежными средствами, которые Истец мог бы потратить для получения краткосрочных кредитов на получение оборотных средств, и денежными средствами, взысканными в пользу Истца в размере договорной неустойки. Размер такой необоснованной выгоды для Истца составит более 20% от суммы задолженности (36,5% -15,25 = 21,25% /36,5%- 16,88= 19.62%).

Согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ получение кредитором необоснованной выгоды в результате взыскания в его пользу неустойки в предусмотренном Договором субподряда размере, является основанием для ее уменьшения судом.

Согласно вышеуказанным средневзвешанным процентным ставкам по кредитам, действовавшим в период нарушения Ответчиком сроков оплаты по Договору субподряда, общий размер неустойки составит: 123 861 руб. 68 коп.

Доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены в связи с нижеследующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Размер неустойки (штрафа) 0,1% был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание  правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, порядок исчисления которой согласовали стороны договора.

Однако проверив расчет неустойки, суд признает его неверным в части периода взыскания. Истец просит взыскать неустойку с 30.03.2024, вместе  с тем, указанная дата определена не верно. С учетом договора ответчик должен произвести оплату до 30.03.2024 включительно, поскольку 30.03.2024 выпадает на выходной день, с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата должна быть произведена до 01.04.2024 включительно.

С учетом положений ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, неустойку правомерно начислять с 02.04.2024.

Неустойка за период с 02.04.2024 по 05.07.2024 составляет 231 429 руб. 46 коп., за период с 06.07.2024 по 02.08.2024 составляет 31 105 руб. 39 коп. Всего неустойка составляет 265 534 руб. 85 коп.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку по день вынесения судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком требования в части оплаты выполненных работ не исполнены, то в данном случае, требования в данной части подлежат удовлетворению, при этом суд в резолютивной части указывает, что неустойка подлежит начисления начиная с 03.08.2024 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 1 218 049 (один миллион двести восемнадцать тысяч сорок девять) руб. 80 коп. по день вынесения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 36 119 руб. 69 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований, недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета, при расчете, судом учтено, что часть долга погашена после подачи иска, в связи с чем расчет распределения государственной пошлины производился от суммы 2 706 070 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗРУССТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "ВОЛКОМПАНИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 483 584 (один миллион четыреста восемьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) руб. 65 коп., в том числе задолженность по договору субподряда № 24-03 от 08.02.2024 в размере 1 218 049 (один миллион двести восемнадцать тысяч сорок девять) руб. 80 коп., неустойку, начисленную за период с 02.04.2024 по 02.08.2024 в размере 265 534 (двести шестьдесят пять тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 85 коп.

Продолжать начисление неустойки, начиная с 03.08.2024 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 1 218 049 (один миллион двести восемнадцать тысяч сорок девять) руб. 80 коп. по день вынесения судебного акта.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗРУССТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "ВОЛКОМПАНИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 36 119 (тридцать шесть тысяч сто девятнадцать) руб. 69 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗРУССТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 350 (триста пятьдесят) руб. 42 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "ВОЛКОМПАНИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 00 (ноль) руб. 58 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                                Е.В. Высоцкая