Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А50-24536/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24536/2018
13 декабря 2018 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Искра-Энергетика» (614038, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические машины» (115093, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 081 666 руб. 69 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 21.11.2018 № 73-юр, паспорт

от ответчика: ФИО2 паспорт, доверенность от 12.12.17

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Акционерное общество «Искра-Энергетика» (далее – АО «Искра-Энергетика», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические машины» (далее – ООО «ТЭМ», ответчик) о взыскании суммы авансового платежа по договору № 17430 от 28.08.2008 в размере 366 666 руб. 69 коп., суммы авансового платежа по договору № 17433 от 28.08.2008 в размере 715 000 руб. 00 коп.

Протокольным определением суда от 25.10.2018 года, в соответствии со ст.49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований, а именно: истец просит взыскать с ответчика сумму авансового платежа по договору №17430 от 28.08.2008 в размере 287 813 руб. 61 коп.

Представитель истца на иске с учетом уточнения настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 13.12.2018 г.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 28.08.2008 г. между АО «Искра-Энергетика» (Покупатель) и ООО ТПК «Нефтегазовые системы» (Поставщик) (переименован в ООО ТД Привод-АЗТПА) был заключен договор №17430.

Согласно п.1.3 договора Поставщик в счет цены Договора обязался выполнить шефнадзор за монтажом, пуско-наладочные работы (ПНР), организовать обучение эксплуатирующего персонала генерального заказчика, принять участие в индивидуальных испытаниях и комплексном опробовании с 72 часовыми гарантийными испытаниями, проводящимися в целях подтверждения того, что Оборудование может обеспечить достижение Гарантированных Эксплуатационных Показателей в составе Объекта либо, в случаях, предусмотренных Договором, - Минимальных Эксплуатационных Показателей, принять участие в предъявлении Оборудования контролирующим и надзорным органам для получения соответствующих согласований и разрешений.

Покупатель в соответствии с п.1.5 Договора обязался принять и оплатить Поставщику поставленное Оборудование, работы и услуги, указанные в п.1.1, п.1.2, п.1.3, п.1.4 настоящего Договора.

Пунктом 6.7 Договора1 все расходы Поставщика по выполнению шефнадзора за монтажом, выполнению пуско-наладочных работ предусмотрены Приложением №1 к Договору1 и составляют 1 035 781 руб. 59 коп.

Покупатель произвел авансовый платеж, предусмотренный п.8.4.2 Договора, платежным поручением №167 от 20.01.2012г. за выполнение шефнадзора за монтажом и пуско-наладочные работы в размере 366 666 руб. 69 коп.

В соответствии с п.1.1 Соглашения №17430-01 от 23.03.2015г. о перемене лиц в обязательстве ООО ТД Привод-АЗТПА уступило, а ООО ТД «ЭлектроМашПоставка» приняло в полном объеме права требования, принадлежащие Поставщику на основании договора №17430 от 28.08.2008г., заключенного с Покупателем.

В соответствии с п.1.1 Соглашения №17430-02 от 23.08.2016г. о перемене лиц в обязательстве ООО ТД «ЭлектроМашПоставка» уступило, а ООО «ТЭМ» приняло в полном объеме права требования принадлежащие Поставщику на основании договора №17430 от 28.08.2008г., заключенного с Покупателем.

Как указывает истец, работы, предусмотренные п.1.3 Договора по выполнению шефнадзора за монтажом и пуско-наладочные работы, Поставщиком выполнены не в полном объеме, сумма не отработанного аванса составляет 287 813 руб. 61 коп.

В связи с данными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

К правоотношениям истца и ответчика по спорному требованию подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям договора покупатель обязан произвести оплату поставленного товара.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как было установлено судом спорный аванс был перечислен истцом в пользу ООО ТД Привод-АЗТПА на основании платежного поручения №167 от 20.01.2012 г., шефнадзор за монтажом и пуско-наладочные работы должны были быть произведены и приняты в 2012 году.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту – Постановление), при применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 26 Постановления если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.10 Постановления, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец должен был знать о нарушении своего права не позже 2012 года (при выявлении факта неполного проведения шефнадзора и пусконаладочных работ).

Судом установлено, что истец обратился в суд с иском 02 августа 2018 года (отметка в штемпеле входящей корреспонденции).

На момент направления искового заявления срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности, возникшей до 02 августа 2015 года истек.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Кроме того, Соглашение №17430-02 от 23.08.2016г. о перемене лиц в обязательстве, а также акты сверки взаимных расчетов за 2016 год оформлялись уже при пропущенном сроке исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Искра-Энергетика» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8 756 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Р.В.Трубин