Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А53-44669/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44669/21
05 августа 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 07.12.2021,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 113 100 руб. страхового возмещения; 13 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указал, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела с учетом результатов судебной экспертизы представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в принятой судом части уточненного иска просил взыскать 57 720 руб. 18 коп. страхового возмещения, 13 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2021 вследствие действий водителя ФИО4 управлявшего транспортным средством Рено SR, государственный регистрационный номер <***> был причинен вред транспортному средству ФИАТ ДУКАТО, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ОСАГО серия РРР N 5048343306.

Для выплаты страхового возмещения истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения. Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, мотивируя, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате ДТП произошедшего 18.08.2021.

Не согласившись с ответом, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно независимому экспертному заключению N 120-10-21 от 27.10.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИАТ ДУКАТО стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 113 100 руб.

Истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения.

В адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату согласно экспертному заключению. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указывая на то, что страховщик в добровольном порядке требование истца по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.)).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Определением суда от 25 апреля 2022 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью "Судебно- экспертное учреждение "Кит-Эксперт" ФИО6, ФИО7

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какие из заявленных повреждений автомобиля Фиат Дукато гос.номер У 484 MB 161, могли образоваться в едином механизме в ДТП от 18.08.2021г. при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного Фиат Дукато гос.номер У 484 MB 161, полученных в результате ДТП от 18.08.2021 г, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П с учетом ответа на первый вопрос.

Согласно заключению эксперта ООО "Судебно- экспертное учреждение "Кит-Эксперт" N 14/22 от 08.06.2022, из заявленных повреждений автомобиля Фиат Дукато гос.номер У 484 МВ 161, могли образоваться в едином механизме в ДТП от 18.08.2021г. при обстоятельствах, изложенных в предоставленных материалах:

Крыло переднее правое - деформация;

Капот - деформация;

Фара правая - разрушение;

Бампер передний - деформации, разрывы материалы (до данного ДТП имел разрывы материала центральной части и трассы левой части);

Верхняя поперечина передней панели - деформация правой части;

Рамка решетки радиатора - деформация, разрывы;

Арка правого переднего колеса - деформация, разрыв;

Подкрылок передний правый - разрыв;

Лонжерон передний правый - деформация;

Дефлектор (рамка) интеркулера- разрыв;

Антигравийная сетка – разрыв правой части.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного Фиат Дукато гос.номер У 484 МВ 161, полученных в результате ДТП от 18.08.2021 г, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П с учетом ответа на первый вопрос составляет: 86 524,98 руб. с учетом износа, 57 720,18 руб. без учета износа.

У суда отсутствуют основания для признания заключения судебной экспертизы недостоверным или недопустимым доказательством по делу. Заключение судебного эксперта является полным, ясным и содержательным, не содержит противоречий в выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, поэтому заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы расчетами, исследованными им обстоятельствами.

Истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать 57 720 руб. 18 коп.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истцом правомерно рассчитана стоимость страхового возмещения из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом в рамках судебной экспертизы а именно: 57 720 руб. 18 коп.

Ответчик направил возражения на уточненный иск, указав, что выводы эксперта основаны на записи регистратора, которая не была предоставлена страховщику. Между тем, из пояснений истца, подтвержденных материалами дела, следует, что данная запись предоставлялась истцом как приложение к претензии.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 13 000 руб. расходов за независимую экспертизу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец в обоснование расходов на оплату услуг представителя представил суду договор от 15.12.2021 на сумму 30 000 руб., на оказание юридической помощи предметом которого является подготовка искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Факт несения расходов в размере 30 000 руб. подтвержден документально.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя судом учитывается и решение Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году" от 25 марта 2022 г., в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 800 руб.; составление документов процессуального характера - 3 000 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 руб., при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции - 70 000 рублей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 59 000 рублей.

Для определения размера судебных расходов суд исходит из следующих процессуально значимых действий, выполненных представителем: составление искового заявления, участия в судебных заседаниях, уточнение иска.

Суд признает соразмерным объему оказанных услуг и сложности расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по уточненному иску, а также расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика как проигравшую сторону. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 57 720 руб. 18 коп. страхового возмещения, 13 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 309 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2 084 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку № 4912 от 20.12.2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Золотарёва