Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А56-150594/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-150594/2018
13 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес: Россия 195009, г Санкт-Петербург, ул Михайлова 11, ОГРН: 1057812496818);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Софит" (адрес: Россия 192007, г Санкт-Петербург, ул Камчатская 3/ЛИТ.А, ОГРН: 1077847121725);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 19.11.2020; ФИО2 по доверенности от 19.11.2020;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2021; ФИО4 по доверенности от 01.12.2020;

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Софит" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 5 726 386 руб. 75 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию и мощность по договору 78020000034702 от 27.03.2017 (далее - договор) в период с 30.05.2017 по 30.05.2018, 568 312 руб. 59 коп. неустойки за просрочку оплаты электрической энергии и мощности, начисленной с 21.082018 по 27.11.2018, а также неустойки, начисленной на указанную задолженность, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 с общества с ограниченной ответственность «Софит» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» взыскано 5 726 386 руб. 75 коп. задолженности, 568 312 руб. 59 коп. неустойки, неустойку, начисленную на задолженность, исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2018 по дату фактического исполнения, а также 54 473 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2020 суду первой инстанции рекомендовано проверить правильность периода и расчет начисления безучетного потребления электрической энергии в соответствии с положениями пунктов 172 и 195 Основных положений № 442, а также расчет неустойки, и с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела суд обязал истца уточнить период и размер взыскиваемой задолженности за безучетное потребление электрической энергии, с учетом правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 16.10.2020.

Во исполнение определения суда истец представил акт визуального осмотра измерительного комплекса от 28.06.2017, согласно которому предыдущая проверка спорного объекта была проведена 28.06.2017, при этом истец пояснил, что необходимость представления суду данного акта возникла только при новом рассмотрении дела, поскольку ранее вопрос о дате предыдущей проверки не поднимался.

Кроме того, истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 301 000 руб. 58 коп. задолженности за период с 28.06.2017 по 30.05.2018, 524 799 руб. 06 коп. неустойки, начисленной с 21.08.2018 по 27.11.2018, а также взыскать неустойку, начисленную на указанную задолженность, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик заявил о фальсификации акта визуального осмотра измерительного комплекса от 28.06.2017, а также акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 30.05.2018.

Истец исключить данные акты из числа доказательств по делу отказался.

Суд, учитывая, что акт от 30.05.2018 проверен судами вышестоящих инстанций при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб, и ему уже дана соответствующая оценка, заявление ответчика о его фальсификации отклонил. В то же время с целью проверки достоверности заявления о фальсификации в отношении акта от 28.06.2017 суд посчитал возможным назначить по делу почерковедческую и техническую экспертизу по следующим вопросам:

1) выполнена ли подпись и расшифровка подписи представителя ООО «Софит» ФИО5 в акте визуального осмотра измерительного комплекса от 28.06.2017 ФИО5 или иным лицом?

2) соответствует ли дата составления акта визуального осмотра измерительного комплекса б/н от 28.06.2017 дате, в нем указанной (28.06.2017), ранее или позднее этой даты?

3) составлены ли все листы акта визуального осмотра измерительного комплекса от 28.06.2017 в один день или в разное время, одним лицом или разными лицами?

4) дать заключение о достоверности и подлинности рукописной подписи ФИО5 в акте визуального осмотра измерительного комплекса от 28.06.2017 и в других документах, в том числе акте №33/1074ПЭК от 30.03.2016, подлинность которого не оспаривается сторонами;

5) соответствует ли дата постановки рукописной подписи ФИО5 дате, указанной в акте визуального осмотра измерительного комплекса от 28.06.2017?

6) определить давность составления акта визуального осмотра измерительного комплекса от 28.06.2017.

Для проведения судебной экспертизы сторонами были предложены следующие экспертные организации:

1) Общество с ограниченной ответственностью «1А ЭКСПЕРТИЗА» (<...>, лит.А, оф.103);

2) Автономная некоммерческая организация «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (<...>);

3) Федеральное бюджетное учреждение Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (191104, <...>);

4) Федеральное бюджетное учреждение Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (454071, <...>);

5) Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, <...>).

В судебном заседании 24.03.2021 суд определил: поручить произведение экспертизы федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и предложил сторонам произвести оплату стоимости экспертизы (96 076 руб.) в равных долях, по 48 038 руб. каждому, в связи с чем судебное заседание было отложено на 07.04.2021.

В настоящем судебном заседании истец и ответчик пояснили, что оплату услуг экспертной организации за проведение почерковедческой и технической экспертизы не произвели, посчитав нецелесообразным проведение экспертизы, о чем в протоколе судебного заседания имеются подписи представителей обеих сторон.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен кратковременный перерыв в пределах дня судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец представил суду для обозрения подлинники акта от 30.05.2018 и акта от 28.06.2017. При обозрении данных документов каких-либо признаков фальсификации судом не установлено. После обозрения подлинники актов возвращены истцу, копии находятся в материалах дела.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, суд определил рассмотреть дело без проведения экспертизы, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал; на основании ст. 333 ГК РФ ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки в случае удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между Компанией (гарантирующим поставщиком) и Обществом (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 27.03.2017 N 78020000034702 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель - своевременно оплачивать поставленный ресурс.

Порядок расчетов между сторонами определен разделом 4 Договора.

На основании пунктов 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6 Договора на потребителя возлагаются обязанности по сохранности и целостности приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение показаний, своевременную замену приборов учета; по обеспечению эксплуатации установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета; по обеспечению работоспособности приборов учета; обязан незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику, сетевой организации о любых неисправностях приборов учета или их утрате, о нарушении защитных и пломбирующих устройств приборов учета.

Согласно пункту 2.1.4 Договора гарантирующий поставщик обязан производить не реже 1 раза в год проверку расчетных приборов учета, а также снятие показаний приборов учета.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктом 4.2 и пунктом 4.4 Договора.

Согласно приложению А к Договору одним из энергоснабжаемых объектов потребителя является автомобильный комплекс (автосалон), расположенный по адресу: ул. Камчатская, д. 3, лит. А (далее - Объект).

В отношении указанного Объекта при участии представителей сторон составлен и подписан без замечаний акт от 30.03.2016 N 33/1074ПЭК о допуске прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии в эксплуатацию, зафиксировано, что измерительный комплекс, в том числе прибор учета электроэнергии тип ЦЭ2727У, заводской номер 030292911 и трансформаторы тока А, В, С установлены в ГРЩ: прибор учета опломбирован на клеммной крышке пломбой 0406146, на ИКК пломбой 0406147. На трансформаторе тока Фаза А тип Т-0,66УЗ заводской номер 176297, установлена пломба 0406148; на трансформаторе Фаза В тип Т-0,66УЗ заводской номер 176275, - пломба 0406149; на трансформаторе Фаза С тип Т-0,66УЗ заводской номер 176348, - пломба 0406150.

В пункте 2.1.4 Договора предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика осуществлять не реже одного раза в год проверку расчетных приборов учета.

Компания 30.05.2018 провела инструментальную проверку технических средств измерительного комплекса электрической энергии, используемых для расчета за потребленную электроэнергию на Объекте Общества, в ходе которой зафиксирован факт отсутствия (срыва) пломб Компании на трансформаторах тока фаза А и фаза В. Заводские номера трансформаторов фазы А N 179297 и фазы В N 179275 не соответствуют заводским номерам трансформаторов, принятых и допущенных в эксплуатацию в соответствии с Актом допуска прибора учета.

В связи с выявленным фактом отсутствия пломб на трансформаторах тока измерительного комплекса Общества и несоответствием номеров трансформаторов составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 30.05.2018 N 00409/031/1.

Со стороны Общества акт подписан без замечаний представителем - главным инженером ФИО6

Компания произвела расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с 30.05.2017 по 30.05.2018 и выставила Обществу для оплаты счет-фактуру и платежное требование на сумму 5 726 386 руб. 75 коп.

Наличие у Общества задолженности по оплате безучетно потребленной электроэнергии, оставление им претензии Компании от 06.10.2018 N 42173/093/2 без удовлетворения, послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в результате проверки прибора учета, состоявшейся 30.05.2018, Компания установила отсутствие ранее установленных на трансформаторах тока пломб и несоответствие номеров трансформаторов тока номерам, указанным в акте допуска прибора учета в эксплуатацию, это свидетельствует о том, что потребителем были совершены действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности по обеспечению сохранности пломб, средств визуального контроля, знаков поверки, нанесенных на средство измерения с целью их защиты от несанкционированного доступа, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает достоверности учет электроэнергии, осуществляемый соответствующим прибором учета.

В ходе судебного разбирательства Общество данное обстоятельство не опровергло.

С учетом правового подхода, сформированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833, для квалификации в качестве безучетного потребления электрической энергии сетевой организации и гарантирующему поставщику достаточно установить лишь факт нарушения потребителем пломбы.

При указанных обстоятельствах факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком подтвержден материалами дела.

Период, используемый в расчете стоимости безучетно потребленной электрической энергии (мощности), абзацем третьим пункта 195 Основных положений N 442 ограничен и определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (а в случае, если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями N 442) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Приведенные положения пункта 195 Основных положений N 442, устанавливающие способ и порядок расчета платы за неучтенный ресурс, с одной стороны, направлены на стимулирование потребителей энергетических ресурсов к энергосбережению путем удержания от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и в случае причинения реального имущественного вреда поставщику ресурса (сетевой организации) служат допустимым механизмом его возмещения, а с другой - стимулируют сетевую организацию (гарантирующего поставщика) к своевременному и надлежащему исполнению вытекающих из требований законодательства обязанностей по проведению проверок приборов учета потребителей, принятию мер к выявлению нарушений и уменьшению потерь. Таким образом, указанное правовое регулирование в случаях безучетного потребления электрической энергии направлено на обеспечение баланса интересов потребителя и энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже одного раза в год.

Императивно установленный максимальный срок для проведения следующей проверки, исходя из положений статей 190 - 192 ГК РФ, начинает течь со следующего дня после проведения предыдущей проверки и истекает в соответствующие число и месяц года, следующего за годом последней проверки.

Буквальное содержание названных пунктов позволяет сделать вывод о том, что при установлении факта безучетного потребления электроэнергии совокупный период неучтенного потребления должен определяться с даты предыдущей проверки (если она была проведена и соответствующая дата не выходит за пределы 12 месяцев) или с даты, не позднее которой проверка приборов учета должна была быть проведена (если она не проведена и/или дата проверки выходит за пределы 12 месяцев) до даты выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Данная правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 по делу N 309-ЭС18-24456.

Из материалов дела следует, что измерительный комплекс, в том числе приборы учета и трансформаторы тока, на Объекте Общества установлены и допущены в эксплуатацию на основании акта от 30.03.2016 N 33/1074ПЭК.

Принимая во внимание положения пунктов 172 и 195 Основных положений N 442, при соблюдении обязанности по проведению ежегодных проверок прибора учета последняя проверка, предшествовавшая составлению акта о неучтенном потреблении, должна была состояться не позднее 30.03.2018.

Как следует из материалов дела, в данном случае такая проверка состоялась 28.06.2017, что подтверждается актом визуального осмотра измерительного комплекса от 28.06.2017.

Поскольку факт безучетного потребления был выявлен Компанией 30.05.2018 актом N 00409/031/1, период безучетного потребления электроэнергии правомерно определен истцом с 28.06.2017 по 30.05.2018.

Представленный истцом при новом рассмотрении дела уточненный расчет задолженности за безучетное потребление электрической энергии проверен судом и признан правильным, соответствующим пунктам 195, 179, 166 Основных положений.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика 5 301 000 руб. 58 коп. задолженности за безучетно потребленную в спорном периоде электрическую энергию обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 524 799 руб. 06 коп., начисленная с 21.08.2018 по 27.11.2018 за просрочку оплаты задолженности за безучетное потребление электрической энергии, и неустойка, начисленная на указанную задолженность, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не усматривается.

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчика расходов по госпошлине, понесенных истцом при подаче иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Расходы по кассационной жалобе, понесенные ответчиком, следует оставить на ответчике.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Софит» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 5 301 000 руб. 58 коп. задолженности, 524 799 руб. 06 коп. неустойки, неустойку, начисленную на задолженность, исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2018 по дату фактического исполнения, а также 52129 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Расходы по кассационной жалобе оставить на ответчике.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета 2344 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ульянова М.Н.