Решение от 1 апреля 2017 г. по делу № А33-25234/2016

426/2017-70301(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 апреля 2017 года Дело № А33-25234/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 марта 2017 года. В полном объёме решение изготовлено 01 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Квазар»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

к обществу с ограниченной ответственностью «База+» (ИНН <***>, ОГРН

<***>, г. Красноярск), о взыскании задолженности и пени, в присутствии:

от истца: ФИО1, директора на основании приказа от 19.06.2012 № 1, личность

удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квазар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «База+» (далее – ответчик) о взыскании 458 927 руб. основной задолженности, 458 927 руб. пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.11.2016 возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 01.12.2016 предварительное судебное заседание по делу отложено на 17.01.2017.

Определением арбитражного суда от 16.01.2017 произведена замена судьи Трубачева И.Г. в связи с длительным отсутствием по болезни на судью Варыгину Н.А.

Определением от 17.01.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 16.02.2017.

Определениями от 16.02.2017 и 13.03.2017 судебное разбирательство откладывалось.

Истец заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Ответчик письменный отзыв в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, исковые требования не оспорил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Квазар» и ООО «База+» 01.04.2013 заключен договор № 4/П поставки нефтепродуктов.

Согласно пункту 1.1. договора Поставщик (ООО «Квазар») обязуется поставить нефтепродукты (далее - ГСМ), а Покупатель (ООО «База+») обязуется оплачивать и принимать поставляемые ГСМ.

Согласно пункту 3.1. цены на ГСМ устанавливаются Поставщиком в рублях на день выставления счета на оплату и указываются в счете на оплату, счете-фактуре и товарной накладной.

Цена товара включает в себя затраты на перевозку ГСМ до места назначения, его хранение и выдачу, погрузочно-разгрузочные работы в месте отгрузки и выгрузки, НДС, а также все другие обязательные платежи, возникающие в связи с исполнением договора (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3. договора Покупатель производит 100 % предоплату товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По соглашению сторон возможны иные формы оплаты, не противоречащие нормам действующего законодательства РФ.

Днем оплаты поставляемых ГСМ считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с пунктом 3.5 стороны договорились производить сверку взаимных расчетов по поставкам и оплате ГСМ не реже 1-го раза в год.

В силу пунктов 6.1., 6.2 договора все возникшие разногласия по настоящему договору стороны стремятся разрешить путем добровольного признания своих обязательств по договору. В случае не урегулирования разногласий по настоящему договору, все споры разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Пунктом 7.1 установлено, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания. Днем подписания является дата, указанная в правом верхнем углу первого листа текста настоящего договора. Договор действителен до 31.12.2013.

Согласно пункту 7.2 договора, если за 30 (тридцать) дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор считается пролонгированным на каждый последующий год.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 4 284 862 руб.. по товарным накладным: от 15.04.2013 № 44 на сумму 662 200 руб.; от 30.11.2013 № 225 на сумму 714 240 руб.; от 07.12.2013 № 231 на сумму 712 800 руб.; от 18.12.2013 № 236 на сумму 716 400 руб.; от 19.12.2013 № 239 на сумму 146 592 руб.; от 27.12.2013 № 247 на сумму 666 985 руб.; от 16.01.2014 № 4 на сумму 665 645 руб.

От имени ответчика товар принят директором ООО «База+» Дубовиком Э.П. без замечаний, на товарных накладных стоит печать организации.

Платежными поручениями № 1 от 22.05.2013 на сумму 563 350 руб., № 1 от 27.05.2013 на сумму 650 руб., № 5 от 27.06.2013 на сумму 48500 руб., № 15 от 02.12.2013 на сумму 714 240 руб., № 18 от 11.12.2013 на сумму 712 800 руб., № 24 от 24.12.2013 на сумму 716 400 руб., № 3 от 15.01.2014 на сумму 669 665 руб., № 8 от 07.03.2014 на сумму 300 000 руб., № 183 от 15.12.2014 на сумму 50 000 руб., № 82 от 12.04.2016 на сумму 50 000 руб. ответчиком частично оплачен поставленный товар на общую сумму 3 825 935,00 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 458 927 руб.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 11.10.2016 об оплате задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, требования истца ответчиком не удовлетворены.

В связи с нарушением ответчиком срока по оплате товара, истцом в соответствии с пунктом 4.3 договора начислена неустойка за период с 16.04.2016 по 01.11.2016 в размере 458 927 руб.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате платежей по договору поставки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По правилам статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исковые требования основаны на исполнении договора поставки нефтепродуктов № 4/П от 01.04.2013, отношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 4 284 862 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 15.04.2013 № 44 на сумму 662 200 руб.; от 30.11.2013 № 225 на сумму 714 240 руб.; от 07.12.2013 № 231 на сумму 712 800 руб.; от 18.12.2013 № 236 на сумму 716 400 руб.; от 19.12.2013 № 239 на сумму 146 592 руб.; от 27.12.2013 № 247 на сумму 666 985 руб.; от 16.01.2014 № 4 на сумму 665 645 руб.

Ответчиком факт поставки в его адрес товара по указанным товарным накладным не оспорен, накладные подписаны ответчиком без замечаний, претензий к товару заявлено не было.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доказательства оплаты 458 927 руб. задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 458 927 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате истец на основании пункта 4.3. договора начислил неустойку за период с 16.04.2016 по 01.11.2016 в размере 458 927 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за ненадлежащее исполнения обязательств предусмотрена пунктом 4.3 договора, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. При том, Покупатель в случае нарушения срока оплаты поставленного товара уплачивает Поставщику пеню в размере 0,5 % от всей суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка начислена на сумму долга 458 927 руб., образовавшуюся по договору поставки нефтепродуктов № 4/П от 01.04.2013, за период с 16.04.2016 по 01.11.2016.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, установлено, что произведен верно.

Ответчик порядок начисления и арифметику расчета неустойки не оспорил, о несоразмерности начисленной неустойки и снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Размер неустойки определен в соответствии с достигнутым сторонами соглашением (по правилам статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд исходит из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 4/П от 01.04.2013, требование истца о взыскании 458927 руб. неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 21 357 руб. по платежному поручению от 01.11.2016 № 263.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 357 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квазар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 458 927 руб. долга, 458 927 руб. пени, а также 21 357 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.А. Варыгина