Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А24-32/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-32/2023
г. Петропавловск-Камчатский
29 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Выбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683042, <...>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Камчатнедра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683017, <...>)

о взыскании 20 146 000 руб. штрафа и убытков,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.04.2023, со специальными полномочиями, сроком до 30.12.2023, диплом),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Камчатнедра» 10 073 000 руб., составляющих 5 073 000 руб. убытков и 5 000 000 руб. штрафа по договору подряда от 12.03.2019 № 12/03/19.

Исковое заявление принято судом к производству, возбуждено арбитражное дело № А24-32/2023.

Определением от 23.05.2023 дело № А24-32/2023 объединено с делом № А24- 616/2023, объединенному производству присвоен номер № А24-32/2023. В связи с объединением дел судом произведено суммирование исковых требований, по результатам которого общий размер исковых требований составил 20 146 000 руб.

Определениями от 23.05.2023 и от 08.06.2023 суд предлагал истцу уточнить исковые требования в связи с объединением дел в одно производство, однако определения суда истцом исполнены не были.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом указанной нормы исковые требования по объединенному делу рассматриваются судом как сумма требований, заявленных в рамках каждого из объединенных дел.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал на несение им затрат на оплату услуг спецтехники, привлеченной к исполнению спорного договора. Расценивает указанные затраты как убытки, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика. Кроме того, истец просит привлечь ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа за инициацию расторжения договора. Оснований для освобождения ответчика от возмещения убытков и оплаты штрафа истец не усматривает. Поскольку, несмотря на направленную претензию, до настоящего времени спорные суммы ответчиком не оплачены, истец просит взыскать их с ответчика в судебном порядке.

Представители ответчика в судебном заседании по требованиям истца возразили. Факт заключения договора от 12.03.2019 № 12/03/19 и полномочия лица, подписавшего данный договор от имени ответчика, не оспаривали, однако пояснили, что данный договор фактически не исполнялся. Настаивали на ведении работ по добыче золота ООО «Автомикс», в подтверждение чего представили суду отчеты о добыче с приложенными к ним документами. Обратили внимание суда, что по условиям заключенного договора затраты, понесенные при производстве работ, заказчик и подрядчик оплачивают самостоятельно за свой счет. Оснований для взыскания штрафа не усматривали, указывая, что обязательства прекратились в связи с истечением срока действия договора, а не ввиду одностороннего отказа, поэтому положения пункта 7.5 договора не подлежат применению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом без участия представителя истца.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.03.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 12/03/19, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательств по добыче россыпного золота в бассейне ручья Каменистый, расположенном в Елизовском районе Камчатского края, в пределах лицензионной площади заказчика (лицензия ПТР 00480 БР, рег. № 480 от 16.11.2005).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется согласованной сторонами исполнительной сметой фактически выполненных объемов работ в соответствии с проектом и фактическим количеством добытого золота.

Оплата выполненных работ производится не реже одного раза в месяц за счет и по мере реализации добытого золота оплатой денежными средствами и/или путем зачета взаимных требований (пункт 2.2).

Доход, полученный в результате совместно выполненных работ и реализации добытого золота, распределяется в следующих пропорциях: заказчик – 45 %, исполнитель – 55 % (пункт 2.3).

В силу пункта 2.4 договора затраты, понесенные при производстве работ, заказчик и подрядчик оплачивают самостоятельно за свой счет.

Согласно пункту 7.4 договора в случае расторжения договора по соглашению сторон подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты фактически выполненных работ и возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. В силу пункта 7.5 сторона – инициатор расторжения договора уплачивает другой стороне денежную компенсацию в размере 5 000 000 руб.

Договор заключен на срок до 31.12.2019. Договор продлевается на следующий календарный год по письменному согласованию сторон (пункт 9.2).

Дополнительным соглашением от 19.03.2019 № 1 действие договора продлено до 31.12.2021.

03.12.2021 истец обратился к ответчику с письмом, в котором сообщал о выполнении подготовительных работ и просил произвести оплату выставленных счетов на общую сумму 5 148 425 руб. Кроме того, указанным письмом истцом в адрес ответчика направлен проект дополнительного соглашения от 30.11.2021 № 2, согласно которому срок договора предлагалось продлить до 31.12.2025.

06.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков в размере 5 148 425 руб. и уплате штрафа в размере 5 000 000 руб. в связи с расторжением договора в одностороннем порядке.

Поскольку до настоящего времени оплата спорных сумм ответчиком не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Оценивая наличие оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), нарушения обязательств и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и суммой, заявленной ко взысканию истцом в качестве ущерба.

По правилам пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что договор от 12.03.2019 № 12/03/19 сторонами действительно был заключен, однако доказательства исполнения данного договора в материалы дела представлены не были. Определениями от 23.05.2023 и от 08.06.2023 суд предлагал истцу подтвердить исполнение договора, представить акты выполненных работ и подтверждающие документы, предусмотренные пунктом 4.1 договора, документы, касаемые учета добытого золота, однако истец указанные определения так и не исполнил.

В отсутствие таковых установить, какие именно неправомерные действия (бездействия), связанные с исполнением договора, были совершены ответчиком, в чем именно состоит ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, не представляется возможным.

Далее, из текста искового заявления и приложенных к нему писем следует, что наличие у истца убытков могло быть обусловлено односторонним расторжением договора со стороны ответчика, в качестве которого истец расценивает неподписание ответчиком дополнительного соглашения от 30.11.2021 № 2. Такое поведение ответчика, по мнению истца, воспрепятствовало осуществлению им золотодобычи после проведения подготовительных работ и в силу пункта 7.4 договора является основанием для возмещения истцу затрат, понесенных в связи с такими работами.

При проверке доводов истца суд принимает во внимание, что по правилам пункта 7.4 договора подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты фактически выполненных работ и возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора, только в случае расторжения договора по соглашению сторон.

Пунктом 1 статьи 407 Кодекса предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 данной статьи стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Между тем в рассматриваемом случае доказательства расторжения договора по соглашению сторон суду не представлены, в связи с чем оснований для применения пункта 7.4 договора у суда не имеется.

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3).

Поскольку дополнительным соглашением от 19.03.2019 № 1 действие договора продлевалось до 31.12.2021, истечение указанного срока явилось основанием для окончания его исполнения сторонами. Доказательства одностороннего отказа ответчика от исполнения договора в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

С учетом указанных норм факт направления ответчику дополнительного соглашения от 30.11.2021 № 2 и неподписание его ответчиком не может расцениваться как односторонний отказ от исполнения договора, а равно как иное неправомерное действие (бездействие), ненадлежащее исполнение обязательств, причиняющее вред второй стороне договора.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), нарушения обязательств, являющихся основанием для возмещения убытков, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Истцом заявлено о возмещении за счет ответчика затрат на общую сумму 5 148 425 руб., понесенных на основании договора от 22.07.2019 № 10, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3

Проанализировав документы, представленные истцом в обоснование понесенных расходов, суд также не установил причинно-следственной связи между исполнением истцом обязательств по договору от 12.03.2019 № 12/03/19 и понесенными расходами. Так, из договора от 22.07.2019 № 10 не следует, что спецтехника привлекалась истцом для выполнения работ в рамках подготовки к добыче россыпного золота в бассейне ручья Каменистый, расположенном в Елизовском районе Камчатского края, как это указывает истец. В представленных документах вообще отсутствуют ссылки на объекты, на которых данная техника использовалась.

Согласно актам от 31.08.2019 № 278, от 30.09.2019 № 448, от 14.10.2019 № 471 и от 31.10.2019 № 482 истцом оплачены услуги экскаватора, бульдозера за август, сентябрь и октябрь 2019 года. Как указывал истец, им велись подготовительные работы.

В то же время в материалах дела имеется книга учета золота за 2019 год, согласно которой работы по добыче золота на месторождении велись уже с июня 2019 года и по 06.10.2019. К разработке месторождения ответчиком привлечено ООО «Автомикс» на основании договора от 20.04.2018 б/н. Согласно акту о завершении сезонных работ от 16.10.2019 месторождение был законсервировано на зимовку 16.10.2019, вся техника и механизмы вывезены, рабочий персонал покинул территорию.

С учетом указанных документов заявление истца о подготовке к добыче золота и несении в связи с этим затрат в течение августа – октября 2019 года оцениваются судом критически.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в силу действующего законодательства именно на истце лежит обязанность доказывания элементов состава правонарушения, необходимого для привлечения к ответственности в виде возмещения вреда, суд считает, что истец не доказал наличие такого состава в действиях (бездействии) ответчика, и находит заявленные требования в части взыскания убытков не подлежащими удовлетворению.

Делая указанный вывод, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с представленными ответчиком информационными отчетами о результатах геологоразведочных работ, выполненных ответчиком в 2019-2021 годах на основании лицензии ПТР 00480 БР, добычные работы на Верхнем и Нижнем участках месторождения ручья Каменистый велись силами ООО «Автомикс». Сотрудниками указанного лица совместно с сотрудниками ответчика велись книги учета золота, составлялись акты на добычу шлихового золота, а также сдавалась отчетность по форме 5-гр в соответствующие органы. Сведения об участии истца в разработке месторождения в представленных документах отсутствуют, в связи с чем доводы истца о выполнении им каких-либо работ в рамках подготовки к добыче золота не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, в силу пункта 2.4 договора затраты, понесенные при производстве работ, заказчик и подрядчик оплачивают самостоятельно за свой счет.

Следовательно, в отсутствие доказательств противоправного поведения ответчика любые затраты, понесенные истцом в рамках исполнения договора, оплачиваются им за свой счет в силу прямого указания договора.

Оценивая требования истца в части взыскания с ответчика штрафа в размере 5 000 000 руб., суд исходит из того, что по правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обосновывая требования в части взыскания штрафа, истец ссылается на применение пункта 7.5 договора, согласно которому сторона – инициатор расторжения договора уплачивает другой стороне денежную компенсацию в размере 5 000 000 руб. По смыслу данного пункта взыскание компенсации возможно исключительно в случаях расторжения договора по инициативе одной из сторон.

Между тем, как установлено судом, договор прекращен в связи с истечением срока его действия, то есть по объективным причинам. Ответчик инициатором расторжения договора не являлся, в связи с чем не может нести ответственность за прекращение договора. Доказательства обратного истцом в материалы дела представлены не были.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, влекущего правовые последствия в виде наложения штрафа.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе. Указанный принцип предполагает активную роль сторон в процессе, т.е. именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств и именно сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим.

Смысл характеристики доказательственного бремени как явления динамического заключается в том, что при появлении доказательств создается предположение в пользу утверждающего что-либо на их основании, и таким образом распределение обязанностей в доказывании изменяется. Следовательно, ответчик не обязан доказывать отсутствие обстоятельств, обосновывающих его возражения, если истцом не доказаны корреспондирующие обстоятельства, положенные в основу его требования. При этом в обязанность суда входит исследование, проверка и оценка наличествующих доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Учитывая данный принцип, любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей (в том числе о фактах, имеющих отрицательное значение) в арбитражном процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, принцип добросовестности участников гражданских правоотношений во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ не исключает обязанности истца доказать наличие в действиях (бездействии) подрядчика состава гражданского правонарушения, влекущего привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа.

Поскольку распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, при недоказанности обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств), ответчику достаточно возразить на данные требования истца. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение – а именно, отсутствие в его действиях состава гражданского правонарушения.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом ненадлежащего поведения ответчика. Следовательно, оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа не имеется, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Поскольку в рамках дела №А24-32/2023 и дела №А24-616/2023 истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выбор» в доход федерального бюджета 123 730 (сто двадцать три тысячи семьсот тридцать) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова