Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А56-55912/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 июня 2023 года

Дело №

А56-55912/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны ФИО1 (доверенность от 13.03.2023 № 32), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 07.10.2022),

рассмотрев 15.06.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А56-55912/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплонорд», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Орловская ул., д. 1, лит. А, пом. 55Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 1 277 327 руб. 53 коп. пеней, а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности - с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство).

Решением от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2023, иск удовлетворен частично: с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств - с Министерства в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества взыскано 1 000 000 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.11.2022 и постановление апелляционного суда от 16.02.2023, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске, а Учреждение в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер.

По мнению Министерства, суды необоснованно привлекли его к субсидиарной ответственности, поскольку Общество не доказало невозможность удовлетворения спорного требования за счет основного должника; вывод судов о недопустимости применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) неправомерен; размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

По мнению Учреждения, сумма взыскиваемой неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению.

В отзыве на кассационные жалобы Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Учреждения и Министерства поддержали доводы кассационных жалоб.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании постановления администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района от 06.10.2016 № 754 «Об определении единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района» осуществляет поставку коммунальных ресурсов (отопление и горячее водоснабжение) на объекты, расположенные на территории населенного пункта Африканды, Мурманской области, в число которых входят многоквартирные дома (далее – МКД) Министерства, расположенные по адресам: Гвардейская ул., <...>

Согласно техническим паспортам балансодержателем указанных МКД с 06.03.2007 является федеральное государственное учреждение «Мончегорская квартирно-эксплуатационная часть (района)», правопреемником которого с 17.12.2010 является Учреждение.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2019 по 31.05.2020 Общество в полном объеме исполняло свои обязанности единой теплоснабжающей организации в части оказания услуги теплоснабжения пустующих помещений в МКД в населенном пункте Африканде и задолженность Учреждения за оказанные услуги составила 3 883 643 руб. 93 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 по делу № А56-4733/2021 с Учреждения, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств – Министерства, в пользу Общества взыскано 3 883 643 руб. 93 коп. долга.

Во исполнение решения суда от 04.05.2021 по делу № А56-4733/2021 органами казначейства взысканная судом сумма долга перечислена Обществу по платежному поручению от 20.04.2022 № 543997.

Общество, ссылаясь на просрочку уплаты задолженности, начислило 1 277 327 руб. 53 коп. неустойки.

Общество направило в адрес Учреждения и Министерства претензию от 27.04.2022 с требованием уплатить начисленную неустойку в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично с учетом пропуска срока исковой давности с 01.04.2019.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 296 и 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение лицу имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Факт оказания услуг, их объем и наличие просрочки по оплате задолженности подтверждаются материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 по делу № А56-4733/2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что стоимость оказанных услуг своевременно Учреждением не оплачена, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также исключив из спорного периода суммы, заявленные за пределами срока исковой давности, и приняв во внимание компенсационную природу неустойки, правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки частично.

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, указав на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

То обстоятельство, что ответчик является бюджетным учреждением, не влечет за собой автоматической необходимости уменьшения размера ответственности Учреждения за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту. Доказательства явной несоразмерности размера взысканной неустойки (размер которой установлен законом) последствиям нарушения обязательства Учреждением в нарушение положений статьи 333 ГК РФ не представлены.

Удовлетворение исковых требований Общества к Министерству, которое, обладая статусом главного распорядителя бюджетных средств, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего, соответствует пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункту 7 статьи 161, пункту 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082.

Довод жалобы о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения является несостоятельным, поскольку кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования за счет основного и субсидиарного должников.

Апелляционный суд правомерно указал, что Постановление № 497 в данном случае не подлежит применению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 65 ГК РФ ответчик не относится к категории лиц, банкротство которых допускается действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А56-55912/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Кустов


Судьи


О.А. Бобарыкина

В.К. Серова