Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А84-5209/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А84-5209/2021
23 ноября 2021 года
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 16.11.2021.

Полный текст решения составлен 23.11.2021.


Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Митрофановой А.А., рассмотрев материалы дела

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Правозащита" (г. Севастополь, ОГРН: 1149204034187, ИНН: 9201011231)

к Управлению федерального казначейства города Севастополя (ОГРН: 1147746319302, ИНН: 7710959404, г. Севастополь),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спор, на стороне ответчика – Чумакова Дмитрия Сергеевича (г. Севастополь)

о взыскании 98 000 рублей


при участии:

от истца: Нижегородцев Б.Г. – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Правозащита" обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Управлению федерального казначейства города Севастополя о взыскании денежных средств.

Определением от 09.09.2021 назначено предварительное судебное заседание.

16.11.2021 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание 16.11.2021 явку не обеспечил, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения по иску, просил в иске отказать.

В судебном заседании 16.11.2021 представитель истца огласил исковые требования по делу, просил иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В производстве Балаклавского районного суда города Севастополя находилось дело № 12-16/2021 по жалобе директора Департамента сельского хозяйства города Севастополя Чумакова Дмитрия Сергеевича на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по городу Севастополю Бабарика С.А. от 03.11.2020 года, которым директор Департамента Чумаков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 08.02.2021, жалоба Чумакова Д.С. удовлетворена, оспариваемое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Чумакова Д.С. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения (далее - Решение).

Решением Севастопольского городского суда от 28.05.2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба Управления Федерального казначейства по городу Севастополю без удовлетворения.

Учитывая прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Чумакова Д.С. в связи с отсутствием события административного правонарушения, истец указал на необоснованность привлечения к административной ответственности, и в силу абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что по его мнению, является основанием для возложения обязанности по возмещению убытков, выразившихся в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

19.11.2020 года между Чумаковым Дмитрием Сергеевичем (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Правозащита» (далее - ООО «Правозащита», Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги в рамках защиты прав лица, привлеченного к административной ответственности и обжаловать постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по городу Севастополю Бабарика С.А. от 03.11.2020 года, которым директор Департамента Чумаков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, юридические услуги Исполнителя включают:

Правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов.

Составление жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по городу Севастополю Бабарика С.А. от «03» ноября 2020 года, которым директор Департамента Чумаков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 20 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000, 00 руб. (далее - Постановление).

При необходимости участия в судах апелляционной, кассационной инстанции, стоимость представления интересов Заказчика оплачивается дополнительно.

Понесенные Чумаковым Д.С. расходы на оплате услуг защитника по Договору непосредственно связаны с привлечением Управлением Федерального казначейства по городу Севастополю к административной ответственности и рассмотрением Балаклавским районным судом города Севастополя жалобы на постановление в рамках судебного дела № 12-16/2021, а также рассмотрением Севастопольским городским судом жалобы Управления Федерального казначейства по городу Севастополю на решение суда от 08.02.2021 в рамках судебного дела № 21-145/2021.

В соответствии с п.п. 3.1., Договора и актом № 1 оказания услуг от 02.08.2021 года стоимость услуг по Договору составила:

правовое консультирование в устной форме, требующее изучение и анализа документов составляет 3 000 рублей.

составление жалобы на Постановление и дополнительных письменных объяснений составляет 10 000 рублей;

ведение дела по жалобе на Постановление в суде первой инстанции общей юрисдикции составляет 50 000 рублей;

составления письменных возражений на жалобу Управления Федерального казначейства по городу Севастополю составляет 10 000 рублей;

ведение дела по жалобе на Постановление в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции составляет 25 000 рублей;

Общая стоимость оказанных юридических услуг по Договору составила 98 000 руб.

Право требования убытков с города федерального значения Севастополь в лице Управления Федерального казначейства города Севастополя, связанных с расходами на оплату труда защитника по Договору переуступлено Чумаковым Дмитрием Сергеевичем в пользу ООО «Правозащита» в полном объеме.

02.08.2021 года между Чумаковым Дмитрием Сергеевичем (цедент) с одной стороны и ООО «Правозащита» (цессионарий) с другой стороны, был заключен договор цессии, в соответствии с которым Чумаков Дмитрий Сергеевич уступает ООО «Правозащита» право требования взыскания с Управления Федерального казначейства города Севастополя материального вреда, связанного судебными расходами, понесенных Чумаковым Дмитрием Сергеевичем в рамках дел № 12-16/2021, № 21-145/2021 в сумме 88 000, 00 руб. (восемьдесят восемь тысяч рублей 00 копеек). В соответствии с положениями указанного договора право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных ООО «Правозащита» по договору оказания юридических услуг от 19.11.2020 года.

На основании изложенного, истец просил взыскать с города федерального значения Севастополь в лице Управления Федерального казначейства города Севастополя в пользу ООО «Правозащита» сумму убытков, связанных с расходами на оплату труда защитника в размере 98 000 рублей.

Ответчик представил отзыв на иск, с указанием на то, что Управление не является стороной договоров и не имеет по указанным договорам обязательств, в том числе по оплате убытков как гражданину Чумакову Д.С., так и ООО «Правозащита».

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по делу, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение причиненного вреда (возмещение причиненных убытков).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из положений ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание убытков в виде расходов понесенных на представителя при рассмотрении административного дела.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В п. 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Необоснованность привлечения к административной ответственности Чумакова Д.С. подтверждена судебными актами, представленными в материалы дела, выражается в нарушении процессуальных норм при привлечении к административной ответственности.

Указанными действиями были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг; акт оказания услуг.

Также суду представлен договор уступки права требования, заключенный между Чумаковым Д.С. (цедент) и ООО «Правозащита» (цессионарий) о передаче права взыскания убытков, связанных с понесенными расходами на оплату труда защитника в размере 98000 руб.

Таким образом, предъявленный ко взысканию размер убытков на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик не представил возражений относительно размера понесенных убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.04.2020 № 21-П, при использовании гражданско-правовых механизмов возмещения ущерба, предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК Российской Федерации, для взыскания с обвиняемого расходов потерпевшего на оплату услуг адвоката, предполагается снижение размера компенсации до разумных пределов и установление действительной стоимости юридических услуг в границах, существовавших на момент их оказания ее рыночных значений. Суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в частности, переговоры, анализ материалов проверки, анализ практики, сбор, копирование, сканирование документов, подача жалобы входят в состав услуги по составлению жалобы; предсудебный анализ (подготовка к судебному заседанию, выработка процессуальной тактики) входит в представительство в судебном заседании, то есть представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании, и отдельному возмещению не подлежат.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.07.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Оценив категорию и сложность рассмотренного административного спора, участие представителя в судебных заседаниях разных инстанций, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд приходит к выводу об удовлетворении расходов на оплату услуг в указанной сумме.

Убытки в виде заявленных ко взысканию расходов не превышают установленные минимальные ставки вознаграждения, утвержденные решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 15.08.2020 (протокол № 55/о/2020).

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Управления федерального казначейства города Севастополя (ОГРН: 1147746319302, ИНН: 7710959404, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Правозащита» (г.Севастополь, ОГРН: 1149204034187, ИНН: 9201011231) убытки в размере 98 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 140 рублей.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья А.С. Погребняк