Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А21-3434/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3434/2024
09 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20866/2024) общества с ограниченной ответственностью «Теплоинстал» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2024 по делу № А21-3434/2024 (судья Генина С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Сибирский бетон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоинстал»

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Сибирский бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоинстал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...> д.173-179, помещ.XXII; далее – Компания) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг лаборатории от 24.05.2023 № 009/23-У в размере 324 600 руб., неустойку за период с 25.02.2024 по 19.03.2024 в размере 38 952 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 30.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 18.06.2024.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку истец скрыл от суда информацию, касающуюся дополнительного соглашения и его условий, которым стороны изменили условия договора в части стоимости услуг. Податель жалобы указывает на то, что не доказан факт выставления ответчику счетов на оплату

В отзыве ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, доказательств в обоснование своих доводов не представлено. Само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 24.05.2023 заключили договор на оказание услуг лаборатории № 009/23-У (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, согласно тарифа на платные услуги испытательной лаборатории строительных материалов в порядке, в срок и на условиях, определенных настоящим договором.

Исполнитель обязан предоставлять заказчику в срок не позднее последнего числа расчетного месяца для подписания универсальный передаточный документ (далее – УПД), стороны вправе осуществлять передачу документации по электронному документообороту (пункт 2.1.4 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов урегулированы сторонами в разделе 3

договора.

В подтверждение оказанных истцом услуг в материалы дела представлены УПД от 14.07.2023 № 1090 на сумму 264 600 руб., от 20.10.2023 № 2302 на сумму 60 000 руб.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.11.2023 № 61 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, изучив доводы сторон, установив наличие оснований для взыскания задолженности, суд первой инстанции признал правомерными заявленные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Факт оказания услуг в рамках договора установлен судом, на основании оценки представленных в материалы дела УПД, подписанных сторонами. Какие-либо возражения относительно качества оказанных услуг ответчик не заявлял. О фальсификации представленных УПД в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Представленный УПД от 20.10.2023 № 2302 на сумму 60 000 руб. содержит ссылку на договор, направлен ответчику на электронную почту 19.02.2024 в соответствии с пунктом 2.1.4 договора.

Согласно пункту 2.3.4 договора заказчик в течение 5 дней с момента получения УПД обязан подписать и вернуть его в адрес исполнителя. В случае несогласия с качеством и (или) объемами оказанных услуг заказчик обязан в течение 5 дней с момента получения УПД предоставить исполнителю мотивированные возражения. В случае, если по истечении 5 дней с момента получения УПД заказчиком, он не был возвращен исполнителю и не были представлены мотивированные возражения, услуга считается оказанной в полном объеме и надлежащего качества (пункты 2.3.5, 2.3.6 договора).

Истцом представлены доказательства направления УПД от 20.10.2023 № 2302 в адрес ответчика по электронной почте 19.02.2024. Возражения в отношении качества и (или) объема оказанных услуг ответчиком в установленные пунктом 2.3.5 договора сроки не представлены. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2.3.6 договора услуги по УПД от 20.10.2023 № 2302 считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение от 01.07.2023 № 1 отклоняется, поскольку оно заключено в отношении иного договора на оказание услуг лаборатории, а именно в отношении договора от 01.05.2023 № 017/23-У, в то время как истец основывает свои требования на договоре от 24.05.2023 № 009/23-У, а также на УПД, которые также содержат ссылки на договор от 24.05.2023 № 009/23-У.

Доказательств того, что в дополнительном соглашении от 01.07.2023 № 1 допущена опечатка при указании даты и номера договора ответчиком не представлено.

Поскольку доказательства оплаты оказанных в рамках договора в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основной суммы задолженности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Истец начислил неустойку в размере 38 952 руб. за период с 25.02.2024 по 19.03.2024.

В случае нарушения сроков оплаты принятых работ исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,5% от стоимости задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства признаются правомерными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2024 по делу № А21-3434/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов