Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А40-22253/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-22253/24-69-168
07 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения принята 07 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО «ПРЕМИУМ СЕРВИС» (117218, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, КРЖИЖАНОВСКОГО УЛ., Д. 15, К. 5, ЭТАЖ 4, ОФИС 416А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по Договору №07IG1K от 07.11.2022 г. в размере 6 418 654,43 руб., в том числе: 60 672,03 руб. - просроченные проценты, 6 111 111,08 руб. – просроченный основной долг, 2 426,88 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, 244 444,44 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, уд.адвоката, дов. №4/145Д от 23.01.2024г.

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПРЕМИУМ СЕРВИС» о взыскании задолженности по Договору №07IG1K от 07.11.2022 г. в размере 6 418 654,43 руб., в том числе: 60 672,03 руб. - просроченные проценты, 6 111 111,08 руб. – просроченный основной долг, 2 426,88 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, 244 444,44 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Истец в судебное заседание явился, против доводов отзыва ответчика возражал.

Возражений против рассмотрения дела по существу не заявил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в заседание суда не увился.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором последний возражений против рассмотрения дела по существу не заявил. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия представители, указал на несогласие с расчетом истца в части неустойки, сослался на не представление истцом копии диплома о высшем юридическом образовании, а также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Определением от 07.02.2024 года исковое заявление было принято к производству и судом было назначено проведение предварительного производства.

В соответствии с пунктом 27 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом представления ответчиком отзыва на иск и наличия в материалах дела полноты необходимых документов для рассмотрения настоящего спора, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку заявленное ходатайство направлено на затягивание судопроизводства по делу.

При этом заявленное ходатайство не мотивировано, в его обоснование ответчиком не приведено никаких доводов.

Доказательств невозможности направления в судебное заседание своего представителя в материалы дела не представлено.

С учётом вышеизложенного суда отклоняет ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела.

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ст. 137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Рассмотрев доводы ответчика, о несогласии с расчетом истца в части неустойки, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, в чем именно представленным истцом расчет является неверным.

Довод ответчика о не направлении в его адрес уведомления о расторжении спорного договора, отклоняется судом, поскольку представитель истца в заседании пояснил суду, что ответчику было направлено уведомление о досрочном погашении суммы задолженности, договор не расторгался.

Довод ответчика о нарушении истцом положений ст. 125, 126 АПК РФ, а именно не приложение к иску копии диплома о высшем юридическом образовании представителя истца, откашляется судом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 59 АПК РФ, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, а также копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего исковое заявление, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации.

Как было установлено судом, исковое заявление подписано представителем истца, имеющего статус адвоката, копия адвокатского удовлетворения приложена к иску.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, при непредставлении отзыва на иск и в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Кредитор или Банк) и ООО «Премиум сервис» (далее - Заемщик или Должник) 07.11.2022 г. заключен Договор № 071G1К о предоставлении кредита в российских рублях (далее - Соглашение или Кредитный договор).

В соответствии с п. 1.1. Соглашения Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 10 000 000,00 российских рублей, именуемый в дальнейшем «Кредит», в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.1.1. Соглашения Дата предоставления Кредита: «07» ноября 2022г.

В соответствии с п. 1.1.2. Соглашения Кредит погашается частями, в соответствии со следующим графиком (далее - «график погашения Кредита»):

В соответствии с п. 1.5. За пользование Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере: ключевая ставка Банка России плюс 5,76% (Пять целых 76/100) процента годовых.

Ключевая ставка определяется в соответствии с данными на официальном сайте Банка России (http://www.cbr.ru), автоматически, без обязательного уведомления Заемщика, в дату предоставления Кредита. В случае изменения ключевой ставки Банком России измененная ключевая ставка применяется на следующий день после ее вступления в силу.

В соответствии с п. 1.6. Соглашения начисление процентов осуществляется с даты, следующей за датой предоставления Кредита.

В соответствии с п. 1.7. Соглашения проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно 25 числа каждого месяца.

Проценты уплачиваются за фактическое количество дней использования Кредита, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году. Последний платеж процентов должен быть произведен в дату погашения задолженности по Кредиту, указанную в пункте 1.1.2 настоящего Договора.

Под датой уплаты процентов понимается дата зачисления суммы процентов на счет Кредитора.

Кроме того, между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Премиум сервис» заключено Кредитное соглашение № 09С42L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 05.04.2023 г.

В рамках Кредитного соглашения № 09С42L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 05.04.2023 г. на основании Дополнительного соглашения № 09С42Т002 от 06.04.2023 г. Заемщику был предоставлен кредит в размере 10 000 000,00 российских рублей, срок возврата кредита - 05.10.2023.

Заемщик нарушил обязательства по Кредитному соглашению № 09С42L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 05.04.2023 г. и не вернул в установленный срок кредит, который был предоставлен ему на основании Дополнительного соглашения № 09С42Т002 от 06.04.2023 г., а также нарушил обязательства по уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному соглашению № 09С42L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 05.04.2023 г.

В соответствии с п. п. «о» п. 5.2. Соглашения № 071G1К, Кредитор вправе приостановить или прекратить предоставление Кредита, досрочно взыскать задолженность по Кредиту, начисленным процентам, иным платежам, предусмотренным настоящим Договором, и/или в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий Договор в следующих случае нарушения Заемщиком условий настоящего Договора, а также нарушение Заемщиком и/или поручителями и/или залогодателями условий иных договоров и соглашений, заключенных с Кредитором.

На основании п. п. «о», п. 5.2. соглашения АО «АЛЬФА - БАНК» предъявил ООО «Премиум сервис» требование о досрочном погашении задолженности по Договору № 071G1К о предоставлении кредита в российских рублях от 07.11.2022 г.

В соответствии с п. 5.4. Соглашения ООО «Премиум сервис» обязано погасить задолженность не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения настоящего уведомления.

ООО «Премиум сервис» не исполнило требование о досрочном погашении задолженности, задолженность не погасило.

По состоянию на 30.01.2024 г. задолженность Заемщика по Соглашению составляет 6 418 654,43 российских рублей, из которых:

60 672,03 российских рублей - просроченные проценты;

6 111 111,08 российских рублей - просроченный основной долг;

2 426,88 российских рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов;

244 444,44 российских рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по не представлению отзыва на исковое заявление.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме и своевременно суду не представлено, право на истребование кредита у истца возникло, заемщиком существенно нарушены условия договора, требования истца соответствуют условиям кредитного договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 329, 330, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПРЕМИУМ СЕРВИС» (117218, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, КРЖИЖАНОВСКОГО УЛ., Д. 15, К. 5, ЭТАЖ 4, ОФИС 416А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2018, ИНН: <***>) в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>) 6 111 111,08 руб. задолженности, 60 672,03 руб. - просроченные проценты, 2 426,88 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, 244 444,44 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга и 55.093 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья В.В.Новиков