Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А43-12651/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



дело № А43-12651/2022
24 октября 2022 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Садовской Галины Андреевны (шифр дела 35-322)

при ведении протокола помощником судьи Кривошей Е.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-Инжиниринговая компания «Ярус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Интехпроминжиниринг»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителя

от истца: ФИО1, директора (приказ от 21.02.2008),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.09.2022)


и у с та н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-Инжиниринговая компания «Ярус» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интехпроминжиниринг» (далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 798 400 рублей, перечисленных по платежному поручению от 20.08.2021 № 313, 41 774 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2021 по 24.03.2022, а также 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства; определением от 28.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела суд установил.

По утверждению истца, между Компанией и Обществом была достигнута предварительная договоренность о выполнении строительно-монтажных работ. До заключения договора, на основании выставленного Обществом счета от 20.08.2021 № 141 истец платежным поручением № 313 от той же даты перечислил ответчику денежные средства в размере 798 400 рублей с указанием назначения платежа «Оплата по счету № 141 от 20.08.2021 за строительно-монтажные работы по договору подряда №1911-ВТ от 08.06.2021».

После оплаты счета ответчик уклонился от заключения договора, претензию Компании о возврате перечисленных денежных средств оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании поддержал иск в полном объеме, пояснил, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, фактически работы не выполнялись.

Ответчик возразил против удовлетворения требований истца, пояснил, что Компании были оказаны консультационные услуги, в оплату которых и были перечислены спорные денежные средства; пояснил, что счета-фактуры, акты выполненных работ сторонами не оформлялись.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение – это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Материалами дела подтверждено, что Компания перечислила Обществу денежные средства в сумме 798 400 рублей в качестве оплаты строительно-монтажных работ по договору подряда №1911-ВТ от 08.06.2021, однако, данный договор сторонами не заключен, доказательства выполнения работ на перечисленную сумму в деле отсутствуют.

Возражения ответчика со ссылкой на оказание консультационных услуг судом отклоняются, как бездоказательные.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что перечисленные по платежному поручению от 20.08.2021 № 313 денежные средства в размере 798 400 рублей являются неосновательным обогащением Общества и подлежат взысканию в пользу Компании.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 41 774 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период 20.08.2021 по 24.03.2022.

Положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приняв во внимание, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела и проверив представленный Компанией расчет, суд полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Обществом заявлено требование о возмещении 50 000 рублей судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В силу пункта 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Кодекса).

Из пункта 22 Постановления № 1 следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В подтверждение несения судебных расходов на оказание юридических услуг Компанией представлен договор от 01.12.2021, заключенное с индивидуальным предпринимателем ФИО3, акт об оказании услуг от 30.09.2022 № 148 и платежные поручения от 01.12.2021 № 397 и 398 на сумму 50 000 рублей.

Исследовав и оценив материалы дела, суды признали доказанным факт несения Компанией судебных расходов на оплату представителя.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг.

Исследовав представленные доказательства, приняв во внимание возражения ответчика, а также тот факт, что пунктом 1.2.4 договора от 01.12.2021 предусмотрено юридическое сопровождение в суде первой инстанции, однако, данная услуга не была оказана, суд полагает, что судебные расходы в сумме 25 000 рублей являются разумными и соразмерными объему оказанных услуг, в связи с чем удовлетворят требование истца в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку истцом при подаче иска недоплачена государственная пошлина в размере 835 рублей, указанная сумма полежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интехпроминжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-Инжиниринговая компания «Ярус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва 798400 руб. 00 коп. долга, 41774 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25000 судебных расходов, 18968 расходов по уплате госпошлины.

в доход федерального бюджета 835 рублей госпошлины

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области.



Судья Г.А. Садовская