Решение от 19 апреля 2019 г. по делу № А21-12438/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

факс (84012)530484

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-12438/2018

«19»

апреля

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Т.В.Пахомовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО «Балткран» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236000, <...>) (далее – истец) к ООО «Подшипник Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 194295, г. Санкт- Петербург, ул. Ивана Фомина, д. 6, литер Б, офис 410) (далее – ответчик) о взыскании 2 918 019 руб. убытков,

и встречное исковое заявление ООО «Подшипник Маркет» об истребовании из незаконного владения ОАО «Балткран» имущества: подшипники 22222Е (8 шт.); подшипники 6314-22 (128 шт.); подшипники GE-45-ES (32 шт.); подшипники 23222 CC/W33 (32 шт.); подшипники 22328CC/W33 (192 шт.); подшипники NNF5018 ADA/2LSV(32 шт.).

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «СКФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от ОАО «Балткран»: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту;

от «Подшипник Маркет» : ФИО3 – представитель по доверенности, паспорту;

от ЗАО «СКФ»: извещенное, явку представителя не обеспечило.

Суд,

установил.

01.02.2017 года между сторонами был заключен Договор №1497/07 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец (ООО «Подшипник Маркет») продает, а покупатель (ОАО «Балткран») приобретает товар с характеристиками, по ценам, в номенклатуре, количестве и ассортименте, которые указаны в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 4.1. договора продавец гарантирует, что поставляемый товар является новым, апробированным, соответствует действующим ГОСТам, техническим условиям, требованиям покупателя, если они указаны в приложениях и спецификациях к настоящему договору.

В спецификации № 013 от 05.09.2017 года к договору стороны согласовали поставку шести различных видов подшипников (производитель Швеция):

Подшипник 22222Е в количестве 8 штук, стоимостью 9 058,51 руб. за 1 шт.;

Подшипник 6314-2Z в количестве 128 штук стоимостью 2 247,76 руб. за 1 шт.;

Подшипник GE 45 ES в количестве 32 штук, стоимостью 1 145,34 руб. за 1 шт.;

Подшипник 23222 CC/W33 в количестве 32 штук, стоимостью 6 730,27 руб. за 1 шт.;

Подшипник 22328 СС/W33 в количестве 192 штук, стоимостью 23 340,53 руб. за 1 шт.;

Подшипник NNF5018 ADA/2LSV в количестве 32 штук, стоимостью 9 270,42 руб. за 1 шт.

Общая стоимость подшипников, включая НДС, составила 6 360 478,57 руб.

Ответчик произвел поставку товара (подшипников), указанных в спецификации № 013 от 05.09.2017 года, в адрес истца, что подтверждается товарной накладной № 290 от 13.11.2017 года.

Часть поставленных в адрес истца подшипников в количестве 106 штук была установлена истцом на краны, поставленные им ООО «КСС РУС» в рамках Договора №KSS-BAK-ZSN-01 от 02.05.2017 года, заключенного между истцом и ООО «КСС РУС» (далее – ООО «КСС РУС)».

08.02.2018 истцом было получено письмо от ООО «КСС РУС» за исх. №KSS-168/4 с приложением заключения Компании SKF АВ (Швеция), в котором было указано, что поставленные ответчиком подшипники изготовлены не оригинальным производителем – Компанией SKF АВ (Швеция), то есть являются контрафактными, в связи с чем ООО «КСС РУС» потребовало от истца произвести замену данных подшипников на оригинальные.

В соответствии с пунктом 4.3. договора если в течение гарантийного срока выявились дефекты поставленного товара, то покупатель вызывает представителя продавца, который обязан приехать для составления акта по месту нахождения дефектного товара в течение пяти рабочих дней с момента уведомления покупателем в согласованное время.

09.02.2018 года истец направил в адрес ответчика письмо, в котором предложил ответчику обеспечить явку представителя 13.02.2018 года для участия в обследовании партии подшипников, поставленных на ОАО «Балткран» по спецификации № 013 от 05.09.2017 года к Договору.

13.02.2018 комиссией в составе представителей ОАО «Балткран», ООО «Подшипник Маркет» и Компании SKF AB составлен акт осмотра поставленных ответчиком подшипников. Полученные в ходе совместного осмотра материалы были переданы Компании SKF AB для проведения проверки и выдачи заключения о подлинности товаров.

ОАО «Балткран» получено письмо Компании SKF AB исх. №298 от 16.02.2018, в котором указано следующее:

1) Компания SKF AB является правообладателем товарного знака SKF, нанесенного на исследуемые подшипники;

2) все представленные на экспертизу подшипники являются контрафактными, поскольку маркировка не соответствует маркировке оригинальной продукции SKF;

3) установка и использование контрафактных подшипников может привести к их преждевременному выходу из строя и разрушению оборудования, в которых они установлены, а в более серьезных случаях – к травмам.

В соответствии с пунктом 4.4. договора продавец обязуется своими силами и за свой счет устранить обнаруженные дефекты или произвести замену дефектного товара по месту его нахождения в самый короткий срок, но не превышающий 10 (десяти) календарных дней с даты получения претензии от покупателя.

Письмом исх. №14.02/07 от 14.02.2018 ОАО «Балткран» обратилось в адрес ООО «Подшипник Маркет» с требованием о замене поставленных подшипников в предусмотренный пунктом 4.4 договора десятидневный срок, то есть в срок до 24.02.2018.

В ответ на письмо от 14.02.2017 года ответчик направил в адрес истца информационное письмо, в котором пояснил, что не является официальным дистрибьютером Компании SKF AB. Кроме того, в указанном письме ответчик сообщил, что в связи со значительным увеличением стоимости контракта и сроков поставки требование истца о замене всей партии в течение 10 календарных дней является невыполнимым по срокам, а также уведомил истца об увеличении стоимости подшипников на 12 345 537 рублей.

Впоследствии ОАО «Балткран» было получено письмо Компании SKF AB исх. №298 от 16.02.2018, в котором было указано, что Компания SKF AB является правообладателем товарного знака SKF, нанесенного на исследуемые подшипники, и что все представленные на экспертизу подшипники являются контрафактными, поскольку маркировка не соответствует маркировке оригинальной продукции SKF. Кроме того, как следует из письма Компании SKF AB, установка и использование контрафактных подшипников может привести к их преждевременному выходу из строя и разрушению оборудования, в которых они установлены, а в более серьезных случаях – к травмам.

В связи с тем, что поставленный ООО «Подшипник Маркет» товар являлся контрафактным, 26.02.2018 ОАО «Балткран» направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от Договора №1497/07 от 01.02.2017 на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Указанное уведомление было получено ООО «Подшипник Маркет» 07.03.2018.

В связи с необходимостью исполнения истцом своих обязательств перед ООО «КСС РУС» в рамках заключенного Договора №KSS-BAK-ZSN-01 от 02.05.2017, истец был вынужден заключить замещающие сделки в отношении аналогичных товаров:

1) в рамках ранее заключенного между истцом и ООО «Селект» Договора №861/07 от 30.01.2009 сторонами была подписана Спецификация №102 от 20.02.2018 на поставку 48 подшипников 22328СС/W33 фирмы-производителя SKF на общую сумму 1 992 000 рублей;

2) 20.02.2018 между истцом и ООО «Ф и Ф» заключен Договор №1542/07 и подписана Спецификация №01 от 20.02.2018 на поставку подшипников 22222-Е1-XL, 6314-2Z, GE 45 DO, 23222-Е1-XL-TVPB, 22328-Е1-XL, SL045018-D-PP фирмы-производителя Schaeffler Gruppe на общую сумму 7 440 655,20 рублей.

Оплата по указанным договорам произведена истцом в полном объеме.

В результате заключения истцом замещающих сделок, убытки истца, возникшие в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, составили 2 918 019 рублей.

19.06.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате убытков в размере 2 918 019 рублей. Ответчик на претензию не ответил, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в виде разницы между ценой договора с ответчиком и ценой договора с новым продавцом, что в сумме составило 2 918 019 рублей.

Ответчик по иску возражал по мотивам отзыва. Заявил ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы. Кроме того, ООО «Подшипник Маркет» заявило встречный иск об истребовании из незаконного владения ОАО «Балткран» имущества: подшипники 22222Е (8 шт.); подшипники 6314-22 (128 шт.); подшипники GE-45-ES (32 шт.); подшипники 23222 CC/W33 (32 шт.); подшипники 22328CC/W33 (192 шт.); подшипники NNF5018 ADA/2LSV(32 шт.).

ОАО «Балткран» по удовлетворению ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы возражало. Заявило ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в связи с не соблюдением ООО «Подшипник Маркет» претензионного порядка.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «СКФ».

Согласно части 1 статьи 9 граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Балткран» в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Исходя из названных выше норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, должно доказать факты нарушения ответчиком возложенных на него договором обязательств и причинение вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В Постановлении Президиума от 25.07.2011 года № 1809/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением прав и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Из буквального толкования статьи 15 ГК РФ следует, что определяющим и достаточным для квалификации в качестве убытков расходов лица, чье право нарушено, является факт несения данных расходов по вине другого лица.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 этой же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В связи с неустранением недостатков товара в установленный срок истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора, что подтверждается квитанцией почты России (номер почтового идентификатора № 23600721518030) от 26.02.2018 года и описью вложения от 26.02.2018 года. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления, указанное уведомление было получено адресатом 07.03.2018 года. Таким образом, Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с 07.03.2018 года.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт существенного нарушения ООО «Подшипник Маркет» своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В настоящем исковом заявлении под убытками истцом заявлена сумма, составляющая разницу между ценой, по которой заключен Договор, и расходами по оплате товара, приобретенного у другого продавца.

Основания и порядок возмещения убытков, вызванных отказом от договора по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентами, закреплены в статьи 393.1. ГК РФ, согласно которой, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1. ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или мной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1. ГК РФ).

Абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1. ГК РФ.

Взамен прекращенного досрочно договора покупатель заключил с другими лицами (продавцами) – ООО «Селект» и ООО «Ф и Ф» аналогичные (замещающие) договоры, цена которых превышают цены, установленную в договоре с ответчиком, на сумму 2 918 019 рублей.

Работы по данным договорам исполнены продавцами в полном объеме.

При этом несмотря на различия в маркировке подшипников в заключенном между Истцом и Ответчиком Договоре №1497/07 от 01.02.2017 и в Договоре №1542/07 от 20.02.2018, заключенном Истцом с ООО «Ф и Ф», такие характеристики товара, как наружный и внутренний диаметр, ширина подшипника, статическая и динамическая грузоподъемность у подшипников фирмы-производителя Schaeffler Gruppe и Компании SKF AB абсолютно одинаковые.

Указанное подтверждается также и письмом ООО «СКФ» от 16.11.2018 года № 1703 подшипники SKF и FAG подшипники SKF и FAG являются функциональными и размерными аналогами в соответствии с ISO 15 и ISO 12240-1.

Возможность установления подшипников с характеристиками, приобретенных истцом у ООО «Селект» и ООО «Ф и Ф» для последующей установки на четырех контейнерных кранов, изготовляемых в рамках заключенного между истцом и ООО «КСС РУС» Договора №KSS-BAK-ZSN-01 от 02.05.2017 года.

Как пояснил истец, необходимость заключения указанных договоров была обусловлена необходимостью исполнения истцом своих обязательств перед ООО «КСС РУС» в рамках заключенного договора, которым установлены штрафные санкции за неисполнение обязательств в установленные сроки.

Кроме того, в ответ на письмо истца о поставке в десятидневный срок качественных подшипников взамен поставленным, ответчик сообщил, что в связи со значительным увеличением стоимости контракта и сроков поставки требование истца о замене всей партии в течение десяти календарных дней является невыполнимым по срокам, а также уведомил истца об увеличении стоимости подшипников на 12 345 537 рублей. Указанный ответ послужил основанием для заключения договоров с третьими лицами на поставку в кротчайшие сроки подшипников.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Подшипник Маркет» не представило относимых и допустимых доказательств того, что кредитор действовал добросовестно и (или) неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен товар, а при отсутствии текущей цены в указанном месте – цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (абзац 2 пункта 2 статьи 393.1. ГК РФ).

Именно нарушившая обязательства сторона, то есть ответчик по настоящему делу, должна доказать довод о том, что цена замещающей сделки завышена, и у истца имелась реальная возможность заключить ее по более низкой цене.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Материалами дела подтверждается, что у ОАО «Балткран» возникли убытки в размере 2 918 019 рублей.

Таким образом, противоправные действия ООО «Подшипник Маркет» являются существенным нарушением условий Договора, повлекшие односторонний отказ ОАО «Балткран» от Договора с ООО «Подшипник Маркет».

Доказательств, порочащих заключенные ОАО «Балткран» с ООО «Селект» и ООО «Ф и Ф» договоры, ответчиком не представлено.

Ходатайство ответчика о назначении по делу товароведческой экспертизы судом отклоняется, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ЗАО «СКФ», представитель которого пояснил, что именно компания SKF, а не какой другой эксперт, может установить подлинность подшипников по конкретным признакам контрафактности для каждой представленной единицы продукции. Кроме того, третьим лицом в материалы дела представлено расширенное заключение правообладателя с указанием конкретных признаков контрафактности, на основании которых поставленные ответчиком подшипники признаны не соответствующими оригинальным.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования ОАО «Балткран» о возмещении ему убытков ООО «Подшипник Маркет», возникших в связи с расторжением договора, в заявленном размере являются обоснованными, подлежат полному удовлетворению, а указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Встречное исковое заявление ООО «Подшипник Маркет» подлежит оставлению без рассмотрения на основании следующего.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

С 12.07.2017 в часть 5 статьи 4 АПК РФ были внесены изменения, согласно абзацу второму которой установлено, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, чем перечисленные в абзаце первом части 5 статьи 4 АПК РФ споры, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Несмотря на то, что специального закона, устанавливающего соблюдение претензионного порядка относительно требования о возврате некачественного товара продавцу, нет, а также в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, также отсутствует такое условие, суд считает, что покупатель должен обратиться к продавцу с соответствующей претензией, ответ на которую должен быть получен в установленные законом сроки в течение тридцати дней с даты направления претензии. Кроме того, как следует из письма ОАО «Балткран» от 08 февраля 2018 года №26/07 (л.д.13 т.1) истец предлагал ответчику вывезти в течение пяти дней поставленные подшипники со склада, а в случае нарушения установленных сроков, истец предупредил о выставлении счета за хранение. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств по делу, суд считает, что требование о возврате товара должно быть урегулировано в претензионном порядке, поскольку отношения сторон по данному вопросу могут быть разрешены во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, претензия №12 датирована 20 марта 2019 года, следовательно, срок ответа на претензию истекает 21 апреля 2019 года. В то же время ООО «Подшипник Маркет» обращается со встречным иском 08 апреля 2019 года. Кроме того, на дату судебного разбирательства также не истек срок ответа на претензию.

Оставление встречного искового заявления без рассмотрения не лишает возможности ООО «Подшипник Маркет» обратиться в суд с отдельным иском. Кроме того, заявленные встречные требования не направлены к зачету первоначального иска и не могут повлиять на частичное или полное его удовлетворение.

Представленные ООО «Подшипник Маркет» копии писем, направленные посредством электронной почты в адрес ОАО «Балткран» о возврате товара, судом не принимаются, поскольку в условиях ранее заключенного договора между истцом и ответчиком возможность электронного документооборота не установлена. В тексте договора отсутствует ссылка на электронный адрес ОАО «Балткран». Кроме того, представленные копии не подтверждают того, что именно письма о возврате товара, а не иные документы, были направлены в адрес ОАО «Балткран». Нотариального заверения представленных доказательств ответчик не представил.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Балткран» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Подшипник Маркет» в пользу ОАО «Балткран» 2 918 019 руб. убытков, 37 590 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречное исковое заявление ООО «Подшипник Маркет» оставить без рассмотрения.

ООО «Подшипник Маркет» вернуть из федерального бюджета 36 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в арбитражный апелляционный суд.

СудьяТ.ФИО4