Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А65-15232/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-15232/2022


Дата принятия решения –  20 декабря 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп", Московская область, г. Долгопрудный (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжстройпроект", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга за поставленный товар в размере 17 422 736 рублей 98 копеек, процентов в размере 3 934 876 рублей 68 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика посредством систем веб-конференции – директор ФИО1, решение № 3 от 01.02.2022;

от третьих лиц:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнерго Строй» – не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью «Электросити» – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжстройпроект" (далее ответчик) о взыскании долга за поставленный товар в размере 17 422 736 рублей 98 копеек, процентов в размере 3 934 876 рублей 68 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго Строй", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Электросити», Сабинский район, с. Шемордан, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано, с Общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп", Московская область, г. Долгопрудный, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 129 788 (сто двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2022 по делу № А65-15232/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. С  Общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2023 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А65-15232/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2022 по делу № А65-15232/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 17 422 736 рублей 98 копеек, процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства  в размере 3 934 876 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2024 года заявление удовлетворено, отменено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 года по делу № А65-15232/2022, дело назначено к рассмотрению.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2024 года по делу № А65-15232/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании посредством систем веб-конференции, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, обосновывает свои требования на решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2020 года по делу № А65-33566/2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020.

Как установлено судебным актом, между ООО «СтройГрупп» (поставщик) и ООО «Электросити» (покупатель) заключен договор поставки № М-27 от 12 апреля 2018 г., предметом которого является обязательство поставщика передать покупателю продукцию, наименование, количество и ассортимент которой определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение обязательств поставщика ООО «СтройГрупп» в адрес ООО «Электросити» по универсальным передаточным документам № 24 от 17.04.2018, № 25 от 17.04.2018 и № 26 от 17.04.2018 передан товар на общую сумму 19 340 809 руб. 43 коп.

По договору уступки права требования (договор цессии) от 04.06.2018 ООО «Стройрупп» передало ООО «ПромЭнерго Строй» право требования взыскания с ООО «Электросити» долга на сумму 17 422 736 руб. 98 коп.

Обязательства цессионария перед цедентом по оплате уступленного права погашены посредством зачёта обязательства ООО «СтройГрупп» по договору поручительства от 01.06.2017 (пункт 3.1 договора уступки права требования). Наличие обязательства ООО «СтройГрупп» перед ООО «ПромЭнерго Строй», в счёт которого произведен зачёт взаимных требований, следует из взаимоотношений по договору поставки № 32 от 01.06.2017 и актов сверок с участием ООО «ПромЭнерго Строй», ООО «Инжстройпроект» и ООО «СтройГрупп».

По-мнению истца, ООО «Стройгрупп» погасило задолженность перед ООО «ПромЭнерго Строй» за основного должника – ООО «Инжстройпроект», передав права требования к ООО «Электросити» на сумму 17 422 736 рублей 98 копеек.

11 марта 2022 года истец направил ответчику досудебную претензию исх. № 28 от 04.03.2022 с требованием о погашения задолженности.

Требования, изложенные в досудебной претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 01.06.2017 между ООО «ПромЭнерго Строй» (поставщик) и ООО «Инжстройпроект» (покупатель) заключен договор поставки № 32.

В качестве обеспечения исполнения обязательств покупателем между ООО «Стройгрупп» и ООО «ПромЭнерго Строй» заключен договор поручительства от 01.06.2017, согласно которому ответчик принял на себя обязательство солидарно отвечать перед ООО «ПромЭнергоСтрой» за исполнение обязательств по договору поставки № 32 от 01.06.2017 в пределах 20 000 000 рублей.

В связи с неисполнением своих обязательств покупателем 04.06.2018 между ООО «Стройгрупп» (поручителем) и ООО «ПромЭнерго Строй» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому в счет исполнения обязательств по договору поручительства на сумму 17 422 736 рублей 38 копеек, должник уступает ответчику права требования денежных средств к ООО «Электросити» на сумму 17 422 736 рублей 38 копеек.

04.06.2018 между ООО «Стройгрупп», ООО «ПромЭнерго Строй» и ООО «Инжстройпроект» подписан акт взаимозачета № 6, согласно которому:

1. Задолженность ООО «Инжстройпроект» перед ООО «ПромЭнерго Строй» по договору поставки № 32 от 01.06.2017 составляет 17 422 736 рублей 38 копеек.

2. Задолженность ООО «Стройгрупп» перед ООО «Инжстройпроект» по договору поставки № 14-03/17 от 14.03.2017 составляет 17 422 736 рублей 38 копеек.

3. Задолженность ООО «Инжстройпроект» перед ООО «Стройгрупп» по договору поручительства б/н от 01.06.2017 к договору поставки № 32 от 01.06.2017 между ООО «Инжстройпроект» и ООО «ПромЭнерго Строй»  составляет 17 422 736 рублей 38 копеек.

4. Взаимозачет производится на следующие суммы:

– сумму задолженности ООО «Стройгрупп» перед ООО «Инжстройпроект» по договору поставки № 14-03/17 от 14.03.2017 в размере 17 422 736 рублей 38 копеек;

– сумму задолженности ООО «Инжстройпроект» перед ООО «Стройгрупп» в размере 17 422 736 рублей 38 копеек по договору поручительства б/н от 01.06.2017 к договору поставки № 32 от 01.06.2017 между ООО «Инжстройпроект» и ООО «ПромЭнерго Строй»;

– сумму задолженности ООО «Инжстройпроект» перед ООО «ПромЭнерго Строй»  по договору поставки № 32 от 01.06.2017 в размере 17 422 736 рублей 38 копеек.

5. Настоящим актом взаимозачета считаются исполненными следующие обязательства:

– обязательство ООО «Инжстройпроект» перед ООО «Стройгрупп» в размере 17 422 736 рублей 38 копеек по договору поручительства б/н от 01.06.2017 к договору поставки № 32 от 01.06.2017 между ООО «Инжстройпроект» и ООО «ПромЭнерго Строй»;

– обязательство ООО «Стройгрупп» перед ООО «Инжстройпроект» по договору поставки № 14-03/17 от 14.03.2017 составляет 17 422 736 рублей 38 копеек;

– обязательство ООО «Инжстройпроект» перед ООО «ПромЭнерго Строй» по договору поставки № 32 от 01.06.2017 составляет 17 422 736 рублей 38 копеек.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2023 года по делу № А41-52258/2018 признан недействительной сделкой зачет встречных требований от 04.06.2018 между ООО «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ» и ООО «Стройгрупп» на сумму 17 422 736 рублей 38 копеек и применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ» перед ООО «Стройгрупп» на сумму 17 422 736 рублей 38 копеек, а также задолженность ООО «Стройгрупп» перед ООО «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ» на сумму 17 422 736 рублей 38 копеек.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2023 года по делу № А41-52258/18 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2024 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А41- 52258/2018 отменено. Определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 по делу № А41-52258/2018 оставлено в силе.

Вывод о признании недействительной сделкой зачета встречных требований от 04.06.2018 между ООО «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ» и ООО «Стройгрупп» на сумму 17 422 736 рублей 38 копеек сделан в резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2023 года по делу № А41-52258/2018.

Поскольку данное обстоятельство является в силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2024 года, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 года, отменено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 года по делу № А65-15232/2022, дело назначено к рассмотрению.

Разрешение ходатайства ответчика о применении срока исковой давности осуществляется судом при рассмотрении дела по существу, о чем указано в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 года.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

С настоящим иском истец обратился в суд 07.06.2022 согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Татарстан.

Истцом в материалы дела представлена претензия исх. № 28 от 04.03.2022, которая направлена 11.03.2022.

Истцом заявлено требование о взыскании долга по договору поставки № 32 от 01.06.2017 в сумме 17 422 736 рублей 98 копеек. Обязательства возникли в период с 2017 по 2018 года.

Следовательно, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Татарстан, а также с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней) исковые требования о взыскании долга заявлены с пропуском срока исковой давности.

Изложенный правовой подход ранее неоднократно высказывался на уровне высшей судебной инстанции (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 305-ЭС22-19852, от 17.04.2023 № 305-ЭС22-25581, от 31.01.2024 № 304-ЭС22-12819 (7,8), от 02.05.2024 № 306-ЭС19-10346 (10)).

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в доход бюджета с истца, поскольку ему предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп", Московская область, г. Долгопрудный, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 129 788 (сто двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                            Т.Р. Гиззятов