Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А62-1621/2021

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


31.05.2023

г.Калуга Дело № А62-1621/2021


Резолютивная часть постановления принята 24.05.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Гладышевой Е.В.

Судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1



в отсутствии участвующих в деле лиц



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО КБ «Стройкредит» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу № А62-1621/2021,




УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве акционерного общества «Ситалл Групп» 04.05.2022 ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об установлении и включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Ситалл Групп» в размере 58 695 096 руб. 05 коп. из них: 16 367 604 руб. 77 коп. - основной долг; 2 415 008 руб. 63 коп. - проценты; 4 327 251 руб. 92 коп. - проценты и просроченный основной долг; 30 780 000 руб. - пени на просроченный основной долг; 4 641 683 руб. 73 коп. - пени на просроченные проценты; 163 547 руб. - государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Ситалл Групп» включены требования ОАО КБ «Стройкредит» в размере 26 476 966 руб. 35 коп., из них: 16 367 604 руб. 77 коп. - основной долг; 2 415 008 руб. 63 коп. - проценты; 131 178 руб. 08 коп. - проценты на просроченный основной долг; 6 588 000 руб. - пени на просроченный основной долг; 975 174 руб. 87 коп. - пени на просроченные проценты. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по спору судебные акты отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов АО «Ситалл Групп» в размере: просроченный долг- 432 395,23 рубля, проценты на просроченный основной долг – 4 196 073, 84 рубля, пени на просроченный основной долг – 24 192 000 рубля, пени на просроченные проценты – 3 666 508, 86 рубля, государственная пошлина – 163 547 рубля, в обжалуемой части принять новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника указанной задолженности. Полагает, что суды незаконно и необоснованно отказали в удовлетворении требований Банка в части заявленной суммы по неустойке на оставшийся период с 15.11.2014 по 08.03.2016. Ссылается на то, что размер денежных требований Банка по кредитному договору произведен исходя из даты введения процедуры банкротства ФИО2 (08.03.2016)

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу № А62-1621/2021 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае, в обеспечение исполнения обязательств, в рамках заключенного между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО2 (заемщик) кредитного договора от 30.10.2013 на предоставление потребительского кредита № <***> в размере 24 000 000 руб., заключены: договор об ипотеке (о залоге недвижимости) от 30.10.2013 № 5/2013 между ОАО КБ «Стройкредит» и ОАО «Ситалл»; договор о залоге от 30.10.2013 № <***> (транспортных средств - со страховкой и передачей ПТС на хранение) между ОАО КБ «Стройкредит» и ОАО «Ситалл»; договор поручительства от 30.10.2013 № <***> между ОАО КБ «Стройкредит» и ОАО «Ситалл»; договор поручительства от 30.10.2013 № <***>-1 между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО «Группа промышленных предприятий Литий»; договор поручительства от 30.10.2013 № <***>-2 между ОАО КБ «Стройкредит» и ОАО «Ситалл Групп»; договор об ипотеке (о залоге недвижимости) от 06.11.2013 № 6/2013 между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО «Группа промышленных предприятий Литий».

По условиям вышеперечисленных договоров поручители и залогодатели обязуются отвечать перед кредитором за исполнение Заемщиком всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора № <***>.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2016 гражданин ФИО2 признан несостоятельным должником (банкротом). Введена процедура реализации имущества должника в отношении ФИО2 Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением от 04.07.2019 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2016 по делу №А09-16363/2015 удовлетворено требование ОАО КБ «Стройкредит» о включении требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 15 592 293 руб. 34 коп., возникшего на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Брянска от 15.10.2015 по делу № 2- 4382/2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 по делу № А40-145057/16-156-1336 солидарно взыскана задолженность с АО «Ситалл» и ОАО «Ситалл Групп» в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в размере 26 909 361 руб. 58 коп., обращено взыскание в пользу ОАО КБ «Стройкредит» на имущество АО «Ситалл» - транспортное средство НYNDAY SANTA FE 2.4 AT, 2010 года выпуска, VIN <***>, номер двигателя G4KE AU153082, ПТС 78 YH 259946, являющееся предметом залога по Договору о залоге от 30.10.2013 № <***> (транспортных средств - со страховкой и передачей ПТС на хранение), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 504 000 руб. Расчет задолженности истцом произведен на 14.11.2014.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А40-145057/16-156-1336 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу № А40-145057/16-156-1336 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2017 акционерное общество «Ситалл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника акционерного общества «Ситалл» утвержден ФИО5.

Определением от 17.07.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Ситалл» включены требования открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит в сумме 58 781 630 руб. 32 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе: просроченный основной долг - 16 600 000 руб.; просроченные проценты - 2 423 753 руб. 83 коп.; проценты на просроченный основной долг - 4 335 973 руб. 23 коп.; пени на просроченный основной долг - 30 780 000 руб.; пени на просроченные проценты - 4 441 903 руб. 26 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда от 16.12.2020 по делу № А62-4766/2014 в результате пересмотра определения суда от 17.07.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Ситалл» включены требования открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит» в сумме 26 709 361 руб. 58 коп., как обеспеченные залогом имущества должника (транспортное средство НYNDAY SANTA FE 2.4 AT, 2010 года выпуска, VIN <***>, номер двигателя G4KE AU153082, ПТС 78 YH 259946, являющееся предметом залога по Договору о залоге от 30.10.2013 № <***> (транспортных средств - со страховкой и передачей ПТС на хранение), в том числе: просроченный основной долг - 16 600 000 руб.; просроченные проценты - 2 415 008 руб. 63 коп.; проценты на просроченный основной долг - 131 178 руб. 08 коп.; пени на просроченный основной долг - 6 588 000 руб.; пени на просроченные проценты - 975 174 руб. 87 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Тем самым задолженность, включенная указанным судебным актом в реестр, основана на расчете на дату - 14.11.2014.

Впоследствии, как установлено судом, 25.11.2020 произошло погашение задолженности от продажи заложенного имущества на сумму 232 395 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции и поддержавший его позицию апелляционный суд, руководствуясь п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), статьями 16, 100 Закона о банкротстве, учитывая обязательность определения, которым пересмотрен размер признанной обоснованной задолженности АО «Ситалл» перед банком, в силу ст. 16 АПК РФ, учитывая солидарный характер ответственности сопоручителей, пришли к выводу, что ко включению в реестр требований кредиторов должника с учетом частичного погашения задолженности, подлежат требования заявителя в размере, не превышающем задолженность, взысканную решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу № А40-145057/16-156-1336, а именно: 26 476 966 руб. 35 коп.

Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы обоснованными, в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника (пункт 51 Постановления № 42).

Применительно к приведенным положениям закона и разъяснениям, следует исходить из того, что признание должника и открытие в отношении него конкурсного производства, влекущие для должника прекращение начисления неустоек за нарушение его обязательств, не прекращают обязательств поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства должника в полном объеме, включая уплату договорной неустойки за период с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

Поручитель лишен возможности ссылаться на чужой мораторий, в связи с чем действие всех договорных условий в отношении него продолжается.

Таким образом, в рассматриваемом случае правила о прекращении начисления процентов, неустоек с даты введения процедуры банкротства не распространяются на поручителя, размер ответственности которого определен договором поручительства, из содержания которого усматривается солидарная ответственность поручителя и покупателя, которая предполагает получение возмещения от любого из солидарных должников по выбору кредитора.

У кредитора требование по настоящему обособленному спору основано на решении Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 по делу № А40-145057/16-156-1336, из которого усматривается, что расчет задолженности истцом производился на дату – 14.11.2014. На основании этого же решения произведено включение в реестр требований банка к поручителю АО «Ситал», размер задолженности при этом основан также на расчете на указанную дату.

Однако это не препятствует кредитору заявить требования о взыскании неустойки за последующий период к другому поручителю, в частности к АО «Ситалл Групп», принимая во внимание, что бездействие банка по взысканию этой части неустойки не привело к реальному нарушению прав поручителя: поручитель в качестве ответчика был привлечен к участию в деле о взыскании банком долга по кредитному договору, однако решение суда не исполнил.

В данном случае следует учитывать правовой подход, изложенный в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 N 306-ЭС22-1051 по делу N А55-5891/2020.

В связи с этим, выводы суда о том, что требования банка о включении к должнику должны быть включены в сумме, не превышающей размер задолженности, включенной к другому поручителю - АО «Ситал», на основании чего судом отказано в удовлетворении требований в части заявленной суммы по неустойке на последующий период с 15.11.2014 по 08.03.2016, не согласуются с нормами материального права и разъяснениями Верховного суда РФ, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Относительно частичной оплаты в размере 200 000 рублей и 232 395 руб. 23 коп., вопреки доводам банка, суд верно исходил из необходимости учитывать частичное погашение задолженности. Банком не опровергнуты обстоятельства частичного погашения в указанном размере обязательств по кредитному договору.

В то же время, частичное погашение задолженности в размере 200 000 рублей и 232 395 руб. 23 коп. определена судами как оплата основного долга без учета следующего правового регулирования.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что исходя из положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также на основании п. 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со ст. 319 указанного кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судам необходимо учитывать, что данная норма кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам ст. 319 вышеназванного кодекса. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Положениями п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано начисление неустойки, обеспечивающей своевременное исполнение обязательства.

Применительно к изложенному, суду надлежит учесть частичное погашение задолженности в размере 200 000 рублей и 232 395 руб. 23 коп. с соблюдением изложенного правового регулирования очередности погашения долга и начисляемых санкций, предложить кредитору представить расчет с учетом частичной оплаты задолженности.

Таким образом, судами при рассмотрении настоящего дела в части отказа банку во включении в реестр требований АО «Ситалл Групп» спорной суммы допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов банка, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Поскольку при новом рассмотрении дела требуется проверка обоснованности размера заявленных требований, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу № А62-1621/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В.Гладышева


Судьи М.Ю. Иванова


ФИО1