Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А10-1806/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1806/2023
22 мая 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г.., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИСА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бурятский республиканский клинический онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного/ муниципального контракта № 01022000016220052740001 от 12.01.2023 незаконным,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Бурятия,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 10.02.2023; ФИО3, представителя по доверенности от 16.05.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО4, представителя по доверенности от 20.03.2023 №66,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИСА» обратилось в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бурятский республиканский клинический онкологический диспансер» о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного/муниципального контракта № 01022000016220052740001 от 12.01.2023 незаконным.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Бурятия отозвал ранее заявленное ходатайство об объединении дела в одно производство.

Определением от 17.05.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Бурятия.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, поскольку заказчик не вправе отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, если подрядчик не выполнил работы вследствие действия (бездействия) заказчика. Диспетчерский комплекс «Обь», на данные которого ссылается Заказчик в отказе от приемки выполненных работ, решении об одностороннем отказе от исполнения контракта по вине заказчика надлежащим образом не функционирует, к некоторым лифтам он не подключен. Немотивированный отказ заказчика от подписания акта приема-передачи не дает права ссылаться на то, что работы не были приняты и отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей. После решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от заказчика поступила заявка о неисправности лифтов. Заявка была исполнена подрядчиком. Истец считает, что, направляя заявку о неисправности лифтов, заказчик отменил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик отзыв не представил, в предварительном судебном заседании представитель дал пояснения, что ненадлежащее исполнение контракта со стороны истца заключалось в том, что в журналах должен был расписываться ФИО5, между тем, расписывался лифтер Попов.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Бурятский республиканский клинический онкологический диспансер» (заказчик) и ООО «Элиса» (подрядчик) заключен контракт № 0102200001622005274001 от 12.01.2023 на техническое обслуживание и ремонт лифтов в зданиях заказчика.

Наименование, количество, а также требования к исполняемым обязательствам определены в Техническом задании, являющиеся неотъемлемой частью контракта.

В Техническом задании определено, что в состав работ входит техническое обслуживание всего лифтового оборудования заказчика, в том числе замена вышедшего из строя оборудования в целях восстановления его работоспособности и обеспечение безопасных условий эксплуатации лифтов

В спецификации указано на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту 11 лифтов в зданиях ответчика.

06.02.2023 подрядчиком в адрес заказчика был направлен для подписания акт выполненных работ по контракту за январь 2023 г.

07.02.2023 в адрес подрядчика поступил отказ в приемке выполненных работ со ссылкой на данные объективного контроля диспетчерского комплекса «Обь», установленных в лифтах.

08.02.2023 в адрес заказчика направлен ответ, согласно которому, отказ в приемке выполненных работ является необоснованным, так как работы проводились в присутствии заказчика и были приняты. Средства объективного контроля диспетчерского комплекса в лифтах №1, №4, на которые ссылается заказчик, заказчиком не установлены.

09.02.2023 заказчик вынес Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим выполнением ежемесячных работ по техническому обслуживанию лифтов, которые выразились в том, что при проведении заказчиком объективного контроля диспетчерских комплексов «Обь», установленных в лифтах в режиме «Ревизии» лифты №3,4,5,6,7,8 переведены 27.01.2023. Информация по включению в ревизию по лифтам №1,2,9,11,12,13,14 отсутствует, ежемесячные работы по техническому обслуживанию лифтов проведены ненадлежащим образом.

Истец, полагая решение об одностороннем отказе от исполнения государственного/муниципального контракта № 01022000016220052740001 от 12.01.2023 незаконным, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, 09.02.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, датой расторжения контракта указано в ЕИС 20.02.2023.

Заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС 02.03.2023.

Как следует из материалов дела, согласно решению об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.02.2023, заказчик отказался в связи с ненадлежащим выполнением ежемесячных работ по техническому обслуживанию лифтов, которые выразились в том, что при проведении заказчиком объективного контроля диспетчерских комплексов «Обь», установленных в лифтах в режиме «Ревизии» лифты №3,4,5,6,7,8 переведены 27.01.2023. Информация по включению в ревизию по лифтам №1,2,9,11,12,13,14 отсутствует, ежемесячные работы по техническому обслуживанию лифтов проведены ненадлежащим образом.

В соответствии с условиями контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе, если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми и потребовать возмещения убытков; провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 4.4 контракта).

Для приемки выполненных работ заказчик может создавать приемочную комиссию (п. 5.2 контракта).

В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке подрядчик вправе устранить причины, указанные в мотивированном отказе (п. 5.4.5 контракта).

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств исполнения пунктов 4.4, 5.2, 5.4.5 контракта со стороны ответчика, не заявлял мотивированный отказ от приемки работ, не заявлял о проведении экспертизы, не создавал приемочную комиссию.

Как следует из пояснений сторон, факт выполнения работ отражается в журнале работ.

Согласно журналу учета производства работ за январь 2023г. (л.д.24) имеется подпись об исполнении в отношении 11 лифтов.

Истец указал, что подпись поставил лифтер Попов, который был непосредственно на объекте ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика дал пояснения, что ненадлежащее исполнение контракта со стороны истца заключалось также в том, что в журналах должен был расписываться ФИО5, между тем, расписывался лифтер Попов.

По данному обстоятельству имеется переписка сторон от 13.02.2023, 16.02.2023 о списке специалистов, допущенных для выполнения работ, которым ответчик определил ФИО5

Между тем, на момент подписания журнала за январь 2023г. такое лицо не было определено ответчиком, в контракте также не определено, полномочия Попова явствовали из обстановки.

Основанием для одностороннего отказа является то, что при проведении заказчиком объективного контроля диспетчерских комплексов «Обь», установленных в лифтах в режиме «Ревизии» лифты №3,4,5,6,7,8 переведены 27.01.2023. Информация по включению в ревизию по лифтам №1,2,9,11,12,13,14 отсутствует. Ежемесячные работы по техническому обслуживанию лифтов проведены ненадлежащим образом.

Между тем, по пояснениям истца согласно пояснениям истца, диспетчерский комплекс «Обь», на данные которого ссылается заказчик в отказе от приемки выполненных работ, надлежащим образом не функционирует, к некоторым лифтам не подключен. Данный комплекс находится в отдельно закрепленном металлическом ящике, расположенном над станцией управления лифтами. Ключи от указанных ящиков заказчиком подрядчику не передавались, в связи с чем, осуществление проверки не представлялось возможным.

Данное обстоятельство ответчик не опроверг.

Обстоятельство того, что ежемесячные работы по техническому обслуживанию лифтов проведены ненадлежащим образом (за январь 2023г.) в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает следующее обстоятельство, которое имело место быть после одностороннего отказа от контракта.

16.02.2023 от заказчика поступила заявка о неисправности лифтов в здании заказчика в связи с произошедшим затоплением.

В этот же день подрядчик выехал на исполнение указанной заявки.

Представитель истца в судебном заседании 17.05.2023 пояснил, что выехал на объект ответчика, остановил, обесточил, отключил лифты в связи с аварийным затоплением шахт горячей водой, просушка и техническое обслуживание после затопления составляли 10 дней.

28.02.2023 ответственное лицо заказчика ФИО5 расписался в журнале истца о выполнении работ за февраль 2023г. в отношении 11 лифтов (л.д.27-29), что свидетельствует о принятии работ за февраль 2023г.

Суд принимает во внимание, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 14.03.2023 отказано во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков в связи с непредставлением документов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении контракта.

Согласно Решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 14.03.2023 в трех лифтах (№1,4,11) диспетчерский комплекс «Обь» отсутствует, а в двух лифтах (№2,3) комплекс не подключен к сети Интернет и не может передавать данные о состоянии лифта. УФАС по РБ пришел к выводу, что документов и сведений, кроме Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.02.2023 о ненадлежащем исполнении контракта Заказчиком, не представлено.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательства и их исполнении» если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Суд, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств исполнения контракта со стороны истца ненадлежащим образом, принятие фактически выполненных работ за февраль 2023г. после одностороннего отказа от исполнения контракта, считает решение об одностороннем отказе от исполнения государственного/муниципального контракта № 01022000016220052740001 от 12.01.2023 незаконным, удовлетворяет иск.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Признать решение от 09.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 01022000016220052740001 от 12.01.2023, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛИСА» и государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Бурятский республиканский клинический онкологический диспансер», незаконным.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бурятский республиканский клинический онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИСА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Т.Г. Серебренникова