Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А56-47316/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47316/2017
25 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АТМО Групп" (адрес: Россия 195176, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МЕТАЛЛИСТОВ 15/А/4Н, ОГРН: 1087847008479)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроф" (адрес: Россия 196066, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЛЕНСОВЕТА 21/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 6-Н, ОГРН: 1137847039791)

о взыскании 324 312 руб. 53 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТМО Групп" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроф" о взыскании 324 312 руб. 53 коп., в том числе 236 959 руб. задолженности по оплате поставленного и смонтированного оборудования на основании договора №03/2/16 от 16.03.2016, 87 353 руб. 53 коп. пеней за просрочку платежа на основании пункта 5.7 договора, а также 40 00 руб. расходов на представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик, подрядчик) и ответчиком (покупатель, заказчик) был заключен договор №03/2/16 от 16.03.2016 (далее – договор), во исполнение которого истец поставил и установил ответчику оборудование согласно Спецификации №1 на объекте по адресу: СПб, ул. Чапаева, 17 (офис «Смешарики»), в подтверждение чего представил универсальный передаточный документ №9 от 08.04.2016 на сумму 236 959 руб., подписанный со стороны ответчика без претензий относительно качества, объема и сроков поставленного и смонтированного оборудования.

В нарушение п. 2.2 договора ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 236 959 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия Исх.№11/08/2016 от 11.08.2016 осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является смешанным, содержащий в себе элементы договора поставки и подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1, 3 глав 30, главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате поставленного товара и выполненных работ является факт их передачи поставщиком (подрядчиком) и приемки заказчиком, оформленный товарной накладной (актом о приемке выполненных работ) или иным документов, удостоверяющим факт поставки товара и выполнения работ.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате поставленного и смонтированного оборудования в размере 236 959 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

С учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку прямо не оспорены последним и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, которые в обоснование возражений относительно существа заявленных требований представлены не были.

Истец на основании ст. 329, 330 ГК РФ и п. 5.7 договора начислил на сумму задолженности пени за просрочку платежа за период с 12.04.2016 по 20.06.2017, размер которых согласно расчету последнего исходя из ставки 0,1%, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, составил 87 353 руб. 53 коп.

Вместе с тем, истцом при расчете не учтены условиям договора (п. 5.7), предусматривающие ограничение ответственности для начисления неустойки не более 15% от стоимости договора, что составляет 35 543 руб. 85 коп.

Указанная сумма пени судом признается обоснованной, соразмерной последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Исковые требования в части 236 959 руб. задолженности и 35 543 руб. 85 коп. пеней соответствуют статьям 309, 310, 330, 506, 516, 702, 711 ГК РФ, условиям договора, ответчик возражений против требований истца и расчета задолженности и неустойки не заявил, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ исходя из пропорционально удовлетворенных требований.

Истец ссылается на понесенные им расходы на оплату оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде в размере 40 000 руб., в подтверждение чего представил следующие документы: Соглашение №061617 от 16.06.2017, платежное поручение №184 от 20.06.2017, в назначении платежа которого имеется ссылка на оказание истцу юридической помощи в рамках настоящего дела.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание юридических услуг посредством подготовки искового заявления при рассмотрении настоящего дела, а также факт выплаты истцом за счет собственных средств расходов на оплату услуг представителя и размер этих расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов в размере 84,03%.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, отсутствие участия представителя в судебных заседаниях, с учетом упрощенного порядка рассмотрения спора, правовой результат, достигнутый по делу, суд полагает соразмерной сумму судебных расходов в размере 10 000 руб., в связи с чем взысканию подлежит 8 403 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроф" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТМО Групп" 272 502 руб. 85 коп., в том числе 236 959 руб.задолженности, 35 543 руб. 85 коп. пеней, а также 7 971 руб. расходов по оплате госпошлины и 8 403 руб. расходов на представителя.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Евдошенко А.П.