Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А52-6224/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6224/2022
город Псков
04 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании итоги процедуры наблюдения в рамках дела по заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью «Клинтекс» (180017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Тайм» (адрес: 180004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2022, предъявлен паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Дарина" - ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2023, предъявлен паспорт,

от должника - ФИО3, представитель по доверенности от 21.03.2023, предъявлен паспорт,

установил:

определением Арбитражного суда Псковской области от 28.12.2022 (резолютивная часть от 21.12.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью «Клинтекс» (далее - заявитель, ООО «Клинтекс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервис Тайм» (далее - должник, Общество, ООО «Сервис Тайм») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ - 23.12.2022 № 10414220 и в газете «КоммерсантЪ» №243(7446) от 29.12.2022 объявление № 78030367257. Судебное заседание для рассмотрения дела по существу назначено на 26.04.2023.

К судебному заседанию от временного управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, мотивированное тем, что 18.04.2023 первым собранием кредиторов ООО «Сервис Тайм» на основании отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника, и других документов по результатам проведения процедуры наблюдения было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании ООО «Сервис Тайм» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства. Временный управляющий указывает на наличие признаков банкротства, невозможности восстановления платежеспособности предприятия, достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представила сведения о соответствии ФИО4 требованиям, предъявляемым законодательством о банкротстве к кандидатурам на сопровождение процедуры банкротства.

Присутствующий на судебном заседании представитель заявителя по делу о банкротстве и конкурсного кредитора поддержал ходатайство временного управляющего о введении процедуры конкурсного производства.

Представитель должника ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с документами, представленными временным управляющим суду. Полагал, что ходатайство временного управляющего преждевременно, так как в настоящий момент ООО «Сервис Тайм» предпринимается ряд мер направленных на выход из тяжелого финансового положения и требуется временной интервал для погашения возникшей задолженности, в том числе за счет взыскания дебиторской задолженности, иски о чем предъявлены в суд. Представитель должника, не отрицая получение на расчетный счет Общества от ООО «Клинтекс» денежной суммы, указывал, что договор займа, взыскание по которому послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве, ООО «Сервис Тайм» не заключался (не подписывался). Представитель должника полагал, что для определения признаков банкротства не должна учитываться задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Дарина» (далее - ООО «Дарина»), так как на определение Арбитражного суда Псковской области от 22.03.2023 о включении требований данного кредитора в реестр подана апелляционная жалоба, поскольку задолженности перед указанным лицом Общество не имеет. Представитель должника считает, что ООО «Дарина» не имело право на участие в собрании кредиторов и голосовании по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов. Представитель должника указывает, что на момент проведения собрания кредиторов не было рассмотрено ходатайство временного управляющего об истребовании документов должника. Данное обстоятельство, по мнению должника, свидетельствует о составлении финансового анализа, основанного на неполных сведениях о состоянии должника. Представитель должника возражал против утверждения конкурсным управляющим ФИО4, просил утвердить конкурсного управляющего из саморегулируемой организации, выбранной судом методом случайной выборки.

Учитывая, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, принимая во внимание, что представитель должника присутствовал на первом собрании кредиторов, довел до присутствующих на собрании позицию относительно процедуры банкротства, основываясь на положениях законодательства о банкротстве о полномочиях первого собрания кредиторов, суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства в целях предоставления должнику возможности ознакомления с отчетом временного управляющего, так как мнение должника относительно подготовленных временным управляющим документов не имеет правового значения для рассмотрения настоящего вопроса.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Требования к должнику – юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее трехсот тысяч рублей (статья 6 Закона о банкротстве).

В силу статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что на дату проведения первого собрания кредиторов 18.04.2023 в реестр кредиторов включено 4 кредитора:

1) ООО «Клинтекс» с суммой требования 850 000 руб. - основного долга, возникшего из исполнения договора займа от 14.05.2018 №1, взысканного решением Арбитражного суда Псковской области от 22.08.2022 по делу №А52-3062/2022 (определение Арбитражного суда Псковской области от 28.12.2022 (резолютивная часть 21.12.2022));

2) АО «Олимп и К» с суммой требования 619 652,98 руб., в том числе 404 268,5 руб. - основной долг, 215 384,48 руб. - неустойки, возникшего из договора поставки № 104 от 29.12.2019, взысканного решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-86982/2021 (определение Арбитражного суда Псковской области от 06.03.2023 (резолютивная часть от 27.02.2023));

3) ФНС России с суммой требования 344 153,31 руб. основного долга, являющегося задолженностью по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 года (определение Арбитражного суда Псковской области от 06.03.2023 (резолютивная часть от 27.02.2023));

4) ООО «Дарина» с суммой требования 4 920 983 руб. основной долг, возникшего из исполнения договора оказания услуг по уборке помещений и территорий № ДУ-03/19 от 01.03.2019 (определение Арбитражного суда Псковской области от 22.03.2023 (резолютивная часть от 15.03.2023), подана апелляционная жалоба).

По итогам проведения процедуры наблюдения, на основании проведенного анализа финансового состояния должника, временным управляющим должника сделан вывод, что доходность хозяйственной деятельности предприятия достаточно низкая, убыточная, на дату введения процедуры наблюдения предприятие находится в полной зависимости от внешних финансовых источников, все оборотные средства организации сформированы за счет заемных и привлеченных средств. На конец анализируемого периода предприятие не располагает собственными оборотными средствами и основными производственными фондами, необходимыми для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств должника. Предприятие не обеспечивает возврата средств на активы, используемые при осуществлении хозяйственной деятельности. Норма прибыли является отрицательной. Предприятие является убыточным. Предприятие не платежеспособно, собственные активы предприятия не покрывают его обязательства. Собственные средства у предприятия представлены только уставным капиталом, размер которого составляет 10 000 руб.. Предприятие ведет неэффективную работу по взысканию дебиторской задолженности, ухудшая показатель наличия ликвидных активов. Увеличение дебиторской задолженности в активах отрицательно характеризует работу предприятия.

По результатам проведения финансового анализа временный управляющий указал, что восстановление платежеспособности должника невозможно; движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Признаков фиктивного банкротства временным управляющим не выявлено. Указано о невозможности выявить признаки преднамеренного банкротства ввиду непредставления руководителем должника необходимых сведений.

В ходе проведения финансового анализа деятельности должника было установлено, что у должника имеются существенные материальные запасы офисной бумаги на сумму более 12 млн. рублей, а также ламината на сумму около 3 млн. руб..

Временным управляющим отражено, что присутствующий на первом собрании кредиторов представитель должника не оспаривал факта наличия запасов у должника. Кроме того сообщил собранию, что Должником проведена претензионная работа с контрагентами и подготовлены исковые заявления для подачи их в арбитражные суды о взыскании с контрагентов неосновательного обогащения на сумму более 15 млн.руб.

Как усматривается из материалов дела, первое собрание кредиторов, состоявшееся 18.04.2023, проведено временным управляющим с соблюдением требований Закона о банкротстве.

На собрании кредиторов приняли участие три кредитора из четырёх (кворум 90,799%). Собрание признано правомочным, на нем рассмотрены вопросы, входящие в компетенцию первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно.

Таким образом, ООО «Дарина», чье требование к должнику было включено в реестр требований кредиторов определением суда от 15.03.2023, обладало правом принимать участие в первом собрании кредиторов и голосовать по вопросам повестки дня. В связи с чем, довод должника о невозможности проведения собрания кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда о включении данного кредитора в реестр, не имеет правового обоснования.

Суд считает необходимым отметить, что доводы, связанные с созывом, проведением, и принятыми собранием кредиторов решениями не могут повлиять на вывод суда о необходимости введения процедуры конкурсного производства, так как в силу статьи 53 Закона о банкротстве суд не связан с позицией собрания кредиторов при отсутствии законных оснований для введения иной процедуры, а учитывает совокупность всех обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

На первом собрании кредиторов должника 18.04.2021, единогласно принято решение о введении процедуры конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность должника превышает 300000 рублей, должник удовлетворить требования кредиторов в полном объеме не способен, задолженность на дату рассмотрения дела не погашена. Доказательств обратного суду не представлено. Основания для введения финансового оздоровления или внешнего управления отсутствуют. Первым собранием кредиторов принято решение о применении к должнику процедуры конкурсного производства.

Суд критические оценивает доводы должника, связанные с оценкой финансового анализа, выполненного временным управляющим, чье ходатайство об истребовании документов должника, не было рассмотрено на дату проведения первого собрания кредиторов, поскольку факт обращения к суду с соответствующим ходатайством характеризирует не действия временного управляющего, а свидетельствует о недобросовестном отношении должника к своим обязанностям, предусмотренным пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, что не должно вести к продлению процедуры наблюдения в отношении Общества и не свидетельствует о преждевременности проведения первого собрания кредиторов. Также суд отмечает, что в финансовом анализе временным управляющим проанализированы договора Общества, фигурирующие в представленной должником вместе с отзывом описи передаваемых документов от 03.04.2023.

Анализ данной описи и подготовленных временным управляющим документов приводит суд к выводу, что временный управляющий верно оценил возможность Общества продолжать деятельность и погашать свои обязательства за счет получения прибыли от хозяйственной деятельности. Перечисленные в описи документы (договора, счета, акты приемки- сдачи работ) датированы 2020 и 2021 годом, что подтверждает вывод временного управляющего об отсутствии прибыли и возможности своевременного погашения срочных обязательств должника.

Приведенные должником доводы о предъявлении исковых заявлений о взыскании в пользу Общества денежных средств около 15 млн. рублей, возбуждение по искам Общества арбитражных дел №А52-2183/2023, № А52-2184/2023 (приняты к производству определением от 26.04.2023), № А44-2466/2023 (принято к производству определением от 28.04.2023), №А22-1194/2023 (принято к производству определением от 27.04.2023) не свидетельствует о наличии у должника реальной возможности восстановить платежеспособность и рассчитаться по всем своим обязательствам.

Следует учесть, что предъявление данных исков не отменяет установленные по материалам дела факты длительного неисполнения Обществом своих обязательств, в том числе перед бюджетом за 1 квартал 2022 года, что само по себе является признаком неплатежеспособности согласно статье 3 Закона о банкротстве.

Кроме того, заслуживает внимание то обстоятельство, что иски предъявлены в апреле 2023 года, накануне истечения срока окончания процедуры наблюдения, что оценивается судом как отсутствие заинтересованности со стороны должника к установлению стабильной работы предприятия.

Суд не принимает довод должника, что предъявление указанных исков указывает на основание введения в отношении Общества финансового оздоровления, так как в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве финансовое оздоровление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности. На собрании кредиторов представитель должника график погашения задолженности не представил. Предъявление исков о взыскании денежных средств не означает реальное поступление денежных средств в короткий период времени для расчетов с кредиторами.

Суд учитывает и то обстоятельство, что единственный участник Общества, являющийся также единоличным исполнительным органом, ФИО5, будучи извещенной судом о принятии заявления ООО "Клинтекс" к производству по адресу, подтвержденному адресной справкой, не приняла каких - либо мер по урегулированию с кредиторами возникшего спора, не предложила план финансового оздоровления, проект мирового соглашения или иные меры. Более того, иски о взыскании денежных средств предъявлены только в апреле 2023 года.

Суд отмечает, что открытие конкурсного производства не исключает возможности в дальнейшем перехода к внешнему управлению на основании статьи 146 Закона о банкротстве, а также утверждения мирового соглашения в порядке статей 150, 154 Закона о банкротстве при наличии соответствующих условий, установленных названными нормами.

На основании изложенного, оценив представленные документы, отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, пояснения временного управляющего и решение собрания кредиторов от 18.04.2023 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для отказа в признании должника несостоятельным (банкротом) и в соответствии с пунктом 1 статьи 53, пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве считает, что процедуру наблюдения следует прекратить, должника признать банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом № 135-ФЗ входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица, указанные в пунктах 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих должно определяться решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В материалы настоящего дела надлежащих и бесспорных доказательств заинтересованности арбитражного управляющего ФИО4 по отношению к должнику либо его кредиторам не представлено.

Довод об аффилированности арбитражного управляющего и ООО «Клинтекс» суд признаёт недоказанным, поскольку знакомство ФИО4 и бывшего участника ООО «Клинтекс» ФИО6 не только не подтверждено документально (ФИО4 являлся руководителем ООО "Юристек" до 2013 года, тогда как ФИО6 был руководителем данного юридического лица с 2015 года), но и не имеет правового значения для признания факта заинтересованности ФИО4 к одному из кредиторов. ФИО6 не является руководителем, учредителем ООО «Клинтекс» ни на дату обращения заявителя с заявлением о банкротстве Общества, ни на дату проведения собрания кредиторов.

В связи с изложенным, арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего ООО "СервисТайм" ФИО4 с выплатой в порядке пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения из расчета 30000 руб. в месяц.

На основании статьи 126 Закона о банкротстве, абзаца четвертого пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 пункта 2 статьи 75, статьями 124 - 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

решил:

признать несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Сервис Тайм» (адрес: 180004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервис Тайм» конкурсное производство на шесть месяцев - до 26.10.2023.

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Тайм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клинтекс» 6000 руб. государственной пошлины.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сервис Тайм» с выплатой вознаграждения за счет средств должника в размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО4, члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 12742 от 24.08.2020, адрес для направления корреспонденции: 180000, Россия, Псковская обл., г. Псков, а/я 30).

Руководителю должника в течение трех дней со дня вынесения решения передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности.

Назначить судебное заседание для решения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства на 23.10.2023 на 15 час. 45 мин., которое состоится в помещении суда по адресу: ул. Свердлова, 36, <...>, зал судебных заседаний №114, 1 этаж, факс <***>, сервис приема документов, поданных в электронном виде, http://my.arbitr.ru.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству:

конкурсному управляющему представить отчет и документы к нему в соответствии со статьёй 147 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», либо мотивированное, документально обоснованное ходатайство о продлении срока процедуры конкурсного производства;

лицам, участвующим в деле, кредиторам: представить отзыв с позицией по делу.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Псковской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья О.Л. Шубина