Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А81-3805/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3805/2017
г. Салехард
03 октября 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостюшевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Администрации села Гыда (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 145 316 рублей 15 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации села Гыда (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за январь – апрель 2017 года в размере 72 458 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 25.05.2017 в размере 832 руб. 28 коп. и с 25.05.2017 до фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 21 июня 2017 года данное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

17 августа 2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 26 сентября 2017 года.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, возражений относительно его проведения не заявили.

Имеется ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Как установлено судом, ранее, 14.08.2017, в суд поступил отзыв ответчика на исковое заявление.

Согласно отзыву ответчика, исковые требования последний не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что ввиду длительности процедуры согласования разногласий муниципальный контракт №Т32.40005.06.2017 был подписан сторонами 27.04.2017, с протоколом разногласий. За период январь-апрель 2017 года истцом на оплату выставлены счета-фактуры на общую сумму 72 212,70 рублей.

Ответчик указал, что оплата выставленных счетов-фактур произведена после заключения договора, по мере их поступления, в июне 2017 года в размере 72 212,70 рублей, в подтверждение представлены платежные поручения №460 от 20:06.2017, №461 от 20.06.2017, №401 от 07.06.2017, №462 от 20.06.2017.

14.08.2017 истцом в суд подано заявление об уточнении исковых требований. Ввиду погашения ответчиком задолженности, исковые требования уменьшены. Истец настаивает на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 153 рублей 07 копеек, начисленных за период с 21.02.2017 по 07.06.2017. К ходатайству приобщена копия акта сверки взаимных расчетов, подписанного истцом в одностороннем порядке, копии платежных поручений об оплате долга ответчиком.

Истцом определение суда от 17.08.2017 исполнено, представлены сведения о направлении уточненных исковых требований в адрес ответчика.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку они не противоречат закону, не нарушает права и законные интересы ответчика и в целом направлены на уменьшение цены иска.

От ответчика до начала судебного заседания отзыв на уточненные исковые требования не поступил.

Возражений относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании сторонами не представлено.

Определением от 17.08.2017 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьями 123 и 137 АПК РФ, заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в первой инстанции по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что 30 января 2017 года АО «Ямалкоммунэнерго» на период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года подписало контракт энергоснабжения №Т32.40005.06.2017 и направило его для подписания ответчику. В спорный период контракт считался не подписанным, по причине уклонения ответчика от подписания контракта.

Вместе с тем за период январь – апрель 2017 года энергоресурсы приняты ответчиком без возражений, отказа от их получения не имелось, претензии в адрес истца не поступали.

В период с 01.01.2017 по 30.04.2017 истцом в адрес ответчика выставлялись и направлялись счета-фактуры и акты:

- копия счета-фактуры №710/11 от 31.01.2017 на сумму 22 811 руб. 18 коп.,

- копия акта №701 от 31.01.2017,

- копия счета-фактуры №1421/11 от 28.02.2017 на сумму 4 528 руб. 19 коп.,

- копия акта №1401 от 28.02.2017,

- копия счета-фактуры №2110/11 от 31.03.2017 на сумму 23 056 руб. 63 коп.,

- копия акта №1978/11 от 31.03.2017.

- копия счета-фактуры №2691/11 от 30.04.2017 на сумму 22 062 руб. 15 коп.,

- копия акта № 2481 от 30.04.2017.

Всего истцом оказано ответчику коммунальных услуг, за период с 1 января 2017 года по 30 апреля 2017 года на сумму 72 458 руб. 15 коп.

Ответчиком указанные объемы приняты без замечаний и возражений.

Истец полагает, что фактически между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по поставке электроэнергии.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия (уведомление №6008) от 24.04.2017, с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик предъявленные истцом требования о погашении образовавшейся задолженности не выполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ.

Задолженность в полном объеме оплачена ответчиком с нарушением установленного срока.

Взыскание истцом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в вышеуказанном размере является предметом рассматриваемого спора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Кроме того, согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

По утверждению истца, обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в период с января 2017 года по апрель 2017 года, были исполнены ответчиком ненадлежащим образом. В подтверждение изложенных обстоятельств в материалы дела представлены копии счётов-фактур и актов оказанных услуг за спорный период, акт сверки взаимных расчётов.

Поставленные энергоресурсы оплачены Администрацией с. Гыда в июне 2017, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №460 от 20.06.2017, №461 от 20.06.2017, №401 от 07.06.2017, №462 от 20.06.2017.

В связи с оплатой основного долга истец уменьшил исковые требования до суммы начисленных процентов за просрочку оплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

На момент рассмотрения спора, судом установлено, что спорный контракт №Т32.40005.06.2017 заключен между сторонами 27.04.2017.

Согласно п. 8.5 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Однако, несмотря на то, что в контракте согласована договорная неустойка, соответствующая положениям абзаца восьмого части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», учитывая уточнения, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 07.06.2017 в размере 1 153 рублей 07 копеек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, в отсутствие контракта в период поставки коммунальных ресурсов, истец был вправе начислить ответчику законную неустойку.

При этом, начисление процентов по статье 395 ГК РФ за период с 21.02.2017 по 07.06.2017 не нарушает права и законные интересы ответчика, так как размер процентов по расчету истца меньше размера законной неустойки.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Отсутствие заключенного между сторонами контракта в период выставления счетов-фактур не являлось основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически поставленных коммунальных ресурсов в установленные сроки.

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу №303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 07.06.2017 в размере 1 153 рублей 07 копеек, подлежит удовлетворению, проценты подлежат взысканию с ответчика в соответствии с представленным расчетом.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что если отказ от заявленных требований связан с добровольным удовлетворением их ответчиком (заинтересованным лицом) после подачи искового заявления (заявления) арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая, что частично сумма основного долга погашена ответчиком 07.06.2017, то есть до предъявления иска (14.06.2017) и принятия искового заявления к производству (21.06.2017), в указанной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

28.09.2017 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Так как исковое заявление рассмотрено судом по общим правилам искового производства, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с Администрации села Гыда (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629372, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 24.12.2005) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 11.07.2011) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 153 рубля 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 052 рубля 00 копеек. Всего взыскать 3 205 рублей 07 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 307 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №1468 от 01.06.2017 в составе суммы 5 359 рублей 00 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья

В.С. Воробьёва