Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А09-10019/2022

127/2023-92778(2)


Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-10019/2022
23 августа 2023 года.
город Брянск


Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску жилищно-строительного кооператива «Серебряный ручей», г. Брянск, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области,

третьи лица: 1) ФИО2, п. Кузьмино Брянской области, 2) общество с ограниченной ответственностью «Телеброкер», г. Брянск о взыскании 74 257 руб.,

при участии в заседании: от истца: Горст Р.В. по доверенности от 01.09.2022, от ответчика: не явились, от третьих лиц: не явились,

установил:

Жилищно-строительный кооператив «Серебряный ручей», г. Брянск, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области, о взыскании 145 520 руб., составляющих фактические расходы по восстановлению имущества.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 74257 руб.

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Определением от 30.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 14.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Телеброкер».

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в ходе рассмотрения дела иск отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.07.2022 в результате наезда транспортного средства ГАЗ 3302 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО2, на дорожный шлагбаум «SET AG/006РЕ», расположенный по адресу: <...>, был причинен ущерб ЖСК «Серебряный ручей», который является собственником указанного имущества.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования (полису) ТТТ № 7007922009.

21.07.2022 истец в связи с повреждением шлагбаума «SET AG/006РЕ» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок произвело выплату страхователю страхового возмещения в размере 8 030 руб. 80 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 145 520 руб.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков.

Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Факт причинения имущественного вреда ЖСК «Серебряный ручей» путем повреждения принадлежащего ему имущества (шлагбаума «SET AG/006РЕ») подтверждается материалами дела.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании

гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 названной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и так далее), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости

восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 19.09.2014 N 431-П).

Таким образом, размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом в пункте 43 названного Постановления N 31 разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как отмечалось выше, признав вышеуказанное происшествие (повреждение шлагбаума «SET AG/006РЕ») страховым случаем, ответчик произвел выплату собственнику вышеуказанного имущества страхового возмещения в размере 8030 руб. по платежному поручению от 02.08.2022.

Ответчик исходил из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа в размере 8030 руб., определённой в экспертном заключении от 28.07.2022 № 0019273262, составленном ООО «ТК Сервис М».

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы, по вопросу установления размера причиненного ущерба.

Согласно заключению ООО «Городской Центр оценки и консалтинга» от 14.09.2022 рыночная стоимость комплекта шлагбаума для проезда шириной 6м SET AG/006РЕ составляет 153 550 руб.

В ходе исследования, оценщик установил, что оценке подлежит весь комплект шлагбаума, поскольку приобретение запасных частей для данного типа шлагбаума невозможно. Замена на аналогичные также невозможна по причине несовместимости внутренних механизмов оцениваемого комплекта с аналогичными этого производителя и иных производителей.

Ответчик оспаривал выводы экспертного заключения ООО «Городской Центр оценки и консалтинга», ссылаясь на то, что заключение эксперта выполнено с нарушениями закона, полагал его недостоверным, поскольку экспертом объект оценки определен некорректно, неверно определена стоимость ущерба, не учтен износ имущества.

Вместе с тем, доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, изложенные в представленном истцом заключении, ответчик в процессе судебного разбирательства в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленное истцом в доказательство размера требований экспертное заключение наряду с иными представленным в материалы дела документами, каждым в отдельности и в их совокупности, суд находит его последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Несогласие ответчика с результатами экспертизы, а также наличие подготовленной ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» рецензии с вышеуказанными замечаниями при незаявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях разрешения вопроса о возникших разногласиях не являются достаточным доказательством, ставящим под сомнение представленное истцом доказательство.

Более того, оспаривая заключение эксперта, ответчик не учёл, что выбор методов и способов исследования, а также используемых экспертом материалов, содержащих

применяемую методику, является прерогативой эксперта, проводящего судебную экспертизу. Выбор используемых методов обоснован экспертом в заключении.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является полным, ясным и понятным, в заключении изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертами дан чёткий ответ на поставленный вопрос. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Оснований ставить под сомнения выводы эксперта не имеется, поскольку заключение составлено компетентным лицом. Указанное экспертное заключение соответствует стандартам оценки и требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Заявив в ходе рассмотрения дела о предоставлении времени для решения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик впоследствии заявление не сформулировал, сведений об экспертных организациях относительно возможности проведения судебной экспертизы не представил, как не представил и доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы.

Истец о назначении экспертизы в рамках дела также не заявил, полагая, что представленное им заключение является надлежащим доказательством, обязанности по оспариванию которого возложены процессуальным законодательством на ответчика.

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное ООО «Городской Центр оценки и консалтинга» у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд принял экспертное заключение ООО «Городской Центр оценки и консалтинга» в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего, что рыночная стоимость комплекта шлагбаума для проезда шириной 6м SET AG/006РЕ составляет 153 550 руб.

И напротив, составленное ООО «ТК Сервис М» заключение о размере ущерба, представленное ответчиком, на содержит сведений, позволяющих суду установить, исходя из каких обстоятельств оценщиком сделан вывод о возможности восстановления повреждённого имущества исключительно путём замены повреждённой детали.

Действуя разумно и добросовестно, в ходе судебного разбирательства истец выразил готовность передать ответчику остатки повреждённого имущества, пояснив, что стоимость их не может быть исключена из размера ущерба, поскольку указанные остатки согласно экспертному заключению невозможно использовать по назначению либо в целях ремонта. Предложение истца оставлено ответчиком без ответа, доводы о невозможности использования остатков не оспорены.

Уточняя размер требований по иску, истец представил документы, подтверждающие размер фактически понесённых расходов по восстановлению имущества в соответствии с полученными коммерческими предложениями, выбрав наименьшую предложенную цену (82287 руб. ООО «Телеброкер»). С учётом произведённой ответчиком выплаты 8030 руб. цена иска была уменьшена до 74257 руб.

Фактические расходы истца надлежащим образом ответчик также не оспорил.

С учётом изложенного суд полагает, что доводы ответчика, приведенные в качестве возражений по иску, противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем судом отклонены.

Требования истца о взыскании с ответчика 74257 руб. недоплаченного страхового возмещения суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 74257 руб. составляет 2970 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 5366 руб. по платежному поручению от 21.10.2022 № 343.

В силу подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством РФ.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2396 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ (как излишне уплаченная).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, государственная пошлина в размере 2970 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования жилищно-строительного кооператива «Серебряный ручей», г. Брянск, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области, в пользу жилищно-строительного кооператива «Серебряный ручей», <...> руб. долга, а также 2970 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу «Серебряный ручей», г. Брянск, из федерального бюджета 2396 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 21.10.2022 № 343.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 3:54:00

Кому выдана Данилина Ольга Викторовна