Решение от 28 мая 2017 г. по делу № А70-2307/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2307/2017
г.

Тюмень
29 мая 2017 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «Абсолют-Маркет»

к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога»,

ООО «Промжелдортранс-Т»,

ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта»

о возмещении ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Салаватстекло», АО «Горстрой»

установил:

Заявлен иск ООО «Абсолют-Маркет» к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога», ООО «Промжелдортранс-Т», ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» о взыскании 307 977 рублей 23 копеек ущерба.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2016 иск принят к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Салаватстекло», АО «Горстрой».

До принятия судом решения по спору истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать 307 977 рублей 23 копеек с ответчиков солидарно.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исковые требования со ссылками на статьи 15393784785796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95, 96 Устава мотивированы тем, что выявлено повреждение 308 листов стекла общей площадью 2103,845 кв.м.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела заказными письмами с уведомлениями62505209185690, 62505209062946, 62505209185614, 62505209185621, уведомлениями 62505209185652, 62505209185676, 62505209185683, 62505209185645. 62505209185638, 62505209185669, сведениями официального сайта Почта России в отношении заказного письма с уведомлением 62505209185621.

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» с иском не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на иск: истцом пропущен срок исковой давности; истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем по спорной перевозке, и не обладает правомочиями на предъявление претензии и иска к перевозчику; по спорному делу обстоятельств, обязывающих перевозчика осуществить проверку состояния, массы и количества мест груза с составлением коммерческого акта не имеется; основания для возложения ответственности на перевозчика за несохранность спорного груза отсутствуют, поскольку указанные истцом обстоятельства несохранности груза не были установлены при передаче вагонов от перевозчика уполномоченным представителям грузополучателя и не отражены в памятках приемосдатчика, в связи с чем ответственность ложится на владельца пути необщего пользования, принявшего груз от имени грузополучателя; не доказана причинно-следственная связь между действиями ОАО «РЖД» по перевозке спорного груза и возникшими повреждениями груза; грузоотправителем не обеспечена надлежащая подготовка груза к перевозке, в связи с чем ответственность перевозчика в повреждении груза исключается.

ООО «Промжелдортранс-Т» с иском не согласно по основаниям, указанным в отзыве на иск: договор № 39-15 на подачу и уборку вагонов по станции Промышленная между ООО «Промжелдортранс-Т» и ЗАО «Горстрой» в силу положений главы IV Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не является договором перевозки; копия акта общей формы № 79510-1-4/5540 от 04.11.15 подтверждает, что повреждение груза произошло 04.11.2015, то есть до передачи указанного вагона на пути необщего пользования ООО «Промжелдортранс-Т», следовательно, у ООО «Абсолют-Маркет» отсутствуют правовые основания по привлечению ООО «Промжелдортранс-Т» к солидарной ответственности; ООО «Промжелдортранс-Т» вагон № 55326136 был принят без замечаний, что подтверждено подписью ФИО1 в натурном листе поезда; представителем ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» ФИО2 указанный вагон также был принят без замечаний; коммерческий акт не был составлен перевозчиком; экспертиза не содержит выводов о причинах повреждения груза, размерах повреждения груза, а также на какую сумму понизилась стоимость груза; истцом претензия была предъявлена 22.07.2016, то есть с нарушением срока, установленного статьей 123 УЖТ РФ.

ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» с иском не согласно по основаниям отзыва на иск: договор № 36/1 на подачу и уборку вагонов от 21.05.2015 между ООО «ППЖТ» и ЗАО «Горстрой» не является договором перевозки; вагон № 55326136 был принят грузополучателем от ООО «ППЖТ» в исправном вагоне, без признаков, свидетельствующих о доступе к грузу, что подтверждается подписями уполномоченных лиц в памятке приемосдатчика; на вагон № 55326136 в пути следования на перегоне Челябинск-Главный был составлен акт общей формы № 79510-1-4/5540 от 04.11.2015, согласно которому в пути следования обнаружено нарушение крепления груза, сдвиг всей погрузки, излом поперечной доски и раздавление распорной рамы, об этом указывает сам Истец в заявлении, следовательно, груз был поврежден в процессе перевозки еще до прибытия на станцию назначения; требования о возмещении ущерба от повреждения груза в процессе перевозки должны быть предъявлены непосредственно перевозчику (ОАО «РЖД»); отсутствуют основания для предъявления солидарных требований о возмещении вреда, поскольку в силу статьи 1080 ГК РФ солидарная ответственность возникает у лиц, причинивших вред совместно, а в данном случае обязанность возместить вред вытекает из договора перевозки; на основании статьи 95 УЖТ РФ перевозчик отвечает за вред, если не докажет, что он возник по обстоятельствам, которые он не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам; истец нарушил правила приемки и выдачи грузов, что является препятствием для удовлетворения перевозчиком соответствующих требований; коммерческий акт составлен не был; экспертиза была проведена без участия перевозчика; акт экспертизы № 042-01-00436 от 16.11.2015 не содержит выводов о причинах повреждения (порчи) груза, их размерах, а также на какую сумму понизилась стоимость груза, что является обязательными требованиями к актам экспертиз такого рода; истцом были нарушены сроки предъявления претензии в связи с несохранной перевозкой.

АО «Салаватстекло» в отзыве на иск указало, что, приняв груз к перевозке, и оформив соответствующие документы, перевозчик фактически подтвердил (засвидетельствовал документами) соблюдение грузоотправителем требования Правил перевозок; поскольку груз к перевозке был принят без замечаний, повреждение груза произошло в момент следования вагона к конечному покупателю, следовательно, ответственность за несобранность груза, в соответствии со ст. 95, 96 Устава, статьи 796 ГК РФ несет перевозчик.

АО «Горстрой» отзыв на иск не направило.

Суд считает, что у АО «Горстрой» имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 01.02.2015 ОАО «Салаватстекло» (поставщик) и ООО «Абсолют-Маркет» (покупатель) подписали договор поставки № 21922 (далее – договор № 21922), согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить стекло, объем, наименование и цена которого согласовываются путем их указания в счете на предоплату, выставляемом согласно пункту 5.2. договора, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно имеющемуся в материалах дела оригиналу транспортной железнодорожной накладной ЭЗ75555, где перевозчик – ОАО «РЖД», грузоотправитель – АО «Салаватстекло», грузополучатель – ЗАО «Горстрой», груз – стекло листовое массой 65200 кг размещено в 32 ящиках в вагоне № 5532613620, груз оформлен к перевозке 01.11.2015, прибыл на станцию назначения Войновка 05.11.2015 (моск. 09:30), грузополучатель уведомлен о прибытии груза 05.11.2015 (моск. 09:55), выдача оригинала накладной грузополучателю – 05.11.2015. В разделе особые заявления и отметки отправителя указано: ООО «Стеклоопт-сервис» владельцем груза является ООО «Абсолют-Маркет» договор № 0655024С/43 от 13.05.2014, срок доставки продлевается на 2 сут., прилагаемые документы: паспорт на груз № 1 шт.

В деле имеется копия акта общей формы от 04.11.2015 № 79510-1-4/5540, согласно которому в транзитном поезде обнаружено: при осмотре вагона по АСКО ПВ груз – стекло листовое упакованное в ящики, просчитываются 32 ящика согласно документу верно; укомплектованные три грузовых места по торцам вагона погрузка ниже верхней обвязки вагона на 200 мм, в средней части выше на 300 мм, сдвиг всей погрузки в первый торец на 600 мм, с первого торца по ходу поезда излом одной поперечной доски в распорной раме, между первым и вторым местами распорная рама раздавлена; остальной реквизит креп в порядке. Безопасности движения не угрожает, следует места назначения».

Представленная копия акта не содержит подписи приемосдатчика, приемщиков поездов.

Материалы дела содержат акт приемки груза от 16.11.2015 № 1 с приложением, при этом указано, что акт составлен в присутствии представителей грузополучателя ЗАО «Горстрой» ФИО3, грузоотправителя - ФИО4, перевозчика – ФИО5, представителя Торгово-промышленной палаты Тюменской области ФИО6. Согласно акту при приемке продукции по накладной № ЭЗ755553 выявлено повреждение 9 мест из 32 полностью, остальные – имеют повреждения упаковки. Указанный акт подписан ФИО7 ФИО6, а также представителем по доверенности от 10.01.2015 (фамилия указана неразборчиво).

Из акта об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 16.11.2015 № 1 следует, что в ящиках наблюдается многочисленный бой, высыпание стекла, единичные лучевые трещины по всей площади стекла, возможные причины боя стекла послужил сдвиг и излом распорных брусьев в результате внешнего воздействия.

К иску приложен акт экспертизы от 16.11.2015 № 042-01-00436, выполненный экспертом Торгово-промышленной палаты Тюменской области ФИО6.

31.03.2016 составлен Акт о списании товаров № 1 на общую стоимость битого товара 307 977 рублей 23 копейки.

С целью досудебного урегулирования спора ООО «Абсолют-Маркет» предъявило ООО «Промжелдортранс-Т» и ООО «ППЖТ» претензии с требованием возмещения ущерба.

ООО «Промжелдортранс-Т» и ООО «ППЖТ» отказали в удовлетворении требований, указывая на возникновение повреждений груза до передачи вагона ООО «Промжелдортранс-Т» и ООО «ППЖТ».

ООО «Абсолют-Маркет» предъявило претензию ОАО «РЖД» с требованием возмещения ущерба. ОАО «РЖД» отклонило претензию в связи с нарушением претензионного порядка.

Поскольку претензионные требования были оставлены без удовлетворения, ООО «Абсолют-Маркет» обратилось в суд с настоящим иском.

Из искового заявления следует, что солидарные требования (к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога», ООО «Промжелдортранс-Т», ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта») ООО «Абсолют-Маркет» основывает на статьях 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 95, 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации; истец полагает, что только собственник имущества имеет право требования возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Материалы дела содержат транспортную железнодорожную накладную ЭЗ755553, согласно которой перевозчиком является ОАО «РЖД», грузоотправителем указано АО «Салаватстекло», грузополучателем – ЗАО «ГОРСТРОЙ», плательщиком - АО «Салаватстекло». Таким образом, истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни перевозчиком, ни плательщиком согласно транспортной железнодорожной накладной ЭЗ755553. В разделе «особые указание и отметки отправителя» указано, что ООО «Абсолют-Маркет» является владельцем груза.

Из транспортной железнодорожной накладной ЭЗ755553 следует, что наличествуют договорные обязательства между ОАО «РЖД», АО «Салаватстекло» и ЗАО «ГОРСТРОЙ», что исключает также и возможность применения норм о деликтах и возникновения солидарной ответственности на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути; сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

В соответствии со статьей 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в следующих размерах: в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи; в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения (порчи) или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз; в размере объявленной стоимости груза, сданного для перевозки с объявлением его ценности, в случае его утраты; в размере доли объявленной стоимости груза, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, сданного для перевозки с объявлением его ценности, в случае недостачи или повреждения (порчи) груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Наряду с возмещением ущерба в размерах, установленных настоящей статьей, перевозчик возвращает взысканную плату за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи пропорционально количеству утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если данная плата не входит в стоимость такого груза.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Право предъявления иска к перевозчику только грузополучателя (получателя) или грузоотправителя (отправителя) в случае повреждения (порчи) груза подтверждается также статьей 120 УЖТ Российской Федерации и пунктом 2 Правил предъявления и рассмотрения при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 31.03.2016 № 84. Истец не является ни грузополучателем ни грузоотправителем по транспортной железнодорожной накладной ЭЗ755553.

Даже в случае, если бы истец являлся участником правоотношений по перевозке на основании железнодорожной накладной ЭЗ755553, суд полагает, что в соответствии с пунктами 120 и 123 Устава железнодорожного транспорта до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, истец был бы обязан предъявить к перевозчику претензию в течение шести месяцев со дня выдачи груза.

Из представленных в материалы дела претензии истца к ОАО «РЖД» и ответа на претензию следует, что претензия предъявлена истцом ОАО «РЖД» (декабрь 2016 года) по прошествии года после выдачи груза (16.11.2015).

В соответствии со статьей 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации претензия к перевозчику может быть предъявлена в течение шести месяцев со дня выдачи груза в отношении возмещения за повреждение (порчу) груза.

Из статьи 124 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует, что перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии.

Согласно статье 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока. Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Иск ООО «Абсолют-Маркет» поступил в Арбитражный суд Тюменской области нарочно 03.03.2017, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которой заявило ОАО «РЖД».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2017 истцу было предложено представить документы, подтверждающие ссылки истца на факт осуществления перевозки для истца ответчиками: ООО «Промжелдортранс-Т» и ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта». Данные документы истец не представил.

Материалы дела содержат подписанный ООО «Промжелдортранс-Т» и ЗАО «ГОРСТРОЙ» договор на подачу и уборку вагонов по станции Промышленная от 27.05.2015 № 39-15, представленный ООО «Промжелдортранс-Т», а также подписанный ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» и ЗАО «ГОРСТРОЙ» договор на подачу-уборку вагонов ЗАО «ГОРСТРОЙ» от 21.05.2015 № 36/1, представленный ООО «Промжелдортранс-Т». Изучив представленные договоры, суд приходит к выводу о том, что истец не является участником договорных отношений с ООО «Промжелдортранс-Т» и ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта».

Доводы ООО «Промжелдортранс-Т» и ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» о том, что повреждение груза произошло 04.11.2015, то есть до передачи спорного вагона ООО «Промжелдортранс-Т» и ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта», истец не оспорил, возражений не привел. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ООО «Промжелдортранс-Т» и ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» и возникшими повреждениями груза, принадлежащего истцу, документально не подтверждена, что исключает возможность удовлетворения иска о возмещении убытков.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца не подлежащим удовлетворению.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в установленном порядке и размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.