Решение от 2 февраля 2018 г. по делу № А73-18616/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18616/2017
г. Хабаровск
02 февраля 2018 года
Резолютивная часть судебного акта вынесена 24 января 2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи В.Н. Трещевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 620026, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105082, г. Москва, площадь Спартаковская, д. 16/15, стр. 2) о взыскании 19 877 руб. 44 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, ОАО ФГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (далее – ответчик, ООО «Трансвагонмаш») о взыскании убытков в размере 19 877 руб. 44 коп. по договору от 27.05.2016 № ФГК-335-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 27.05.2016 года между ООО «ТВМ» (подрядчик) и ОАО «ФГК» (заказчик) заключен договор № ФГК-335-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - работ), принадлежащих заказчику (далее – грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт, по форме Приложение № 1 к договору.

Согласно пункту 1.3 договора деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном предприятии подрядчика.

Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012г. № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М (пункт 6.1. договора).

На основании пункта 6.7. договора, подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Из материалов дела следует, 26.04.2017г. вагон № 62824081 был отцеплен в текущий ремонт для устранения технологической неисправности (излом пружин, код - 214), выявленной в период гарантийного срока ответственности.

Неисправность устранена в вагонном депо ОАО «РЖД», 28.04.2017г. вагон был выпущен из ремонта. Расходы АО «ФГК», связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, составили 7 799 руб. 49 коп.

Согласно акту – рекламации формы ВУ-41М № 1264 от 28.04.2017г., при осмотре рессорного комплекта тележки обнаружен излом витка наружной пружины на БР № 103275 из-за неправильного подбора пружин, разница высот пружин составила 8 мм.

Нарушение п. 11.2. инструкции РД 32 ЦВ 082-2006 при проведении капитального ремонта. Виновным в возникновении неисправности признано ВРП Готня – филиал ООО «ТВМ».

ОАО «ФГК» полагая, что указанные расходы им понесены в результате некачественного оказания вагонным ремонтным депо услуг ООО «АВРД», направил в адрес последнего 20.07.2017 за исх. № 1382/ФХОР претензию с требованием возместить причиненные убытки в добровольном порядке.

Требования, содержащиеся в претензии, остались неисполненными.

26.04.2017г. вагон № 64216823 был отцеплен в текущий ремонт для устранения технологической неисправности (изгиб/излом триангеля, код - 450), выявленной в период гарантийного срока ответственности.

Неисправность устранена в вагонном депо ОАО «РЖД», 03.05.2017г. вагон был выпущен из ремонта. Расходы АО «ФГК», связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, составили 12 077 руб. 95 коп.

Согласно акту – рекламации формы ВУ-41М № 1300 от 03.05.2017г., при осмотре выявлен излом балки триангеля по старой трещине.

Нарушение п. 4.8. инструкции 732-ЦВ-ЦЛ. Виновным в возникновении неисправности признано ВРП Готня – филиал ООО «ТВМ».

ОАО «ФГК» полагая, что указанные расходы им понесены в результате некачественного оказания вагонным ремонтным депо услуг ООО «АВРД», направил в адрес последнего 20.07.2017 за исх. № 1384/ФХОР претензию с требованием возместить причиненные убытки в добровольном порядке.

Требования, содержащиеся в претензии, остались неисполненными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «ФГК» с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 стать 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона арбитражного процесса.

В обоснование исковых требований истец представил акты-рекламации формы ВУ-41М, расчетно-дефектные ведомости, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры.

В соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998г. №Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указания МПС России) рекламационный акт формы МУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

В соответствии с пунктом 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах пояснения дефектов, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41.

В силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» техническая пригодность вагонов к перевозке определяется работниками ОАО «РЖД», как представителями перевозчика.

О факте выявленной ОАО «РЖД» неисправности ответчик был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Поэтому суд отклоняет доводы о недостоверности и необъективности информации о выявленных технологических неисправностях, содержащейся в акте - рекламации формы ВУ-41М и о том, что рекламационные акты не могут являться безусловным доказательством виновности ответчика в выявленных технологических дефектах.

В материалы дела ответчиком не представлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в актах формы ВУ-41М и на основании которой суд мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности.

Таким образом, факт причинения убытков, вина ответчика и размер убытков установлены материалами дела.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании убытков в размере 19 877 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» в пользу Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» убытки в размере 19 877 руб. 44 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» в пользу Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» судебные расходы в вид уплаченной госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Трещева