Решение от 23 января 2020 г. по делу № А26-7574/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7574/2019
г. Петрозаводск
23 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Единый расчетный центр Республики Карелия» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Колос» о взыскании 220 527 руб. 04 коп., третье лицо - Фонд капитального ремонта Республики Карелия,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества «Единый расчетный центр Республики Карелия», - ФИО2, по доверенности от 14.10.2019;

директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Колос», - ФИО3, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ;



установил:

акционерное общество «Единый расчетный центр Республики Карелия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Колос» (далее – ответчик) о взыскании 220 527 руб. 04 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2015 по 01.06.2019.

Определением суда от 02 августа 2019 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта Республики Карелия.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании требования в размере 217 468 руб. 79 коп. поддержала, полагала, что задолженность подлежит взысканию в полном объеме без учета применения срока исковой давности; указывает, что платежи собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, имеют строго целевое назначение и в силу ст. 174 Жилищного кодекса РФ используются на цели выполнения Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Карелия, на 2015-2044 годы, утвержденной Постановлением Правительства Республики Карелия от 26.11.2014 года № 346-П, т.е. для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах; неисполнение собственником помещений в многоквартирном доме обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт ставит в неравное положение собственников помещений в таких домах, являющихся добросовестными плательщиками, а также в целом потенциально ставит под угрозу срыва возможность реализации Региональной программы капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики. В связи с изложенным, учитывая социальную значимость обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, полагает сумму задолженности по взносам на капитальный ремонт подлежащей взысканию в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 01.07.2015 по 30.06.2016, в остальной части размер задолженности не оспорил. Относительно требования о взыскании неустойки указал, что ее расчет должен быть произведен также с учетом пропуска срока исковой давности.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с агентским договором №2/2019-ПИР от 01.07.2019 Фонд капитального ремонта Республики Карелия (принципал) поручил, а АО «Единый расчётный центр Республики Карелия» (агент) принял обязательства совершать от своего имени либо от имени принципала и за его счет комплекс мероприятий, направленных на защиту интересов принципала, связанных с взысканием задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Карелия и формирующих фонд капитального ремонта на счете Регионального оператора, совершая для этого юридические и фактические действия в соответствии техническим заданием. Поручение агенту по взысканию задолженности в судебном порядке включено в пункт 6 технического задания (л.д.19 оборот).

В настоящем деле Расчетный центр, исполняя условия агентского договора, заявил требование о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт с ответчика – собственника помещений в многоквартирных домах. Факт нахождения в собственности помещений в спорный период сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).

Размер взносов на капитальный ремонт определен исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику и минимальных размеров взносов, установленных Правительством Республики Карелия и действовавших в заявленные периоды. Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям за период с 01.07.2015 по 30.06.2016.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной истца, предметом иска является задолженность, возникшая за период с 01.07.2015 по 31.05.2019.

Суд признает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности 01.07.2015 по 30.06.2016 обоснованным, в части взыскания задолженности в размере 46 546 руб. 92 коп. в иске отказывает. В части задолженности в размере 153 771 руб. 08 коп. требование является обоснованным, ответчиком не оспаривается, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт (часть 14.1 статьи 155 ЖК РФ).

Расчет подлежащей взысканию неустойки за период с 15.09.2016 года по 31.05.2019 года проверен и признан верным судом, суд отклоняет довод ответчика о необходимости исключения из расчета пени задолженности, в отношении которой пропущен срок исковой давности, поскольку расчет составлен с 15.09.2016, то есть с учетом такого пропуска.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, заявленное в судебном заседании 28.10.2019, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 (далее – Постановление Пленума № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, суд оснований для снижения неустойки не усматривает, полагает ее размер соразмерным нарушенному обязательству.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования частично: 153 771 руб. 08 коп. задолженности, 17 150 руб. 79 коп. пени, с отнесением на стороны расходов по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Колос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Единый расчетный центр Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 170 921 руб. 87 коп., в том числе: 153 771 руб. 08 коп. задолженности, 17 150 руб. 79 коп. пени, а также 7 349 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.

3. Возвратить акционерному обществу «Единый расчетный центр Республики Карелия из федерального бюджета 62 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 15542 от 08.07.2019.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дементьева А.В.