Решение от 17 февраля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22042/25
18 февраля 2026 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2026 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыжий кот» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение LOGO-INFINITY NADO

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (участвовал он/лайн);

от ответчика: представитель ФИО3;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рыжий кот» (далее – ответчик, ООО «Рыжий кот») о взыскании компенсации в сумме 500 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение LOGO-INFINITY NADO.

Определением суда от 02.07.2025 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 226 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд, а в случае назначения судебного заседания - в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 25.08.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание явился (участвовал в процессе посредством он-лайн), поддержал доводы, изложенные в иске, и настаивал на их удовлетворении.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между Alpha Group Co., Ltd (ФИО4 Ко., Лтд) в лице уполномоченного представителя ООО «Семенов и Певзнер» (ИНН <***>) ФИО5, действующего на основании доверенности от 24.10.2023 и ИП ФИО1 (ИНН: <***>), был заключен договор уступки права требования) с условием об инкассо-цессии № 300724/04-аг от 30.07.2024 (далее - договор) в соответствии с условиями данного договора права требования к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности перешли от Alpha Group Co., Ltd (ФИО4 Ко., Лтд) к ИП ФИО1.

Ответчик в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в иске, и просил суд отказать в их удовлетворении, что было мотивированно порочностью заключённого сторонами договора цессии и наличием судебной практики по аналогичным делам с участием истца, в которых дана правовая позиция аналогичным правоотношениям.

Представленные сторонами в распоряжение суда документы приобщен к материалам дела.

В порядке определенном положениями ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, состоявшемся 22.01.2026 объявлялся перерыв до 04.02.2026 до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва явились.

При исследовании имеющихся в распоряжении суда документов, Арбитражным судом Ростовской области усыновлено следующее.

Между Alpha Group Co., Ltd (ФИО4 Ко., Лтд) в лице уполномоченного представителя ООО «Семенов и Певзнер» (ИНН <***>) ФИО5, действующего на основании доверенности от 24.10.2023 и ИП ФИО1 (ИНН: <***>), был заключен Договор уступки права требования) с условием об инкассо-цессии № 300724/04-аг от 30.07.2024 (далее - договор) в соответствии с условиями данного договора права требования к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности перешли от Alpha Group Co., Ltd (ФИО4 Ко., Лтд) к ИП ФИО1.

В соответствии с п. 1.1. договора, цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования (а также иные связанные требования, в том числе, к третьим лицам) цедента к нарушителям/должникам исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности (далее - оис), перечисленным в соответствующих приложениях к договору.

Согласно п. 1.3 договора, цедент подтверждает, что имеет полное право на распоряжение правом требования к нарушителям, перечисленным в приложении №1 к договору и на условиях настоящего договора, и в соответствии с учредительными документами цедента.

Под «ОИС» в п. 1.4. договора, стороны понимают следующие объекты интеллектуальной собственности, как существующие на момент заключения настоящего договора, так и те, которые могут возникнуть в будущем - изображение INFINITY NADO (логотип) (свидетельство № Y.Z.d.Zi-2012-F-00002359 от 30.07.2012 г.).

В п. 6.1 договора указывается, что цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

Согласно п. 6.5. договора, заключение сторонами настоящего договора направлено на получение компенсаций и возмещения ущерба от нарушителей интеллектуальных прав цедента на объекты интеллектуальной собственности (в том числе, перечисленные в пункте 1.4. договора).

Согласно условиям договора и приложению № 11 к указанному договору Alpha Group Co., Ltd. (ФИО4 Ко., Лтд) передало ИП ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***> право требования (цессия), в том числе в отношении следующего выявленного факта нарушения:

- № ПП: 25; наименование нарушителя – ООО «Рыжий кот»; ИНН: <***>; адрес закупки: <...>; дата закупки - 24 марта 2025 г.

Таким образом, согласно договору с приложением № 11, право требования выплаты компенсации и понесенных судебных издержек, возникших в связи с нарушением исключительных прав со стороны ооо «Рыжий кот», перешло в полном объеме от договора Alpha Group Co., Ltd. (ФИО4 Ко., Лтд) к ИП ФИО1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с соблюдением претензионного порядка, предусмотренного положениями АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы и возражения сторон, выслушав представителей ответчика в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.04.2019 № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного обозначения. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании результата интеллектуальной деятельности. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, и от их установления зависит правильное разрешение спора. Соответственно, на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав. Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Истец по делу о защите авторских прав должен доказать право на иск - наличие у него исключительного права на произведение. При этом он может быть автором (первоначальным правообладателем) или правообладателем, получившим исключительное право на основании договора.

В силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объекты гражданского права могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если не ограничены в обороте.

Положениями статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Стороны обязаны действовать добросовестно, в том числе при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления № 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Судом установлено, что в настоящее время имеются вступившие в законную силу судебные акты по делам: № А21-2642/2023, № А82-3200/2023, № А82-3203/2023, № А82-3214/2023, № А56-21988/2023, № А78-7852/2023, № А51-8177/2024, № А51-8192/2024, № А51-8319/2024, № А51-8468/2024, признающие ничтожной сделку совершенную по договору уступки требования (цессии) № 300724/04-аг от 30.07.2024 между Alpha Group Co., Ltd (ФИО4 Ко., Лтд) в лице уполномоченного представителя ООО «Семенов и Певзнер» (ИНН <***>) ФИО5, действующего на основании доверенности от 24.10.2023 и ИП ФИО1 (ИНН <***>), которые в установленном законом порядке истцом не обжалованы.

В указанных судебных актах суды пришли к выводу о совершении Alpha Group Co., Ltd. (ФИО4 Ко., Лтд) уступки требования по договору № 300724/04-аг от 30.07.2024 с целью обхода требований Указа № 322, Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и наличии в действиях сторон умысла, направленного против публичных интересов, в связи с чем суды констатирует ничтожность такой сделки (статья 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Кроме того, в рассматриваемых случаях ИП ФИО1 не указал обоснованность и разумность экономической цели заключения договора уступки, а также доказательства в подтверждение оплаты цессионарием цеденту по договору уступки прав требований.

Кроме того, при анализе представленной в распоряжение суда доверенности оформленной между ФИО4 КО ЛТД (принципал) и ФИО5 от 24.10.2023 суд установил, что указанный документ (п.2) не содержит право на заключение последующих договоров цессии, тогда как в рассматриваемом случае истец получил право, в том числе и на подачу настоящего иска в суд и на требование заявленной в иске компенсации на основании договора цессии № 300724/04-аг от 30.07.2024 (далее -договор) в соответствии с условиями данного договора права требования к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности перешли от Alpha Group Co., Ltd (ФИО4 Ко., Лтд) к ИП ФИО1.

При рассмотрении дела в последующем, истец представил надлежащую доверенность на совершение подобного рода действий на последующие периоды (вне рамок спорных отношений), которая датирована 25.11.2025 года, однако указанный документ не влияет на предмет иска и не меняет существо спора по ранее имеющим место отношениям.

Суд при рассмотрении настоящего искового заявления, не мог не учесть выводы, сделанные судами по вышеуказанным судебным актам.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2025 N С01-25/2025 по делу N А40-69463/2024 согласно которому, несколькими судами в отношении того же доказательства (документа) сделан вывод о том, что оно не может служить достаточным основанием для установления факта обладания исключительными правами на произведения. Указанные судебные акты вступили в силу до момента проведения судебного разбирательства судом первой инстанции и вынесения обжалуемого судебного решения, о чем не могло не быть известно истцу-компании.

Высшая судебная инстанция неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 60 - 62, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт использования ответчиком спорного объекта интеллектуальных прав. Ответчик при этом вправе доказывать законность такого использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, и от их установления зависит правильное разрешение спора.

Соответственно, на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на ответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку истец не доказал право на иск, договор уступки требования № 300724/04-аг от 30.07.2024 признан ничтожным иными судебными актами, иные доводы истца основаны на неверном толковании норма права, противоречат представленным истцом в материалы дела доказательствам, сложившейся судебной практики, в связи с чем не принимаются судом.

С учетом приведённой выше позиции, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и вынужден согласиться с позицией ответчика, изложенной при рассмотрении настоящего дела.

Судебные расходы, в данном случае подлежат отнесению на истца, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец при подаче иска в суд произвёл уплату государственной пошлины, путем ее зачета в сумме 30 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 2915 от 27.06.2024 на сумму 4600 руб., № 3175 от 23.07.2024 на сумму 2 400 руб., № 3176 от 23.07.2024 на сумму 4 600 руб., № 3213 от 23.07.2024 на сумму 4 600 руб., № 3308 от 23.07.2024 на сумму 4 600 руб., № 3314 от 23.07.2024 на сумму 4 600 руб., № 3321 от 23.07.2024 на 4 600 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Бондарчук