Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А66-854/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 августа 2024 года

Дело №

А66-854/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 05.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А66-854/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Тверской области о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.07.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 07.03.2024 производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) – в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 07.03.2024 и постановление от 27.04.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, считает, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 суды не приняли во внимание, что на дату прекращения производства по делу не рассмотрено по существу заявление ФИО3 о включении в Реестр требования в размере 104 712 729,80 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

ФНС России указывает, что отказ ФИО3 от заявленного требования поступил в суд первой инстанции лишь 27.03.2024.

В жалобе также указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность восстановления платежеспособности индивидуального предпринимателя ФИО1

В представленном в электронном виде отзыве индивидуальный предприниматель ФИО1, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, основанием для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 послужило ходатайство должника.

Установив, что единственное включенное в Реестр требование уполномоченного органа погашено, суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство и определением от 07.03.20 прекратил производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 27.04.2024 оставил определение от 07.03.2024 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. В процедуре наблюдения прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве допускается только после истечения срока для заявления кредиторами требований к должнику (пункт 1 статьи 71 этого же Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 11 Постановления № 35, разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 11, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

В данном случае суд первой инстанции, установив, что требование уполномоченного органа в размере 2 094 807,14 руб., из которых 1 741 471,35 руб. – недоимка, 299 509,29 руб. – пеня, 53 826,50 руб. – штраф, включенное в Реестр определением суда от 15.07.2022 погашено, при этом требования иных кредиторов в Реестр не включались, пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии предусмотренных абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве оснований для прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе ФНС России доводы сводятся к тому, что на дату прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 не рассмотрено по существу заявление ФИО3 о включении в Реестр требования в размере 104 712 729,80 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Податель жалобы указывает, что отказ ФИО3 от заявления поступил в суд первой инстанции лишь 27.03.2024, то есть после вынесения обжалуемого определения.

Как полагает суд кассационной инстанции, указанные доводы основаны на ошибочном толковании разъяснений, содержащихся в абзацах четвертом и пятом пункта 11 Постановления № 35.

Принимая во внимание, что включенное в Реестр требование уполномоченного органа в размере 2 094 807,14 руб. погашено, при этом требования иных кредиторов в Реестр не включались, суды первой и апелляционной инстанции, как считает суд кассационной инстанции, пришли к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А66-854/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко