Решение от 19 ноября 2024 г. по делу № А05-11843/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11843/2024
г. Архангельск
20 ноября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>; адрес: 163000, <...>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ИНН <***>; адрес: 163000, <...>) о признании недействительным распоряжения, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Архангельского областного суда (ИНН <***>, адрес: 163000, <...>); Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, адрес: 163000, <...>); общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ИНН <***>, адрес: 163000, <...>, помещ. 13,14,15), при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 23.01.2024),

от ответчика  и третьего лица (ООО  «РВК-Архангельск») – не явились (извещены),

от третьего лица (Архангельский областной суд) – ФИО2 (доверенность от 29.12.2023),

от  третьего лица (Управление Росреестра по АО и НАО) – ФИО3 (доверенность на 25.12.2023),

установил:

администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – ответчик, управление) о признании недействительным распоряжения № 258-р от 05.08.2024 «О безвозмездной передаче недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Архангельским областным судом, в собственность городского округа «Город Архангельск» с даты его издания в отношении передачи сооружения канализации, протяженностью 107 м, кадастровый номер 29:22:040753:342, адрес объекта: <...>.

Ответчик заявленные требования не признал.

Архангельский областной суд, участвующий в деле в качестве третьего  лица, полагал, что  оспариваемое распоряжение принято управлением с соблюдением установленного порядка и при наличии правомерного повода, поэтому требования администрации  удовлетворению не подлежат.

Третье лицо - Управление Росреестра представило отзыв на заявление администрации. Третье лицо - ООО «РВК-Архангельск» письменное  мнение  по делу не представило.

Поводом к оспариванию распоряжения управления послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

В собственности Российской Федерации находилось сооружение канализации протяженностью 463 м по адресу: <...>, кадастровый номер 29:22:040753:195. Данное имущество было закреплено на праве оперативного управления за Архангельским областным судом согласно (запись регистрации от 09.09.2013 № 29-29-01/103/2013-072).

В ходе осмотра данного имущества, осуществленного 16.10.2023, было установлено, что в канализационном колодце «К 21» имеется врезка канализационной трубы, ведущей в сторону многоквартирного жилого дома 22 по ул.Карла Маркса в г.Архангельске. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра наружной канализационной сети К-1 от 16.10. 2023.

ООО «РВК-Архангельск» в письме от 18.10.2023 № И.АР-18102023-048, адресованному Архангельскому областному суду, подтвердило, что к наружной сети канализации с кадастровым номером 29:22:040753:195, по которой производится водоотведение от здания Архангельского областного суда до колодца канализационной сети ООО «РВК-Архангельск», подключен объект по адресу: <...>.

В результате раздела сооружения с кадастровым номером 29:22:040753:195 были образованы два объекта недвижимого имущества (сооружения канализации): протяженностью 356 м   (кадастровый номер 29:22:040753:341) и протяженностью 107 м (кадастровый номер 29:22:040753:342), которые находились в федеральной собственности и были закреплены на праве оперативного управления за Архангельским областным судом.

Управление направило в адрес администрации письмо от 04.06.2024 № 29/4127 с предложением о рассмотрении вопроса о принятии в муниципальную собственность сооружения канализации протяженностью 107 м (кадастровый номер 29:22:040753:342).

В ответ на это предложение администрация в письме от 09.07.2024 № 04-20/189  сообщила управлению о нецелесообразности передачи названного имущества в муниципальную собственность, сославшись на заключение с ООО «РВК-Архангельск» концессионного соглашения, в соответствии с которым дополнительная передача объектов не предусмотрена.

Распоряжением управления от 05.08.2024 № 258-р спорные сети водоотведения (кадастровый номер 29:22:040753:342), а также сооружения коммунального хозяйства (теплотрасса) изъяты из состава имущества, находящегося в оперативном управлении Архангельского областного суда, и переданы в собственность городского округа «Город Архангельск».

На основании данного распоряжения и передаточного акта от 08.10.2024 в отношении спорного объекта в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности городского округа «Город Архангельск», что подтверждается записью регистрации № 29:22:040753:342-29/188/2024-5 от 10.10.2024.

Не согласившись с распоряжением управления, администрация обратилась в арбитражный суд. При этом заявитель ссылался на то, что передача имущества, находящегося в федеральной собственности, связанная с передачей полномочий из одного уровня власти в другой, возможна при наличии волеизъявления органа местного самоуправления; сети хозяйственно-бытовой канализации к зданию № 20 по ул. Карла Маркса в г. Архангельске строились для нужд и совместно с этим зданием; свое согласие на принятие спорных сетей заявитель не выражал, предложение о передаче федерального имущества в муниципальную собственность в части сооружения канализации, протяженностью 107 м с кадастровым номером 29:22:040753:342 им в адрес управления не направлялось. Поэтому администрация считала оспариваемое распоряжение незаконным, нарушающим ее права и законные интересы.

Управление в отзыве отметило, что в силу прямого указания закона сооружение канализации, предназначенные для обслуживания населения, должны находиться в муниципальной собственности, к компетенции Российской Федерации такие полномочия не относятся.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания судом ненормативного правового акта незаконным необходимы два условия: несоответствие такого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную регулируется частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"» (далее – Закон № 122-ФЗ).

Так, частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ установлено, что в федеральной собственности может находиться:

имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти;

имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, в соответствии с перечнем, утверждаемым Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации;

имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

Находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае:

если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ также указано, что органы государственной власти, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. Передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу государственной власти, осуществляющим передачу имущества, в трехнедельный срок. Подписанный передаточный акт в недельный срок с даты поступления органу государственной власти, осуществляющим передачу имущества, представляется им уполномоченным органам местного самоуправления для утверждения и внесения изменений в реестр муниципального имущества. В случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

Кроме этого, приложением 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» определено, что к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в частности, объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа водоснабжения населения и  водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 50 Закона № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Поскольку к наружной сети канализации с кадастровым номером 29:22:040753:195, по которой производится водоотведение от здания Архангельского областного суда до колодца канализационной сети ООО «РВК-Архангельск», подключен многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, эта сеть в силу прямого указания закона должна находиться в муниципальной собственности.

Довод заявителя о том, что для безвозмездной передачи имущества от одного публичного собственника к другому необходимо согласованное волеизъявление как передающей, так и принимающей стороны, судом оценен с учетом следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 8-П положения части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ в части, устанавливающей порядок безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, в федеральную собственность в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают необходимость учета волеизъявления субъекта Российской Федерации на такую передачу. При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, предполагает достижение договоренностей между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации и не допускает принудительное отчуждение имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные правомочия субъектов Российской Федерации и гарантии государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.06.2006 № 8-П, закрепленный в части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ порядок передачи имущества исключает необходимость принятия судебного решения в каждом из таких случаев, а также выплату равноценного возмещения, что соответствует природе публично-правовых отношений между органами власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Указанная правовая позиция, высказанная Конституционным судом РФ, относится в полной мере к передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, а также взаимоотношениям между органами власти Российской Федерации и органами местного самоуправления.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 07.02.2012 № 234-О-Р сформулирована правовая позиция, согласно которой арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным. При этом необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2013 № 10278/13 по делу № А50-7933/2012, само по себе отсутствие волеизъявления органа местного самоуправления на передачу имущества без достаточных оснований для отказа не имеет правового значения.

Следовательно, отсутствие волеизъявления администрации в данном случае не могло служить основанием для того, чтобы спорное имущество продолжало оставаться в федеральной собственности.

Довод администрации о том, что по концессионному соглашению, заключенному с ООО «РВК-Архангельск», не предусматривается дополнительная передача объектов, судом оценен с учетом следующего.

Согласно условиям концессионного соглашения от 16.06.2021, заключенного  между администрацией и ООО «РВК-Архангельск», запрет на передачу на обслуживание концессионеру объектов сооружений канализации, передаваемых или переданных в муниципальную собственность, вновь созданных или ранее построенных не предусмотрен. Разделом 16 данного концессионного соглашения установлены способы и порядок внесения в него изменений. В частности, пунктом 16.3 установлено, что каждая из сторон вправе направить другим сторонам предложение о внесении изменений в концессионное соглашение. Кроме того, в приложении № 2 «Состав и описание объекта соглашения» отсутствует конкретизация протяженности объектов городской канализации, находящихся в муниципальной собственности, переданных по концессионному соглашению.

Суд также отмечает, что помимо концессионного соглашения, организация обслуживания спорного имущества может осуществляться администрацией на основании выбора подрядной организации.

Ссылаясь на то, что содержание и обслуживание спорного сооружения будут являться дополнительными расходами для городского бюджета ГО «Город Архангельск», не предусмотренными в этом финансовом году, администрация, тем не менее, не отказалась в проведении работы по зачислению в муниципальную собственность сети теплоснабжения по тому же адресу. Кроме этого, заявитель не представил суду достаточных, допустимых и относимых доказательств отсутствия в бюджете денежных средств на содержание спорного имущества.

Таким образом, оспариваемое распоряжение управления соответствует положениям  Закона № 122-ФЗ и Закона № 131-ФЗ, не нарушает права и законные интересы городского округа «Город Архангельск» и не создает иных препятствий в сфере экономической деятельности, не возлагает на него незаконных обязанностей.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требования администрации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать администрации городского округа «Город Архангельск» в удовлетворении заявления о признании недействительным принятого Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецкому автономному округу распоряжения № 258-р от 05.08.2024 «О безвозмездной передаче недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Архангельским областным судом, в собственность городского округа «Город Архангельск» с даты его издания в отношении передачи сооружения - канализации протяженностью 107 м, имеющего кадастровый номер 29:22:040753:342, находящегося по адресу: <...>.

Оспариваемое распоряжение проверено на соответствие нормам Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»  и  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Л.В. Звездина