Решение от 17 января 2024 г. по делу № А56-59384/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59384/2023
17 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Система Безопасности" (адрес: Россия 662524, с/с. Бархатовский, Красноярский край, тер 1-й км Автодороги Есауловка-Бархатово, д. 5, пом. 1, ком. 5, ОГРН: <***>);

ответчик: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, пр. Волковский, д. 77, ОГРН: <***>);

об оспаривании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 09.1.2024

- от ответчика: ФИО3, дов. от 10.01.2024

ФИО4, дов. от 10.01.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Система безопасности" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" (далее - ответчик) о признании недействительным решения (уведомления) от 13.06.2023 № 78-20-26/26-100-2023 об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.02.2023 № 02312056631-1.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 28.02.2023 № 02312056631-1 на оказание услуг по охране объекта ответчика.

Поскольку истец не оказывал/оказывал услуги, определенные договором ненадлежащего качества, ответчик письмом от 13.06.2023 № 78-20-26/26-100-202 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора.

Полагая, что истцом не были нарушены существенные условия договора, замечания заказчика устранялись незамедлительно, истец считает, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа от исполнения договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление № 54) разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, отказ заказчика от исполнения договора обусловлен наличием допущенных исполнителем нарушений условий договора.

Уведомление об одностороннем отказе от 13.06.2023 № 78-20-26/26-100-2023 направлено истцу и получено им 22.06.2023. Следовательно, договор считается расторгнутым с момента получения истцом этого уведомления.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АП РФ, истолковав согласно статье 431 ГК РФ условия договора, содержание уведомления от 13.06.2023 № 78-20-26/26-100-2023 и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, пришел к выводу, что требование о признании недействительным одностороннего отказа от договора удовлетворению не подлежит.

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Договор был заключен Сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и нормами ГК РФ.

Истец, подавая заявку на участие в аукционе, согласился со всеми условиями документации об открытом аукционе в электронной форме, добровольно изъявил желание подать заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, ознакомившись с условиями заключаемого договора, согласился оказывать услуги надлежащего качества согласно условиям этого договора и требованиям Технического задания и действующего законодательства Российской Федерации.

По условиям договора (пункт 2.3) истец обязан был обеспечить пост вооруженной охраны на двух объектах заказчика (пункт 2.3 договора).

Истец доказательств соблюдения данного условия договора не представил.

Напротив, материалами дела подтверждается, в том числе актами проверок физической охраны, что в период с 26.05.2023 по 13.06.2023 на посту охраняемого объекта (г. Выборг) оружие отсутствовало.

По данному нарушению ответчик неоднократно направлял истцу соответствующие претензии с требованием устранить нарушения и уплатить штрафные санкции (от 29.05.2023 № 78-20-26/26-85-2023,от 30.05.2023 № 78-20-26/26-86-2023, от 31.05.2023 № 78-20-26/26-89-2023, от 05.06.2023 № 78-20-26/26-94-2023, от 06.06.2023 № 78-20-26/26-95-2023, от 07.06.2023 № 78-20-26/26-97-2023, от 08.06.2023 № 78-20-26/26-98-2023, от 13.06.2023 № 78-20-26/26-99-2023).

Услуги оказывались ненадлежащего качества, а именно с нарушением требований законодательства Российской Федерации: передача служебного оружия пистолета марки ИЖ-71 калибра 9 мм, серия и заводской номер ВЕК №3241, и патроны пистолетные – 8 штук, производилась на охраняемом объекте по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Некрасова, д. 12. Помещение для хранения оружия и патронов на данном охраняемом объекте отсутствует.

Доказательств устранения выявленных нарушений, истец не представил. Доводы об обратном, противоречат представленным в дело доказательствам, в том числе актам проверки после 13.06.2023 (акт от 22.06.2023).

Отсутствие оружия и нарушение порядка его передачи между охранниками, является существенным нарушением условий договора и норм действующего законодательства.

Доводы истца о том, что заказчик любыми средствами пытался создать условия, при которых односторонний отказ будет якобы законным, являются бездоказательными, носят предположительный характер. При этом суд учитывает, что все выявленные нарушения истцом не оспаривались (признавались), и как указывает сам истец, незамедлительно им устранялись.

Учитывая неоднократное (систематическое) нарушение истцом условий договора и норм действующего законодательства, у ответчика имелись законные основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Стрельчук У.В.