Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А53-17589/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17589/18
01 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного автономного учреждения Ростовской области "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донжилстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 103764,97 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.08.2018

от ответчика: не явился, извещен



установил:

государственное автономное учреждение Ростовской области "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донжилстрой" о взыскании задолженности по договору подряда №0973-ДСН/2017 от 30.11.2017 в размере 100000 руб., неустойки в размере 3764,97 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, увеличив сумму неустойки до 5824 руб. за период с 06.12.2017 по 03.08.2018. Увеличение иска принято судом.

Представитель истец в судебном заседании поддерживал исковые требования, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в отзыве возражал против удовлетворения иска, сославшись на изменение назначения платежа и оплату по договору.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №0973-ДСН/2017 от 30.11.2017, согласно п. 1.1 предметом которого является выполнение работ по проверке сметной документации по виду работ по объекту.

Стоимость оказываемых услуг составляет 100000 руб. (пункт 4.1 договора).

Работы оплачиваются в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора (п.4.2 договора).

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по договору, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ от 29.12.2017 на сумму 100000 руб.

Ответчик работы не оплатил, сумма долга ответчика перед истцом составила 100000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить задолженность, однако ответчик свою обязанность по оплате не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Акт о приемке выполненных работ от 29.12.2017 подписан заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком в размере 100000 руб.

Доводы ответчика о том, что долг им оплачен платежными поручениями № 5775 от 28.03.2018 и № 5776 от 28.03.2018, по которым впоследствии изменено назначение платежа на спорный договор, судом не принимаются.

Из пояснений истца следует, что поступившая оплата по указанным платежным поручениям была засчитана в счет задолженности по договору № 0978-ДСН/2017 в соответствии с указанным назначением платежа.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Доказательств, свидетельствующих о согласии истца на изменение назначения платежа как до, так и после проведения расчетов в материалы дела не представлено.

До принятия искового заявления к производству суда ответчиком не заявлялось о том, что назначение платежа в платежных поручениях, которыми перечислялись денежные средства в счет оплаты задолженности по спорному договору, было изменено.

Суд учитывает, что письмо об изменении платежа получено истцом 25.06.2018, то есть спустя более трех месяцев после произведенной оплаты, в срок, который не может быть оценен судом как разумный срок после совершения платежа. На подобное изменение назначение платежа необходимо было согласие кредитора.

Суд также обращает внимание, что письмо от 24.05.2018 №155 получено истцом после обращения последнего в суд с иском, при этом доказательств направления указанного письма в банк ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, представленное письмо об изменении назначения платежа в платежных поручениях об оплате задолженности по договору подряда №0973-ДСН/2017 от 30.11.2017, и последующая ссылка на это в отзыве, расценивается судом как злоупотребление ответчиком своими правами.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что односторонние действия ответчика по направлению исполнителю письма об изменении назначения платежа сами по себе повлекли какие-либо правовые последствия, в том числе изменение его правоотношений с истцом.

Учитывая изложенные принципы и принимая во внимание действия ответчика, а также позицию истца и условия договора, судом отклонены доводы ответчика об оплате долга.

С учетом указанного, сумма долга в размере 100000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5824 руб. за период с 06.12.2017 по 03.08.2018.

Согласно пункту 6.2 договора, за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, уплачивается пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 5824,17 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах, судом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму 100000 руб. с 04.08.2018 по день фактического исполнения с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 000579 от 08.06.2018 уплачена государственная пошлина в размере 4113 рублей.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 4175 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 4113 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 62 рубля подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донжилстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного автономного учреждения Ростовской области "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100000 руб. задолженности, 5824,17 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму 100000 руб. с 04.08.2018 по день фактического исполнения с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 4113 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донжилстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 62 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.