Постановление от 15 декабря 2020 г. по делу № А56-78186/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 декабря 2020 года

Дело №

А56-78186/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж» Рыжова А.С. (паспорт), от Банка Союз (акционерное общество) Калмыкова А.А. (доверенность от 22.06.2018), от Бреднева Вячеслава Александровича – Рудова М.Ю. (доверенность от 25.04.2019),

рассмотрев 09.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТС-ЭНЕРГОПРОЕКТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А56-78186/2018/тр.18,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.06.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительный холдинг «Северо-Западное Строительное Управление» о признании ООО «ИнфраХит Монтаж», адрес: 194352, Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, д. 18, кор. 1, лит. Д, пом. 51, ОГРН 1077847648526, ИНН 7802409827 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Впоследствии 26.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление Банка «Союз» (акционерное общество, далее - Банк) о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.06.2018 в принятии заявления ООО «Строительный холдинг «Северо-Западное Строительное Управление» отказано ввиду нарушения пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 03.07.2018 суд принял заявление Банка к производству и назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований Банка к Обществу.

Определением от 28.01.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

ООО «КТС-ЭНЕРГОПРОЕКТ», адрес: 105082, Москва, Рубцовская набережная, дом 4, корпус 3, этаж 1, помещение VII, офис 6, ОГРН 5157746201124, ИНН 9701026885 (далее – Компания) обратилась в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее – Реестр) требования в размере 210 307 907,60 руб.

Решением от 26.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Рыжов А.С.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, Компании отказано в удовлетворении заявления о включении требования в Реестр.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 26.02.2020 и постановление от 25.09.2020 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ООО «СпецМонтаж» мощностей для выполнения работ, отсутствии возможности установить из договора подряда какие именно работы были выполнены, а также с выводами об отсутствии экономического обоснования выполнения работ без предварительной оплаты и целесообразности в выполнении работ.

Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не был исследован довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях при рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Рыжов А.С. просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании конкурсный управляющий Обществом, представители Банка, Бреднева Вячеслава Александровича возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, однако своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИнфраХит Монтаж» (заказчик) и ООО «СпецМонтаж» (подрядчик) были заключены следующие договоры подряда:

- от 06.10.2011 № СМ-1-1-ИХМ на выполнение работ на объекте капитального ремонта: «Реконструкция здания под учебный центр в Санкт-Петербурге»,

- от 06.10.2011 № СМ-1-2-ИХМ на выполнение работ на объекте капитального ремонта: «Реконструкция здания под учебный центр в Санкт-Петербурге (внутренние инженерные системы)»,

- от 10.10.2011 № СМ-1-3-ИХМ на выполнение работ на объекте капитального ремонта: «Реконструкция здания под учебный центр в Санкт-Петербурге (внутренние инженерные системы)»,

- от 20.03.2013 № СМ-1-4-ИХМ на выполнение работ по переустройству магистральных газопроводов на ПК235+71, ПК255+32, ПК 255+67, ПК 255+97 с врезкой и переключением газопроводов, а также кабелей технической связи на ПК 255+18 по объекту «Реконструкция автомобильной дороги М-10 «Россия» от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга на участке км 218+390 – км 231+000, Тверская область» (3 пусковой комплекс),

- от 24.12.2012 № 1285/6332С на выполнение работ на объекте капитального ремонта: «Малоэтажный жилой комплекс в пос.Ленинское, Ленинградская область» (инженерные сети, дороги и площадки, ограждение, техническая зона № 2).

В силу пункта 2.5 указанных договоров оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 15 календарных дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, оформленной справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, на основании выставленного подрядчиком счета при условии предоставления счета-фактуры. К актам по форме № КС-2 подрядчик в обязательном порядке прикладывает всю исполнительную документацию (схемы, чертежи, сертификаты и т.д.), заверенные печатью и подписью главного бухгалтера копии документов, подтверждающих стоимость приобретенного оборудования. Выставляемые заказчику платежные документы в обязательном порядке должны содержать ссылки на первичные документы, а также документы, подтверждающие выполнение обязательств подрядчиком.

Приемка выполненных работ производится ежемесячно с подтверждением органами, ведущими технический надзор (пункт 2.6 договоров).

Между ООО «СпецМонтаж» (цедентом) и ООО «МонтажЦентр» (цессионарием) заключен договор от 26.02.2014 № Ц-МЦ-СМ уступки права требования (цессии), по которому цедент уступает в пользу цессионария, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «ИнфраХит Монтаж» в общем размере 210 307 907,60 руб., в том числе полностью задолженность по спорным договорам.

В счет оплаты за уступаемое право требования к должнику цессионарий обязался в течение 15 календарных дней со дня подписания договора перечислить на расчетный счет цедента денежные средства в размере 210 307 907,60 руб.

ООО «СпецМонтаж» 10.03.2016 исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с ликвидацией юридического лица.

Между ООО «МонтажЦентр» и ООО «ИнфраХит Монтаж» заключено соглашение от 03.05.2016 об урегулировании задолженности, по которому должник признал в полном объеме задолженность по указанным выше договорам подряда и обязался оплатить долг в течение 1 года.

Между ООО «МонтажЦентр» (цедентом) и ООО «ИнжПроф» (цессионарием) заключен договор от 04.05.2016 № Ц-МЦ-ИП-3 уступки прав требования (цессии), по которому цедент передает, а цессионарий принимает в собственность право требования цедента к должнику ООО «ИнфраХит Монтаж», приобретенное цедентом на основании договора уступки права требования (цессии) от 26.02.2014 № Ц-МЦ-СМ.

Задолженность составляет 210 307 907,60 руб. Уступка права требования оценена сторонами договора в 210 307 907,60 руб., которые цессионарий обязался перечислить цеденту в срок до 30.12.2016.

Между ООО «МонтажЦентр» (цедентом) и Лопатко Александром Михайловичем (цессионарием) заключен договор от 05.05.2016 № 1 уступки прав (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования оплаты к ООО «ИнжПроф», приобретенное, в том числе на основании договора уступки права требования от 04.05.2016 № Ц-МЦ-ИЦ-2 в сумме 210 307 907,60 руб.

Цена уступаемого права определена сторонами договора в 60 172 481,98 руб. Оплата должна быть осуществлена цессионарием в срок до 30.12.2016.

ООО «МонтажЦентр» 29.08.2016 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Между ООО «ИнжПроф» (цедентом) и Компанией (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 02.10.2017 № Ц-2-2017, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования по возврату задолженности к ООО «ИнфраХит Монтаж» в сумме 210 307 907,60 руб., основанной на спорных договорах подряда.

Цена уступаемых прав определена сторонами в 715 046,89 руб., которые цессионарий обязался оплатить в срок до 31.01.2019.

Ссылаясь на наличие у Общества на дату введения наблюдения задолженности в размере 210 307 907,60 руб., Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в Реестр.

На основании пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении спора с учетом положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, обстоятельств, установленных при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, а также дел о банкротстве Общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали необходимым применить к требованиям Компании повышенный стандарт доказывания.

Суды пришли к выводу о том, что кредитором не представлены доказательства фактического выполнения ООО «СпецМонтаж» работ по спорным договорам подряда, а именно наличия у подрядчика штатной численности работников либо иных лиц, необходимых для выполнения заявленного объема работ, приобретения им строительных материалов, инструментов, иных средств производства, наличия на каком-либо праве техники для выполнения работ, мест для хранения материалов и техники; также не представлены первичная бухгалтерская и исполнительная документация, документы, подтверждающие движение денежных средств, свидетельствующие о хозяйственной деятельности подрядчика.

Суды указали на то, что журнал работ (форма КС-6) и журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), на основании которого составляются акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), ежемесячные акты приемки выполненных работ с подтверждением органами, осуществляющими технический надзор, документы о вводе объекта в эксплуатацию, реестр произведенных платежей, документы, подтверждающие качество материалов, использованных при выполнении работ, в материала дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что ООО «СпецМонтаж» привлекалось должником для исполнения договоров подряда, заключенных с ООО «Трансстроймеханизация» и с ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», обоснованно отклонен судом первой инстанции как неподтвержденный допустимыми и достаточными доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли также к выводу о том, что кредитор приобретая право требования к должнику, находящемуся в предбанкротном состоянии, действуя добросовестно и осмотрительно, как это подобает разумному участнику гражданского оборота, должен был проявить повышенную степень заботы, проверить обоснованность и реальность приобретаемой сделки. Ознакомившись с условиями сделки, лежащей в основе приобретаемой задолженности, кредитор должен был затребовать всю документацию, наличие которой у продавца предполагается либо условиями договора, либо сложившимися обычаями в данных правоотношениях. В данном случае, не проявив должную степень добросовестности и осмотрительности, Компания несет риск наступления для него неблагоприятных последствий (статья 9 АПК РФ).

Доказательств того, что Компания предпринимала действия по получению необходимых документов, кредитором в материалы дела не представлено.

Суды руководствуясь статьями 71, 100 Закона о банкротстве, статьями 382, 384, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» пришли к выводу о недоказанности наличия денежного требования подрядчика к должнику и соответственно к выводу о передаче в порядке уступки несуществующего права, в связи с чем отказали во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности требования Компании соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Вопреки доводу жалобы абзац второй части 3 статьи 161 АПК РФ позволяет суду самостоятельно определить меры, необходимые для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А56-78186/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТС-ЭНЕРГОПРОЕКТ» – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко