Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А74-521/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2018 года Дело № А74-521/2017


Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2018

Полный текст решения изготовлен 30.10.2018


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Федулкиной А. А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Республики Хакасия

к Управлению имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании расположенных на земельном участке с кадастровым номером 19:10:121001:8 построек самовольными, о сносе самовольных построек, об истребовании земельного участка в пользу Российской Федерации,

и по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту лесного хозяйства по Сибирскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Федеральному агентству лесного хозяйства (ИНН 7705598840, ОГРН1047796366298)

о признании права собственности на земельный участок, кадастровый номер 19:10:121001:8, площадью 4965838 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, части кварталов 3, 6, 7 Майского участкового лесничества Усть-Бюрского лесничества, отнесении земельного участка с кадастровым номером 19:10:121001:8 к землям сельскохозяйственного назначения

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (ИНН <***>), ООО «Матуган», администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия


в судебном заседании участвовали представители:

прокуратуры Республики Хакасия – ФИО3 по служебному удостоверению серии ТО №186647;

ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 25.03.2016;

администрации Усть-Абаканского района РХ – ФИО5 по доверенности от 04.12.2017;

Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия – ФИО6 по доверенности от 26.01.2018.


Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2482/16 от 27.06.2016 удовлетворён иск прокурора Республики Хакасия: признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка кадастровый №19:10:121001:8 от 24.09.2014 между Управлением имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2. Земельный участок кадастровый №19:10:121001:8 истребован из незаконного владения главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу Российской Федерации. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2017 решение суда первой инстанции отменено в части, требование прокурора Республики Хакасия к главе крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании земельного участка с кадастровым номером 19:10:121001:8, площадью 4965838 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 24 км западнее аала ФИО7, в пользу Российской Федерации передано на новое рассмотрение.

Прокурор Республики Хакасия в интересах Российской Федерации в рамках дела А74-521/2017 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 с требованием о признании объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 19:10:121001:8 по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, 24 км. западнее аал ФИО7: - Дом фермера, 2 этажа, 110,8 кв.м., кадастровый номер 19:10:121001:16; - Здание администрации, 2 этажа, 110,8 кв.м., кадастровый номер 19:10:121001:18; - Здание ветеринарной службы, 2 этажа, 110,8 кв.м., кадастровый номер 19:10:121001:17; - Столовая, 1 этаж, 190,6 кв.м., кадастровый номер 19:10:121001:13; - Баня, 1 этаж, 25,8 кв.м., кадастровый номер 19:10:121001:15; - Сторожка, 1 этаж, 23,7 кв.м., кадастровый номер 19:10:121001:12; - Котельная, 1 этаж, 12, 4 кв.м., кадастровый номер 19:10:121001:14; - Гараж, 1 этаж, 142,88 кв.м., самовольными постройками; об обязании осуществить снос самовольно возведенных объектов капитального строительства и привести земельный участок с кадастровым номером 19:10:121001:8 в первоначальное состояние.

Определением от 20.02.2017 дела № А74-521/2017 и А74-2482/2016 объединены в одно производство.

В рамках дела № А74-9796/2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту лесного хозяйства по Сибирскому Федеральному округу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Федеральному агентству лесного хозяйства о признании права собственности на земельный участок, кадастровый номер 19:10:121001:8, отнесении земельного участка с кадастровым номером 19:10:121001:8 к землям сельскохозяйственного назначения. Определением суда от 26.09.2018 дела № 521/2018 и 9796/2018 объединены в одно производство, так как удовлетворение иска предпринимателя ФИО2 исключает удовлетворение иска прокурора.

Представитель прокуратуры в ходе разбирательства по делу поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что Управление имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района незаконно распорядилось федеральной собственностью, поскольку переданный ФИО2 в собственность земельный участок входит в состав земель лесного фонда. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.06.2016 по делу № А74-2482/2016 признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 19:10:121001:8 от 24.09.2014. Прокурор считает, что в связи с отсутствием прав у предпринимателя ФИО2 на земельный участок возведенные предпринимателем на земельном участке объекты капитального строительства имеют статус самовольных построек, которые подлежат сносу, а земельный участок истребованию в пользу Российской Федерации. Вместе с тем прокурор какого-либо требования к Управлению имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района не заявил.

Представитель предпринимателя ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска, поскольку строительство восьми объектов недвижимости произведено предпринимателем на законном основании на принадлежащем ему земельном участке на основании разрешений на строительство, и, впоследствии объекты введены в эксплуатацию, в связи с чем не могут быть признаны самовольными постройками с учетом новой редакции статьи 222 Гражданского кодекса РФ, так как ФИО2 не было известно о существующих ограничениях использования земельного участка. Представитель предпринимателя ФИО2 считает, что производство по иску прокурора подлежит прекращению, так как нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурору не предоставлено право обращаться в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Предприниматель просит признать за ним право собственности на земельный участок, кадастровый №19:10:121001:8, вынести решение об отнесении земельного участка кадастровый №19:10:121001:8 к землям сельскохозяйственного назначения, поскольку его право на земельный участок возникло до вступления названного закона в силу и прекращено на основании судебного акта.

Представитель предпринимателя ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство об обращении в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности подлежащих применению в настоящем деле части 5 статьи 10 ФЗ от 29.07.2017 №280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель», устанавливающей право гражданина, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о прекращении его права на объекты недвижимого имущества, требовать в судебном порядке признания его права на эти объекты, поскольку определение субъектного состава лиц с учетом правил статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» не соответствует критерию формальной определенности закона, не является достаточно четким, ясным, не соответствует общепризнанным международно-правовым стандартам и нормам.

Представитель администрации Усть-Абаканского района ходатайство ФИО2 поддержал.

Представитель Минприроды по РХ и прокурор считают, что основания для направления такого запроса отсутствуют.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. В соответствии со статьёй 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного Закона.

В силу приведенных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае, когда спорная норма подлежит применению в рассматриваемом деле и суд приходит к выводу о несоответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации. Между тем доводы, изложенные в ходатайстве представителя предпринимателя ФИО2 по своей сути сводятся к мотивировке своего толкования нормы пункта 5 статьи 10 Федерального закона № 280-ФЗ, и вопроса о её применении относительно настоящего спора, нежели к обоснованию их несоответствия нормам Конституции Российской Федерации. Так как вопросы правоприменения не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, необходимость для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом отсутствует.

От Департамента лесного хозяйства по СФО, Федерального агентства лесного хозяйства 29.12.2017 в материалы дела поступил отзыв на иск, в которых ответчики против исковых требований ФИО2 возражают, поскольку спорный земельный участок относится к землям лесного фонда. Ответчики считают, что земельный участок истца не подпадает под действие Федерального закона № 280-ФЗ, так как предусмотренная частью 5 статьи 10 Федерального закона № 280-ФЗ возможность признания права на объекты недвижимого имущества предоставлена исключительно гражданам.

МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в отзыве на иск высказало мнение, что требование прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как строительство на землях лесного фонда запрещено. Кроме того, указало, что с 11.08.2017 на Федеральное агентство лесного хозяйства возложена обязанность защиты прав Российской Федерации в области лесных отношений. В этой связи МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО2

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия поддержал позицию прокурора, пояснил, что земельный участок, на котором располагаются постройки, находится в 3, 6, 7 квартале Майского участкового лесничества Усть-Бюрского лесничества; считает, что участок лесного фонда должен быть освобожден от самовольного строительства. По мнению третьего лица, из буквального толкования пункта 5 статьи 10 Федерального закона № 280-ФЗ усматривается, что она направлена на защиту прав граждан на земельные участки, находившиеся в границах лесничества, лесопарка, которые на основании судебного решения были прекращены. В отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, такие положения законом не предусмотрены. Считает, что требования предпринимателя ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица администрации Усть-Абаканского района поддержал позицию предпринимателя ФИО2, считает, что его требования подлежат удовлетворению, а в иске прокурору следует отказать.

Представители Управления имущественных отношений, ООО «Матуган» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.


Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.06.2016 по делу А74-2482/2016 по иску прокурора Республики Хакасия к Управлению имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия и к главе крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальному предпринимателю ФИО2 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 19:10:121001:8, площадью 4952659 кв.м., расположен в квартале 3 (выделы 16, 43, 44, 47, 48, 49, 50, 51), квартале 6 (выделы 2, 3, 4, 5, 6, 11, 12, 13, 14, 16, 18, 19, 20, 21, 27, 34), квартале 7 (выделы 1, 2, 3, 8, 14, 17, 22) Майского участкового лесничества Усть-Бюрского лесничества.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.07.2017 по делу А74-5223/17 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства к администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, рассмотренным с участием тех же лиц установлены следующие обстоятельства:

Между муниципальным образованием Усть-Абаканский район в лице Управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района (продавцом) и ФИО2 (покупателем) 24.09.2014 заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 19:10:121001:8 по цене 100 000 рублей. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном порядке 10.10.2014.

Постановлением администрации Усть-Абаканского района от 29.02.2016 № 141-п утвержден градостроительный план земельного участка № RU19208000-101, для сельскохозяйственного производства.

10.03.2016 администрацией Усть-Абаканского района главе КФХ ФИО2 выданы разрешения на строительство 8 объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 19:10:121001:8.

На основании вышеуказанных документов глава КФХ ФИО2 приступил к строительству 8 объектов, которые в 2016 году были возведены и 15.04.2016 администрацией Усть-Абаканского района главе КФХ ФИО2 выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию:

- дом фермера, 2 этажа, площадью 110,8 кв.м., кадастровый номер 19:10:121001:16;

- здание администрации, 2 этажа, площадью 110,8 кв.м., кадастровый номер 19:10:121001:18;

- здание ветеринарной службы, 2 этажа, площадью 110,8 кв.м., кадастровый номер 19:10:121001:17;

- столовая, 1 этаж, площадью 190,6 кв.м., кадастровый номер 19:10:121001:13;

- баня, 1 этаж, площадью 25,8 кв.м., кадастровый номер 19:10:121001:15 1;

- сторожка, 1 этаж, площадью 23,7 кв.м., кадастровый номер 19:10:121001:12;

- котельная, 1 этаж, площадью 12,4 кв.м., кадастровый номер 19:10:121001:14;

- гараж, 1 этаж, площадью 142,88 кв.м..

30.05.2016 предприниматель предоставил в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним разрешения на строительство возведенных объектов, а так же разрешения на их ввод в эксплуатацию, для регистрации права собственности на возведенные объекты. Уведомлением от 10.06.2016 № 19/301/030/2016/397 государственная регистрация приостановлена, в связи с наложением определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.06.2016 запрета на осуществление действия по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 19:10:121001:8. Впоследствии, сообщениями от 11.07.2016, от 22.07.2016, от 19.08.2016 в регистрации права собственности на указанные объекты ФИО2 было отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.10.2016 по делу № А74-7444/2016 по заявлению прокурора Республики Хакасия постановление администрации Усть-Абаканского района от 29.02.2016 № 141-п об утверждении градостроительных планов в отношении земельного участка с кадастровым номером 19:10:121001:8, а так же выданные администрацией Усть-Абаканского района разрешения на строительство объектов - дом фермера, здание администрации, здание ветеринарной службы, здание столовой, баня, сторожка, гараж, котельная, и на ввод объектов в эксплуатацию, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 19:10:121001:8, признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.07.2017 по делу А74-5223/17 ФИО2 отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольные постройки - дом фермера, здание администрации, здание ветеринарной службы, столовая, баня, сторожка, гараж, котельная, так как земельный участок, на котором осуществлено строительство, не предоставлен предпринимателю ФИО2 на каком либо праве. Решение суда вступило в законную силу.

Предприниматель ФИО2 полагает, что в силу части 5 статьи 10 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель», как субъект, право которого на земельный участок кадастровый номер 19:10:121001:8 прекращено на основании судебного акта, имеет право на признание за ним права на этот участок.

Арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности требования предпринимателя ФИО2 по следующим основаниям:

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона N280-ФЗ судебные акты, в соответствии с которыми права граждан и юридических лиц на объекты недвижимого имущества подлежат прекращению на основании того обстоятельства, что эти объекты находятся в границах лесничества, лесопарка, могут быть обжалованы в порядке и в сроки, которые установлены арбитражным и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Граждане, права которых на объекты недвижимого имущества прекращены на основании указанного обстоятельства в соответствии со вступившим в силу судебным актом до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе требовать в судебном порядке признания их прав на эти объекты с учётом правил статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (в редакции настоящего Федерального закона). Указанный иск может быть подан в течение одного года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В части 4 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" указаны случаи, когда земельный участок подлежат отнесению в землям сельскохозяйственного назначения, если таковой относился к категории земель лесного фонда, но до 08.08.2008 предоставлен для ведения огородничества, садоводства или дачного хозяйства; для личного подсобного хозяйства, предоставлен для строительства или эксплуатации жилого дома. Совокупное толкование указанных норм позволяет сделать вывод, что Федеральный закон N 280-ФЗ направлен на защиту прав граждан на земельные участки, используемые для личных нужд, права на которые на основании судебного решения были прекращены вследствие нахождения участков в границах лесничеств. Законодателем выделена наименее защищенная категория лиц, ограниченных в правах в отношении своей собственности вследствие расположения принадлежащих им объектов и земельных участков в границах лесничеств.

Из материалов дела следует, что ФИО2. зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 13.06.2013. Согласно статье 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Частью 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Земельный участок кадастровый номер 19:10:121001:8 предоставлен главе К(Ф)Х для предпринимательской деятельности и, как следует из назначения возведенных на нем построек, использовался для предпринимательской деятельности.

Таким образом, истец не является субъектом, которому предоставлено пунктом 5 статьи 10 Федерального закона N280-ФЗ право на обращение в суд с иском о признании права на земельный участок, находящийся в границах лесничества, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать.

Рассмотрев требования прокурора, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. Статьей 35 Закона о прокуратуре Российской Федерации предусмотрено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 № 143 отражена следующая правовая позиция: согласно пункту 4 статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших. На основании пункта 3 статьи 35 Закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. По смыслу данных норм, а также положений статьи 52 АПК РФ последние нельзя рассматривать как запрет для прокурора заявить в арбитражный суд требование о сносе самовольной постройки в интересах неопределенного круга лиц, в том числе граждан. При ином толковании указанных правовых норм органы прокуратуры будут лишены возможности реализовывать возложенные на них функции, а неопределенный круг лиц, в интересах которого прокурором было заявлено требование, - защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

В Постановлении Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 указано, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Учитывая, что прокурор обратился с иском о сносе самовольной постройки, возведенной на землях лесного фонда, а лесной фонд является достоянием народа, суд пришел к выводу о правомочности прокурора на предъявление иска о сносе самовольной постройки, так как данный иск предъявлен в публичных интересах, спор носит экономический характер, а довод предпринимателя ФИО2 о неподведомственности спора арбитражному суду подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 03.08.2018) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вышеперечисленными решениями судов установлено отсутствие правовых оснований у предпринимателя ФИО2 для возведения построек (договор купли-продажи земельного участка, а также разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию признаны недействительными).

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку может быть признано за указанным лицом, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, единственным основанием для сохранения самовольной постройки является возможность признания права за лицом, осуществившим самовольное строительство. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.07.2017 по делу А74-5223/17 ФИО2 отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольные постройки - дом фермера, здание администрации, здание ветеринарной службы, столовая, баня, сторожка, гараж, котельная. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно статье 9 (часть 1) Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов - представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 года N 1-П).

Согласно статье 21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для осуществления работ по геологическому изучению недр, разработки полезных ископаемых, использования водохранилищ, портов, причалов; линий электропередачи, переработки древесины, рекреационной деятельности.

Строительство объектов сельскохозяйственного производства на землях лесного фонда не предусмотрено и не совместимо с целевым назначением земель лесного фонда.

Наличие у объектов признаков капитального строительства подтверждается материалами дела, в частности:

Здание администрации, здание ветеринарной службы, здание столовой, дом фермера, баня, сторожка, котельная вводились в эксплуатацию как объекты капитального строительства (т.1 л.д. 79-113). Здание администрации, здание ветеринарной службы, здание столовой, дом фермера, баня, сторожка, котельная поставлены на кадастровый учет как объекты недвижимого имущества, объектам присвоены кадастровые номера №19:10:121001:16; №19:10:121001:18; №19:10:121001:17; №19:10:121001:13; №19:10:121001:15; №19:10:121001:12; №19:10:121001:14, что подтверждается кадастровыми выписками от 15.09.2016 (т. 1 л.д. 117-137). Объект незавершенного строительства –гараж, в эксплуатацию не введен, вместе с тем наличие у данного объекта железобетонного фундамента подтверждается актом проверки, проведенной прокуратурой Усть-Абаканского района.

Согласно справке главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия ФИО8 от 13.09.2016 в результате осмотра на территории земельного участка кадастровый №19:10:121001:8, расположенного в водоохраной зоне р.Бейка и ручья Туралыг, установлено размещение 7 деревянных строений, стоящих на железобетонных фундаментах. Одно из строений расположено в границах береговой полосы водного объекта ручья Туралыг на расстоянии 1 метра от уреза воды и используется под баню (т.6 л.д.30-36).

Согласно акту проверки, проведенной прокуратурой Усть-Абаканского района в отношении заявителя 22.09.2016. на земельном участке кадастровый №19:10:121001:8 имеется восемь строений, семь из которых на железобетонных фундаментах (здание администрации, здание ветеринарной службы, здание столовой, дом фермера, баня, котельная, гараж), 1 строение – сторожка материал фундамента деревянные чурки. Строения расположены на расстоянии от 12,4 м. до 59 м. от реки Бейка. К акту приложены фотоснимки объектов. (т.1 л.д. 138-167).

Таким образом, материалами дела подтверждена прочная связь объектов с землей, вследствие чего данные объекты признаются судом самовольными постройками.

Суд считает, что оснований для применения абзаца второго статьи 222 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, не имеется. В рассматриваемом случае постройки предпринимателя ФИО2 не могут рассматриваться как возведенные с нарушением установленных ограничений использования земельного участка. Ввиду нахождения их на землях лесного фонда, имеющих особый правовой режим, постройки возведены с нарушением ни ограничения, а запрета на использование земель лесного фонда для осуществления строительства объектов недвижимости. С учетом состоявшихся судебных решений о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, о признании недействительными выданных разрешений на строительство и разрешений на ввод построек в эксплуатацию суд пришел к выводу, что на момент принятия настоящего решения постройки имеют статус «самовольные», сохранение построек, расположенных на земельном участке кадастровый №19:10:121001:8 и введение их в гражданский оборот невозможно.

С учетом изложенного возведенные на земельном участке постройки подлежат сносу с приведением земельного участка в первоначальное состояние. Требование прокурора Республика Хакасия о признании построек самовольными, по мнению суда, не является самостоятельным требованием, поскольку оно взаимосвязано с требованием о сносе самовольных построек.

Прокурором Республика Хакасия заявлено об истребовании земельного участка в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации из незаконного владения предпринимателя ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К таким решениям, в частности, относятся судебные акты, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права, о возврате имущества во владение собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит собственнику или иному законному владельцу. Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском об истребовании государственного или муниципального имущества из чужого незаконного владения может также обратиться прокурор.

Частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать имущество, выбывшее из его владения помимо воли в результате отчуждения его лицом, не имевшим на это право. Так как из собственности Российской Федерации земельный участок кадастровый №19:10:121001:8 выбыл помимо воли, поскольку Управление имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района распорядилось им в отсутствие законных полномочий, он подлежит возврату в собственность Российской Федерации.

Поскольку земельный участок кадастровый №19:10:121001:8 получен ФИО2 незаконно и находится в его незаконном владении, право собственности предпринимателя ФИО2 на земельный участок кадастровый №19:10:121001:8 на момент обращения прокурора с иском в суд об истребовании земельного участка было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (т.1 л.д. 114), иск об истребовании земельного участка подлежит удовлетворению.

Согласно статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5.20(3) положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 736, агентство осуществляет от имени Российской Федерации защиту, в том числе в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений. Таким образом, в данном случае участок подлежит истребованию в пользу Российской федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства.

С учетом вышеизложенного иск предпринимателя ФИО2 о признании права собственности на земельный участок кадастровый №19:10:121001:8 не подлежит удовлетворению, а иск прокурора к предпринимателю ФИО2 о сносе самовольных построек – дома фермера, здания администрации, здания ветеринарной службы, здания столовой, бани, сторожки, котельной, гаража, и истребовании земельного участка кадастровый №19:10:121001:8 в пользу Российской Федерации подлежит удовлетворению. Иск прокурора к Управлению имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия ввиду непредъявления к органу каких-либо требований удовлетворению не подлежит.

При обсуждении с участвующими в деле лицами срока исполнения судебного решения суд, с учетом подтвержденного материалами дела срока строительства объектов (месяц), считает возможным установить срок исполнения решения суда – 1 месяц с момента вступления решения в законную силу.

Рассмотрев заявление предпринимателя ФИО2 о повороте исполнения судебного акта, суд пришел к следующим выводам:

Как следует из представленной в материалы дела кадастровой выписки от 06.02.2017 на земельный участок кадастровый № 19:10:121001:8, на основании решения арбитражного суда по делу № А74-2482/2016 27.10.2016 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, категория земель- земли лесного фонда, разрешенное использование – для использования лесов в соответствии с видами, разрешенными лесохозяйственным регламентом Усть-Бюрского лесничества.

Ссылаясь на то, что регистрация права Российской Федерации произведена на основании отмененного судебного акта, предприниматель ФИО2 просил в порядке поворота исполнения судебного акта произвести погашение записи Российской Федерации на земельный участок и восстановить регистрационную запись на земельный участок о праве собственности ФИО2

В соответствии со статьёй 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, основанием для поворота исполнения судебного акта является принятие иного решения, нежели отмененное. Поскольку в настоящем деле по иску прокурора об истребовании земельного участка принято аналогичное решение, что и отмененное ранее по делу А74-2482/2016, оснований для поворота исполнения решения суда по делу А74-2482/2016 не имеется. Вместе с тем, в Единый государственный реестр недвижимости подлежат внесению изменения относительно даты и основания регистрации права Российской Федерации на земельный участок кадастровый №19:10:121001:8, с учетом принятого по настоящему спору решения, поскольку оно после вступления в законную силку является основанием для регистрации права Российской Федерации на земельный участок кадастровый №19:10:121001:8.

Государственная пошлина по иску прокурора составляет 24 891руб., в том числе 6 000 руб., по иску о сносе самовольных построек, 18 891 – по иску об истребовании земельного участка из незаконного владения, исчисленная от кадастровой стоимости земельного участка (794 534,08 руб.), относится на предпринимателя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по иску предпринимателя ФИО2 6000 руб. уплачена последним при обращении в суд и не подлежит компенсации в связи с отказом предпринимателю в иске

Руководствуясь статьями 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования прокурора к главе крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить:

Обязать главу крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществить в месячный срок с момента вступления решения в законную силу снос самовольных построек - объектов капитального строительства кадастровый №19:10:121001:16 - здание администрации, кадастровый №19:10:121001:18 - здание ветеринарной службы, кадастровый №19:10:121001:17 - столовая, кадастровый №19:10:121001:13 - баня, кадастровый №19:10:121001:15 - сторожка, кадастровый №19:10:121001:12 - котельная, кадастровый №19:10:121001:14 - гараж и привести земельный участок кадастровый №19:10:121001:8 в первоначальное состояние.

Истребовать из незаконного владения главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО2 земельный участок с кадастровым №19:10:121001:8, площадью 4965838 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 24 км западнее аала ФИО7, в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства.

2. В удовлетворении иска прокурора к Управлению имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия отказать.

3. В удовлетворении иска главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

4. В удовлетворении заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 о повороте исполнения решения суда от 27.06.2016 по делу № А74-2482/2016 отказать.

5. Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 24 891(двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто один) руб.


Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений относительно даты и основания регистрации права Российской Федерации на земельный участок кадастровый №19:10:121001:8


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья Федулкина А. А.