Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А63-12397/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А63-12397/2021
22 апреля 2022 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пекуш Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ганченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, исковое заявление акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой», г. Пятигорск, ОРГН 1020501741523,

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, пгт Шамилькала,

о взыскании 4 995 000 руб. неотработанного авансового платежа, 15 083 678 руб. 48 коп. неустойки, 258 548 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 124 686 руб. расходов на уплату государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 17.01.2022 № 01-2022/17 и в отсутствие представителя ответчика, установил следующее.

Акционерное общество «ЧиркейГЭСстрой» (далее – истец, АО «ЧиркейГЭСстрой») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ответчик, ООО «Монолитстрой») о взыскании 4 995 000 руб. авансового платежа по договору строительного субподряда от 21.10.2019 № 183/ПТО/СП-2019, 15 083 678 руб. 48 коп. неустойки за период с 05.02.2020 по 03.06.2021, 258 548 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2029 по 03.03.2021, 124 686 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 23.11.2021 председателем третьего судебного состава Арбитражного суда Ставропольского края в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Турчина И.Г. в связи с его отставкой на судью Пекуш Т.Н.

Истец через систему «Мой арбитр» представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика 4 995 000 руб. неотработанного авансового платежа, 7 588 489 руб. 79 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 05.06.2020 по 03.02.2021, 145 673 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2020 по 03.02.2021 и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их принять к рассмотрению.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований, в связи с чем спор рассматривается в рамках уточненных требований. О принятии уточнения исковых требований вынесено протокольное определение.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнения и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и в дополнениях к нему. Доводы ответчика, изложенные в отзыве, считает несостоятельными.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил. В ранее представленном отзыве просил в удовлетворении требования отказать, считая их незаконными и необоснованными. Свою позицию основывал на том, что выполнение обязательств в рамках заключенного договора в согласованные сроки было невозможным. Истцом в нарушение положений договора не была передана необходимая для выполнения работ проектно-сметная документация. Место для производства работ было передано по акту только 24.09.2020. Не учитывались сложные погодные условия на данной площадке, низкие расценки на строительно-монтажные работы. Указывал на сложности в производственной деятельности, вызванные появлением в 2020 году коронавирусной инфекции и ряда ограничительных мер, связанных с этим.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, оценив имеющиеся в материалах дела, в том числе поступившие посредством системы «Мой арбитр» доказательства, по существу заявленных требований суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.10.2019 между АО «ЧиркейГЭСстрой»(подрядчик) и ООО «Монолитстрой» (субподрядчик) заключен строительного субподряда № 183/ПТО/СП-2019 (долее договор), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленные договором сроки по заданию подрядчика на свой риск, с использованием своих материалов, оборудования, инструмента, и в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) выполнить строительно-монтажные и иные работы по объекту: Комплекс сооружений для гребного слалома в пос. Богородское Сергиево-Посадского района Московской области» (далее –работы), а также сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять работы и оплатить их (пункт 2.1 договора).

Объем и состав работ определяется техническим заданием (Приложение № 1 к договору). Работы по договору подлежат выполнению субподрядчиком в строгом соответствии с проектной и рабочей документацией, требованиями применимого права и указаниями подрядчика (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора работы выполняются субподрядчиком - с даты заключения договора (начало выполнения работ); окончание выполнения работ – 3,5 месяца с даты заключения договора. Сроки выполнения работ определяются календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) в рамках общих сроков, указанных в пункте 3.1 договора (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 установлена цена договора в размере 31 100 368 руб. без учета НДС (НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Авансовый платеж в размере не более 30% от цены договора (за исключением непредвиденных расходов и прочих расходов и затрат) выплачивается подрядчиком в течение 30 календарных дней с даты получения подрядчиком счета, выставленного субподрядчиком, но не ранее чем за тридцать календарных дней до даты начала выполнения работ, с учетом пунктов 4.6, 4.8 договора (пункт 4.5 договора).

Разделом 9 договора стороны установили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств.

В случае нарушения субподрядчиком обязательств, в том числе сроков выполнения работ, установленных в календарном графике выполнения работ (приложение № 2 к договору), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результата работ, подрядчик вправе требовать уплаты субподрядчиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока, установленного п. 3.1 договора (пункты 9.4, 9.4.1 договора).

Уплата субподрядчиком неустойки, не лишает подрядчика права требовать от субподрядчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченной предварительной оплаты (аванса) (пункт 9.5 договора).

Договор может быть прекращен (расторгнут) по соглашению сторон. Сторона, имеющая намерение расторгнуть договор, направляет письменное уведомление об этом другой стороне в порядке, предусмотренном пунктом 20.8 договора, с приложением подписанного соглашения о расторжении договора. Уведомление о расторжении договора должно быть рассмотрено стороной-получателем в течение тридцати календарных дней со дня его получения (пункт 18.1).

Пунктом 18.2 договора стороны закрепили право подрядчика отказать от договора полностью или в части в любое время до сдачи ему результатов работ в одностороннем внесудебном порядке, уплатив субподрядчику часть установленной цены договора, пропорциональную части работ, выполненных до получения субподрядчиком уведомления подрядчика об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктами 18.3 и 18.4 договора стороны установили, что существенным нарушением договора субподрядчиком является, в частности, нарушение субподрядчиком начального и конечного сроков выполнения работ, установленных в календарном графике выполнения работ (приложение № 2), более чем на 60 (шестьдесят) календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика. В случае отказа подрядчика от договора в случаях, предусмотренных пунктами 18.2, 18.3 договора, последний считается прекращенным (расторгнутым) со дня, следующего за днем получения субподрядчиком уведомления подрядчика об отказе от договора (исполнения договора).

По платежному поручению от 04.02.2020 № 109 ООО «Монолитстрой» перечислен аванс в размере 4 995 000 руб.

Подрядчик к работам не приступил.

В письме от 28.12.2020 № 13/3760 истец, указывая на то, что в установленный договором срок ответчик работы не выполнил, уведомил ответчика о досрочном расторжении договора, и потребовало вернуть неотработанный аванс в срок, предусмотренный пунктом 19.4 договора.

Ответчик в письме от 25.01.2021, ссылаясь на нарушение истцом договорных обязательств в части передачи места производства работ, указывал на несостоятельность доводов истца, изложенных в уведомлении о расторжении, в том числе спорного договора, возражал против расторжения договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в пункте 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указывалось ранее, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном расторжении договора от 28.12.2020 и о возврате денежных средств, что ответчиком не оспаривается.

Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что указанное уведомление получено ответчиком 04.02.2021, следовательно, с учетом положений пункта 18.4 договора договор считается расторгнутым с 05.02.2021.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В данном случае для истца (подрядчика) неисполненным по сделке является перечисленная и не освоенная ответчиком (субподрядчиком) сумма аванса. Принимая во внимание, что у ответчика не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В силу статей 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Факт перечисления истцом ответчику 4 995 000 руб. аванса подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Ответчик доказательств выполнения работ на перечисленную сумму в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил. При этом как следует из материалов дела, пояснений истца, к выполнению работ не приступил.

Поскольку АО «ЧиркейГЭСстрой» отказался от договора, соответственно, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика отсутствуют.

Получатель денежных средств (ООО «Монолитстрой»), уклоняющийся от возврата неиспользованной суммы предварительной оплаты, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в данной части.

Ответчик доказательств возврата аванса не представил, в связи с чем иск в части взыскания 4 995 000 руб. неотработанного аванса подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требований истца в части взыскания 145 673 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2020 по 03.02.2021 (с учетом уточнения исковых требований), суд приходит к следующему.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Поскольку ответчик к выполнению работ на сумму неотработанного аванса в рамках договора не приступил и их не выполнил, следовательно, он как приобретатель денежных средств истца знал о неосновательности получения или сбережения денежных средств с момента их получения.

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 № 80-КГ18-6, от 19.02.2020 № 303-ЭС19-28006; постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2020 по делу №А53-22702/2019.

В рассматриваемом случае истцом проценты исчислены с 05.06.2020, то есть по истечении 3,5 месяцев с момента передачи строительной площадки (акт сдачи-приемки места производства работ от 20.02.2020).

Начисление процентов истцом в данном случае по истечении предусмотренного договором срока на выполнения работ с момента передачи строительной площадки является правом истца.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

При указанных обстоятельствах требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7 588 489 руб.79 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 05.06.2020 по 03.02.2021.

Как указывалось ранее, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

Пунктами 9.4, 9.4.1 договора стороны установили ответственность субподрядчика за нарушение обязательств, в том числе сроков выполнения работ, установленных в календарном графике выполнения работ (приложение № 2 к договору), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результата работ в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока, установленного пунктом 3.1 договора.

Согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда и особо значимые охраняемых законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Само по себе согласование порядка исчисления неустойки от цены договора не противоречит пункту 4 статьи 421 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5870/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330).

Как указывалось ранее и следует из пункта 3.1 договора работы должны быть выполнены в течение 3,5 месяца с даты заключения договора.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В рассматриваемом случае истцом пени исчислены с 05.06.2020, то есть по истечении 3,5 месяцев с момента передачи строительной площадки (акт сдачи-приемки места производства работ от 20.02.2020).

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Расчет пеней ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен.

Довод ответчика о том, что истцом строительная площадка передана ответчику только 24.09.2020, судом не принимается, поскольку документально не подтвержден.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить акт сдачи-приемки места производства работ от 24.09.2020, однако данный акт в нарушение положений статьи 65 АПК РФ им не представлен.

Судом также не принимается довод ответчика об отсутствии его вины в нарушение сроков выполнения работ, поскольку истцом не была передана проектно-сметная документация.

Согласно пункту 5.3.1.1 договора подрядчик обязан в течение десяти рабочих дней с даты вступления договора в силу, но не ранее получения соответствующего письменного запроса субподрядчика, передать (предоставить) последнему необходимую для выполнения работ техническую и иную документацию по акту сдачи-приемки технической и иной документации (приложение № 10 к договору).

Кроме того, в силу пункта 5.2 договора любая из сторон вправе запросить у другой стороны информацию, и документы, необходимые для исполнения обязательств по договору. Сторона, получившая такой запрос, обязана предоставить упомянутую в нем информацию не позднее пяти рабочих дней со дня получения запроса, если срок большей продолжительности не установлен в договоре, тексте запроса или не согласован сторонами.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства направления истцу соответствующего письменного запроса о предоставления проектной документации.

Однако такие доказательства суду не представлены.

Таким образом, вины истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ после передачи строительной площадки нет, поскольку они напрямую зависели от действий самого субподрядчика, в том числе и в части получения проектной документации (пункт 5.3.1.1).

Возражая против заявленных требований ответчик ссылался на невозможность выполнения работ в соответствии с первоначальным графиком строительства в связи со сложными погодными условиями на строительной площадке, низкими расценками на строительно-монтажные работы.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая на себя обязательства по выполнению работ в указанные в договоре сроки, подрядчик должен был учитывать климатические особенности в месте проведения работ.

Кроме того, при заключении договора ответчик имел возможность оценить коммерческие риски, связанные со стоимостью работ, их объемом, стоимостью необходимых строительных материалов.

Доказательства приостановления работ обществом в порядке статьи 716 ГК РФ не представлены.

Ссылка общества на то, что на нарушение сроков выполнения работ повлияла пандемия коронавирусной инфекции, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Сам по себе факт эпидемии не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору.

Отрасль экономики, являющаяся основным видом деятельности ответчика (ОКВЭД 41.20), не входит в перечень отраслей экономики, наиболее пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434. Доказательств невозможности осуществления деятельности не представлено. Также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств, принятия ответчиком всех возможных мер в целях надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик возражений по вопросу начисления истцом пени не заявил, контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Общество несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением такой деятельности.

Подписывая договор, стороны подтверждают, что несут полную ответственность за выполнение обязанностей по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимают и осознают характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворены условиями, при которых будет происходить выполнение условий договора.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог понимать возможные правовые последствия своих действий или бездействия.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности (статья 421 ГК РФ).

Доказательства несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям, наступившим вследствие нарушения обязательств по договору, заключенному между сторонами, ответчиом не представлены.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Размер и примененная ставка неустойки соответствуют условиям договора, нормам закона и фактическим обстоятельствам.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер заявленной ко взысканию неустойки связан с длительным периодом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Снижение размера неустойки, заявленной истцом по иску, в отсутствие в материалах дела ходатайства о снижении размера неустойки, противоречит положениям статьи 333 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Аналогичная позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 № 305-ЭС21-17351.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 7 588 489 руб. 79 коп. пени.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная при предъявлении иска государственная пошлина в размере 38 040 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, пгт Шамилькала Республики Дагестана, в пользу акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой», ОРГН 1020501741523, <...> 995 000 руб. неотработанного авансового платежа, 7 588 489 руб. 79 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 05.06.2020 по 03.02.2021, 145 673 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2020 по 03.02.2021, а всего 12 729 163 руб. 09 коп. и 86 646 расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «ЧиркейГЭСстрой», ОРГН 1020501741523, г. Пятигорск, из федерального бюджета 38 040 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.06.2021 № 1381.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.Н. Пекуш