Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А42-4310/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4310/2020
г. Мурманск
21 июля 2020 г.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРНИП 316784700334332)

к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская областная детская клиническая больница» ул. Свердлова, д. 18, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14 675 руб. 87 коп.

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская областная детская клиническая больница» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 14 675 руб. 87 коп.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Определением от 29.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ (определение суда от 29.05.2020 вручено истцу – 11.06.2020, ответчику – 10.06.2020).

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 12 АПК РФ извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Сторонам, участвующим в деле, устанавливался срок для представления доказательств по делу до 15.06.2020.

Кроме того, сторонам было предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 07.07.2020.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что истцом неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 7,25%. Кроме того, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 4 000 руб., а также просит освободить от уплаты государственной пошлины.

Материалами дела установлено.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключены гражданско – правовые договоры бюджетного учреждения № 0149200002317000716 (53/17) от 17.04.2017, № 0149200002317000816 (68/17), № 0149200002317003048 (210/17) от 13.09.2017, № 0149200002318000501 (66/18) от 02.04.2018, № 0149200002317000545 (29/17) (далее – Договоры, л.д. 20-29, 37-45, 52-58, 85-92, 106-114), по условиям которых Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке изделий медицинского назначения (пункт 2.1. Договоров).

В соответствии с пунктом 2.7., 7.2. Договоров № 0149200002317000716 (53/17), № 0149200002317003048 (210/17) оплата поставленного товара осуществляется Заказчиком в течение 30 календарных дней после приемки товара по количеству и качеству и полписания им соответствующих товаросопроводительных документов при наличии положительного экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 3.8. Договоров № 0149200002317000816 (68/17), № 0149200002317000545 (29/17) оплата поставленного товара осуществляется Заказчиком в течение 60 календарных дней после приемки товара по количеству и качеству и полписания им соответствующих товаросопроводительных документов при наличии положительного экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора № 0149200002318000501 (66/18) оплата поставленного товара осуществляется Заказчиком в течение 15 рабочих дней после приемки товара по количеству и качеству и полписания им соответствующих товаросопроводительных документов при наличии положительного экспертного заключения.

В соответствии с пунктами 8.3., 9.2., 9.7., 9.7.1. Договоров в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер пеней устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной суммы.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 425 030 руб. 12 коп., что подтверждается товарными накладными, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Покупателя (л.д. 18-19, 33-36, 48-51, 82-84, 96-99).

Поскольку ответчик нарушил условия оплаты товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в соответствии с пунктами 8.3., 9.2., 9.7., 9.7.1. Договоров в сумме 14 675 руб. 87 коп.

Ответчику направлялась претензия об уплате пеней от 22.08.2018, которая осталась без удовлетворения (л.д. 100-104).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара, истцом правомерно начислена неустойка за периоды с 27.06.2017 по 12.10.2018 в размере 14 675 руб. 87 коп.

Суд отклоняет контррасчет ответчика. При расчете неустойки за периоды с 27.06.2017 по 12.10.2018 неверно применена ключевая ставка, по которой необходимо производить начисление пени.

Применение ставки 5,5 % процентов возможно было бы в случае длящегося на момент вынесения судебного решения неисполнения обязательства. Поскольку в данном случае обязательства фактически были исполнены Заказчиком, то при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день фактического исполнения обязательства (аналогичная правовая позиция изложена в пункте 26 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019). Следовательно, при таких обстоятельствах в данном случае подлежит применению ключевая ставка ЦБ Российской Федерации, действующая на момент исполнения обязательства.

Проверив представленные сторонами расчеты, суд полагает обоснованной сумму неустойки, рассчитанную по ключевой ставке ЦБ РФ действующей на день оплаты стоимости поставленного товара по каждой товарной накладной, поскольку если обязательство по оплате было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Таким образом, при расчете неустойки за периоды с 27.06.2017 по 12.10.2018 подлежат применению ключевые ставки ЦБ РФ, действовавшие на день фактической уплаты долга (9%; 8,25%; 7,25%; 7,5% - соответственно).

Расчет истца выполнен с ошибками в пользу ответчика, в связи с чем, права ответчика не нарушаются, расчет судом принимается.

Следовательно, требование о взыскании неустойки в сумме 14 675 руб. 87 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

В своем отзыве ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил суд уменьшить размер неустойки.

Между тем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Материалами дела установлено нарушение ответчиком сроков оплаты поставленных товаров.

Период просрочки оплаты по Договорам и порядок расчета неустойки ответчик не оспорил, мер к досудебному урегулированию спора не предпринял, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Оснований для снижения размера неустойки нет.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежными поручениями № 51 от 03.03.2020, № 162 от 27.05.2020 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина входит в состав судебных расходов и подлежит распределению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ходатайство ответчика об освобождении его от оплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае судом разрешается вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о распределении судебных расходов, понесенных истцом при обращении в суд за защитой нарушенного права. Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная детская клиническая больница» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пени за просрочку исполнения обязательств по договорам № 0149200002317000716 (53/17) от 17.04.2017, № 0149200002317000816 (68/17), № 0149200002317003048 (210/17) от 13.09.2017, № 0149200002318000501 (66/18) от 02.04.2018, № 0149200002317000545 (29/17) за периоды 27.06.2017 по 12.10.2018 в сумме 14 675 руб. 87 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.


Судья Н.В. Воронцова