Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А36-1157/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1157/2020
г.Липецк
25 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г.Липецк, ул.им.Баумана, влад.295Д)

к областному государственному унитарному предприятию «Липецкий областной водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 2 873 333 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – директора ФИО1, протокол № 3/20 от 19.02.2020, ФИО2, доверенность от 12.02.2021,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 178 от 10.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию «Липецкий областной водоканал» о взыскании основного долга в размере 3 849 832 руб.

Определением арбитражного суда от 28.02.2020 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 3 035 277 руб.

Определением от 24.08.2020 суд по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», эксперту ФИО4.

23.11.2020 в суд поступило заключение эксперта.

По результатам проведения экспертизы истец вновь уменьшил размер исковых требований до 2 873 333 руб. 42 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между областным государственным унитарным предприятием «Липецкий областной водоканал» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой» (заказчик) заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Скважина д.Веселое Задонского района Липецкой области» № 0546500000319000022 от 01.10.2019 (далее - контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить в установленные сроки все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта: «Скважина д.Веселое Задонского района Липецкой области» (далее – объект) и передать объект заказчику, а заказчик – принять объект и уплатить предусмотренную контрактом цену. Работа должна быть выполнена в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а также нормами действующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта результатом выполненной работы по контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Цена контракта составляет 4 828 990 руб., в том числе НДС 20% - 804 831 руб. 67 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта цена указана с учетом всех расходов подрядчика, связанных с выполнением работ, в том числе расходы на материалы, транспортные услуги, монтаж оборудования, страхование, услуги субподрядных организаций, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, за исключением затрат на услуги технического заказчика, проектные и изыскательские работы, авторский надзор, затрат на экспертизу проектной документации, стоимости не монтируемого оборудования.

В силу пункта 2.5 контракта оплату выполненных работ заказчик производит в течение 15 рабочих дней с даты подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2, актов и ведомостей смонтированного оборудования и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на основании предоставленного подрядчиком счета, счета-фактуры, предъявляемых подрядчиком: КС-2 – не позднее 20 числа и КС-3 – не позднее 25 числа отчетного месяца, в пределах доведенных лимитов на строительство объекта.

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта законченного строительством объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.8 контракта).

В пункте 3.3 контракта установлен срок выполнения работ – 70 календарных дней с момента заключения контракта.

Место выполнения работ: д.Веселое Задонского района Липецкой области (пункт 3.5 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта подрядчик представляет в 4 экземплярах заказчику акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме № КС-2, и справку о стоимости выполненных работ и затрат, оформленную по унифицированной форме № КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, иную необходимую исполнительную документацию), подписанные подрядчиком, организацией. Уполномоченной осуществлять строительный контроль, авторский надзор и необходимые для оплаты счета-фактуры (для плательщика НДС) и счета, товарные накладные.

Срок принятия заказчиком работ – 7 рабочих дней с момента предоставления генеральным подрядчиком документов о приемке в полном объеме. В указанный срок заказчик проверяет исполнительную документацию, подписывает акт формы КС-2, справку формы КС-3, или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (в данном случае стороны составляют акт, в котором указывают виды и сроки устранения выявленных недостатков) (пункт 5.3 контракта).

В силу пункта 5.4 контракта по результатам такой проверки заказчик направляет подрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении (либо нарочно):

- подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо

- запрос о предоставлении разъяснений относительно выполненной работы, либо

- мотивированный отказ от принятия выполненной работы, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения.

Из материалов дела усматривается, что выполнение работ по контракту должно было происходить в два этапа:

1 этап – подготовительные работы, бурение скважины;

2 этап – строительство насосной станции, павильон из сэндвич-панелей, обустройство зоны санитарной охраны, монтаж ВБР, монтаж внутренних водопроводов, подключение к системе централизованного водоснабжения, благоустройство.

При этом, подрядчик не вправе приступить к выполнению 2-го этапа работ без предоставления заказчику результатов по 1-му этапу и получения письменного согласования на продолжение работ по контракту.

Из материалов дела видно, что истец выполнил 1 этап работ по контракту.

Как следует из материалов дела, 07.11.2019 истец направил в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» пробу питьевой воды, отобранную из новой скважины в с.Веселое Задонского района Липецкой области, для проведения исследований на соответствие ее СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», ГН 2.1.5.1315-03, ГН 2.1.5.2280-07 «ПДК химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования», СанПиН 2.1.42580-10 «Изменения 2 к СанПиН 2.1.4.1074-01», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

По результатам проведения лабораторных исследований, испытаний составлен протокол № ФЭ.03.2.10226 от 15.11.2019.

Согласно заключению к указанному протоколу, проба воды по определяемым санитарно-химическим показателям не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», ГН 2.1.5.1315-03, ГН 2.1.5.2280-07 «ПДК химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования», СанПиН 2.1.42580-10 «Изменения 2 к СанПиН 2.1.4.1074-01», с учетом Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по содержанию мутности (8,5мг/л, при нормативе – не более 2,6мг/л), железа общего (3,6мг/л, при нормативе – не более 0,3мг/л), бора (1,36мг/л, при нормативе – не более 0,5мг/л), остальные исследованные санитарно-химические показатели соответствуют гигиеническим нормативам.

20.11.2019 истец вручил ответчику письмо № 209 от 20.11.2019, в котором уведомил о приостановлении работ в связи с выявленными превышающими показателями ПДК по некоторым основным химическим показателям качества воды (протокол № ФЭ.03.2.10226 от 15.11.2019 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области») до подтверждения ОГУП «Липецкоблводоканал» возможности продолжения строительства на объекте «Скважина д.Веселое Задонского района Липецкой области».

25.11.2019 истец повторно направил ответчику уведомление о приостановлении работ на объекте «Скважина д.Веселое Задонского района Липецкой области» (письмо № 210 от 25.11.2019).

05.12.2019 истец вручил ответчику письмо № 225 от 04.12.2019, в котором просил продлить сроки строительства до принятия ОГУП «Липецкоблводоканал» решения по сложившейся ситуации, указав, что качество воды не зависит от профессионализма исполнителя бурившего скважину, а зависит от геологического строения земной коры, где находится водоносный горизонт и какие в нем химические элементы.

10.12.2019 истец вручил ответчику паспорта на скважины (акт приема-передачи скважины, журнал опытной откачки, ситуационные планы, геолого-технический разрез, результаты ГИС, анализ воды) и учетные карточки буровых скважин, в том числе по контракту № 0546500000319000022 от 01.10.2019 по объекту «Скважина д.Веселое Задонского района Липецкой области».

12.12.2019 истец вручил ответчику письмо № 236 от 12.12.2019, в котором просил оплатить выполненные работы по контракту, указав виды и стоимость выполненных работ, а также принять решение о приостановке или продолжении строительства объекта «Скважина д.Веселое Задонского района Липецкой области».

В свою очередь, ответчик направил истцу письмо № 6020 от 20.12.2019, в котором просил обеспечить качество добываемой воды согласно СанПиН 2.1.4.1074-01 в срок до 27.12.2019 без увеличения сметной стоимости объекта.

Из материалов дела усматривается, что 24.12.2019 состоялось рабочее совещание по вопросу оплаты по объектам: скважина д.Веселое Задонского района Липецкой области; скважина в мкрн. «Западный» пос. Лев Толстой Липецкой области, в котором приняли участие представители Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, ОГУП «Липецкоблводоканал», ООО «Мелиорация», ООО «Мелиоводстрой», ТЦ «Липецкгеомониторинг», которые пришли к мнению, что достичь качества воды в пробуренных скважинах по существующим проектным решениям не представляется возможным. В ходе проведения совещания установлено, что со стороны ОГУП «Липецкоблводоканал» не велась претензионная работа, не были предложены варианты решения, согласованные с проектной организацией в рамках объема (с увеличением на 10%) и сроков действующих контрактов для возможности завершения объектов и выполнения показателей государственных программ.

По результатам проведения указанного совещания в отношении скважины д.Веселое Задонского района Липецкой области приняты следующие решения:

- ООО «Мелиоводстрой» совместно с ОГУП «Липецкоблводоканал» предложить варианты установки станции очистки воды от бора со стоимостью установки и дальнейшей эксплуатации до 27.12.2019;

- Управлению жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области инициировать служебную проверку в отношении ФИО5 по факту отсутствия контроля за исполнением контрактов, неосвоению бюджетных средств и неисполнению целевых показателей государственных программ.

25.12.2019 истец вручил ответчику письма № 255 и № 258 от 24.12.2019, в которых просил принять решение по возникшей ситуации (согласовать проведение дополнительных мер по водоочистке, либо остановить стройку и затамповать пробуренную скважину или полностью выполнить работы по контракту по имеющейся проектной документации) либо расторгнуть контракт по соглашению сторон, принять выполненный объем работ и оплатить его.

В ответ на указанное обращение ответчик письмом № 6130 от 30.12.2019 сообщил истцу об отсутствии оснований для расторжения контракта по соглашению сторон, указав, что застройщиком не выполнены работы по обеспечению соответствия качества добываемой воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Истец направил ответчику претензию № 10 от 21.01.2020 с требованием об оплате выполненных по контракту работ.

В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу письмо № 79-юр от 17.02.2020 об отказе в оплате выполненных работ, указав на несоответствие выполненных работ требованиям проектной документации.

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является контрактом на выполнение подрядных работ, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что предметом контракта, заключенного между истцом и ответчиком, являлось строительство объекта «Скважина д.Веселое Задонского района Липецкой области».

Как следует из представленной проектной документации 1022685-1153-ПЗ (том 1), скважина проектируется с целью стабильного хозяйственно-питьевого водоснабжения жителей деревни Веселое.

Из материалов дела усматривается, что истцом в рамках исполнения обязательств по контракту выполнен 1 этап работ, включающий в себя подготовительные работы и бурение скважины.

В соответствии с условиями контракта подрядчик не вправе приступить к выполнению 2-го этапа работ без предоставления заказчику результатов по 1-му этапу и получения письменного согласования на продолжение работ по контракту.

Из материалов дела усматривается, что после выполнения 1-го этапа работ истцом был произведен отбор проб воды из скважины с целью проведения лабораторных исследований санитарно-химических показателей воды на соответствие гигиеническим требованиям и нормативам.

Согласно протоколу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № ФЭ.03.2.10226 от 15.11.2019 проба воды из указанной скважины по определяемым санитарно-химическим показателям не соответствует требованиям санитарным правил и норм по содержанию мутности, железа и бора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Из материалов дела усматривается, что после получения результатов лабораторных исследований истец письмами № 209 от 20.11.2019 и № 210 от 25.11.2019 уведомил ответчика о приостановлении работ по строительству спорного объекта до принятия заказчиком решения относительно возможности продолжения строительства на объекте «Скважина д.Веселое Задонского района Липецкой области» с учетом выявленного превышения показателей ПДК по некоторым основным химическим показателям воды.

Письмом № 236 от 12.12.2019 истец обратился к ответчику с требованием об оплате стоимости фактически выполненных работ, а также стоимости закупленных материалов и оборудования для продолжения выполнения работ в общей сумме 3 849 832 руб., предварительно передав заказчику исполнительную документацию, оформленную при проведении работ (письмо № 223 от 29.11.2019).

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта срок принятия заказчиком работ составляет 7 рабочих дней с момента предоставления генеральным подрядчиком документов о приемке в полном объеме. В указанный срок заказчик проверяет исполнительную документацию, подписывает акт формы КС-2, справку формы КС-3, или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (в данном случае стороны составляют акт, в котором указывают виды и сроки устранения выявленных недостатков).

По результатам такой проверки заказчик направляет подрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении (либо нарочно): подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений относительно выполненной работы, либо мотивированный отказ от принятия выполненной работы, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения (пункт 5.4 контракта).

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ от 10.12.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2019 ответчиком не подписаны, в связи чем истцом сделана отметка об отказе заказчика об подписания указанных актов.

Между тем, из материалов дела видно, что письмом № 6020 от 20.12.2019 ответчик просил истца в срок до 27.12.2019 обеспечить качество добываемой воды согласно СанПиН 2.1.4.1074-01 без увеличения сметной стоимости объекта.

Указанное письмо, с учетом его содержания, суд расценивает как требование ответчика об устранении недостатков работ.

По мнению ответчика, истцом при выполнении работ допущены нарушения требований строительных норм и правил, а также проектной документации, поскольку качество воды не соответствует санитарным правилам и нормам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных истцом работ на спорном объекте определением суда от 24.08.2020 по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Определить фактический объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой» по контракту № 0546500000319000022 от 01.10.2019.

2) Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой» работы условиям контракта № 0546500000319000022 от 01.10.2019, проектной документации, требованиям строительных норм и правил, стандартам, а также иным обязательным требованиям?

3) Возможно ли достижение окончательного результата работ по контракту № 0546500000319000022 от 01.10.2019 в соответствии с представленной проектно-сметной документацией?

Согласно заключению эксперта № 98-48/20 от 20.11.2020, в категоричной форме определить фактический состав и объем работ, выполненных ООО «Мелиоводстрой» по контракту № 0546500000319000022 от 01.10.2019, не представляется возможным, так как по результатам телеинспекции и экспертного осмотра было установлено, что фактическая отметка забоя данной скважины (127,0 м) не соответствует отметке согласно проектной документации (140,0 м), что может быть вызвано как отступлением от проекта, так и «обрушением» скважины ввиду того, что она является неэксплуатационной. Поскольку экспертным путем не представляется возможным определить, ввиду чего фактическая отметка забоя скважины не соответствует проектному значению, экспертом была определена стоимость работ в двух случаях - при условии, что отметка забоя обследуемой скважины составляет 127,0 м, и при условии, что отметка забоя составляет 140,0 м.

По результатам проведенного исследования экспертом установлено наличие следующих несоответствий фактически выполненных работ ООО «Мелиоводстрой» с проектной документацией:

- фактическая глубина скважины до забоя (127,0 м) не соответствует проектному значению (140,0 м), а также отсутствует отстойник на участке длиной 3,0 м. При этом следует заметить, что определить точную причину возникновения данных отступлений от проекта не представляется возможным, то есть они могут быть вызваны как несоответствием выполнения строительно-монтажных работ проекту, так и возможным «обрушением» скважины;

-не установлен герметичный оголовок над устьем скважины;

-вместо трубчатых фильтров на участке длиной 45,0 м (на отметках 92,0 м -137,0 м) использованы щелевые фильтры на участке длиной 46,0 м (81,0 м - 127,0 м). Расхождение фактических отметок с проектными может быть вызвано как расхождением фактической глубины скважины (127,0 м) с проектным значением (140,0 м), так и возможным «обрушением» скважины;

- вместо бесшовных стальных труб при креплении скважины при роторном бурении фактически были использованы обычные стальные трубы (шовные).

Проведенным исследованием установлено, что фактически выполненные работы ООО «Мелиоводстрой» не соответствуют условиям контракта №0546500000319000022, проектной документации, а также СП 31.13330.2012 и СанПиН 2.1.4.1074-01 (в части качества воды).

Экспертом также сделан вывод, что несоответствие воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 обусловлено не отступлением фактически выполненных работ от проектно-сметной документации, а иными факторами (вскрытием горизонта, в котором повышенное содержанием выявленных веществ – бора и железа), сведения о наличии которых в водоносном горизонте не были представлены в задании на проектирование и, соответственно, проектом не были предусмотрены соответствующие мероприятия по очистке. Следовательно, достижение окончательного результата работ по контракту №0546500000319000022 от 01.10.2019 в части соответствия воды требованиям санитарно-гигиенических норм невозможно без внесения изменений в проект, поскольку им не предусматривались мероприятия по очистке воды.

Определением суда от 07.12.2020 эксперт ФИО4 по ходатайству ответчика вызван в судебное заседание для дачи пояснений по представленному экспертному заключению.

С учетом вопросов ответчика, экспертом представлены в материалы дела письменные пояснения, а также скорректированные локальные сметные расчеты по определению стоимости фактически выполненных работ.

В судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал сделанные им выводы, дал пояснения по представленному экспертному заключению и ответил на вопросы сторон и суда.

Из пояснений эксперта следует, что допущенные истцом отступления от проекта (в части примененных фильтров и труб) не повлияли на качество воды, не привели к ухудшению качества выполненных истцом работ, и не препятствуют использованию результата выполненных работ при продолжении строительства спорного объекта. Кроме того, эксперт пояснил, что достижение окончательного результата работ по контракту и получение качественной воды возможно лишь после внесения изменений в проект, предусматривающих установку фильтрующих станций.

Как следует из пояснений эксперта, при проведении осмотра отсутствовали гермооголовок и плита перекрытия, которые, исходя из пояснений представителя ООО «Мелиоводстрой» были установлены, но, в последующем, были украдены с объекта, поскольку последний не эксплуатируется.

Согласно скорректированных экспертом локальных сметных расчетов стоимость выполненных истцом работ составляет:

- при условии, что отметка забоя обследуемой скважины составляет 127,0 м (без учета оборудования и плиты перекрытия) – 2 639 999 руб. 20 коп.;

- при условии, что отметка забоя обследуемой скважины составляет 140,0 м (без учета оборудования и плиты перекрытия) – 2 743 466 руб. 69 коп.;

- при условии, что отметка забоя обследуемой скважины составляет 127,0 м (с учетом оборудования и плиты перекрытия) – 2 769 865 руб. 93 коп.;

- при условии, что отметка забоя обследуемой скважины составляет 140,0 м (с учетом оборудования и плиты перекрытия) – 2 873 333 руб. 42 коп.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключения эксперта, сторонами в материалы дела не представлены.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявили.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчиком выводы, изложенные в заключении эксперта № 98-48/20 от 20.11.2020 в части невозможности достижения соответствия качества воды без внесения изменений в проектную документацию, не опровергнуты, суд полагает, что требование ОГУП «Липецкоблводоканал» к истцу об обеспечении качества добываемой воды требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 без увеличения сметной стоимости объекта является неправомерным.

При этом, суд также учитывает, что на необходимость установки станции очистки воды от бора ответчику было указано по итогам проведения совещания в Управлении жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области 24.12.2019.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец, установив несоответствие качества добываемой воды требованиям санитарных правил и норм, приостановил работы на спорном объекте, и неоднократно обращался к заказчику с просьбой принять решение по сложившейся ситуации (внести изменения в проектную документацию, предусмотрев установку очистной станции, либо остановить стройку и затамповать пробуренную скважину, или письменно подтвердить выполнение работ по контракту по имеющейся проектной документации) либо расторгнуть контракт по соглашению сторон, оплатив стоимость фактически выполненных работ.

Между тем, ответчик ни одно из указанных решений не принял, а лишь настаивал на обеспечении истцом качества воды без увеличения сметной стоимости объекта, что в сложившейся ситуации, исходя из экспертного заключения, не представлялось возможным.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что несоответствие качества воды было вызвано нарушением технологии производства работ при бурении скважины или иными виновными действия подрядчика при выполнении работ на объекте.

Проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, действия лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заказчик в отношениях с подрядчиком действовал недобросовестно, что привело к невозможности продолжения работ на объекте и исполнению подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подрядчик при указанных обстоятельствах вправе требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ по контракту.

Довод ответчика о том, что истцом ненадлежащим образом была оформлена исполнительная документация и не были устранены замечания, указанные в письме № 5564 от 26.11.2019, не может быть принят судом во внимание, поскольку в названном письме отсутствуют сведения о несоответствии представленной исполнительной документации условиям контракта и наличии каких-либо недостатков, а лишь содержится указание на то, что качество подземных вод должно соответствовать требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Доказательств направления в адрес истца иных претензий (помимо письма № 5564 от 26.11.2019) относительно представленной исполнительной документации ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, при рассмотрении дела суд учитывает, что, несмотря на то, что исполнительная документация со стороны заказчика не подписана, ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт присутствия при выполнении работ на объекте представителей ОГУП «Липецкоблводоканал» (в том числе ФИО6 и ФИО7).

По результатам проведения экспертизы истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 873 333 руб. 42 коп. (исходя из того, что отметка забоя обследуемой скважины составляет 140,0 м, и с учетом оборудования и плиты перекрытия).

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно включены в стоимость работ стоимость насоса с кабелями и плиты перекрытия, поскольку на момент проведения экспертного осмотра они отсутствовали на объекте, является необоснованным ввиду следующего.

Из пояснений истца следует, что насос с кабелями был демонтирован им перед проведением экспертизы для обеспечения возможности исследования скважины.

В судебном заседании эксперт подтвердил, что при наличии указанного оборудования проведение телеинспекции скважины не представлялось бы возможным.

Как следует из пояснений истца, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, после проведения экспертизы указанное оборудование было вновь смонтировано на спорном объекте.

Ответчик указанное обстоятельство не оспорил, от назначения по делу дополнительной экспертизы с целью проверки соответствия указанного оборудования условиям контракта отказался.

Что касается стоимости плиты перекрытия, то в данном случае, учитывая, что ответчик необоснованно отказался от приемки выполненных истцом работ и вел себя недобросовестно по отношению к подрядчику, то риск ее утраты в соответствии с пунктом 2 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на заказчике, следовательно, подрядчик вправе требовать взыскания ее стоимости.

При этом, суд полагает, что стоимость работ должна быть определена исходя из фактической отметки забоя обследуемой скважины, которая составляет 127,0 м.

Согласно локальному сметному расчету № 3, представленному экспертом, стоимость работ при указанной отметке забоя (с учетом оборудования и плиты перекрытия) составляет 2 769 865 руб. 93 коп.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование истца о взыскании основного долга подлежащим удовлетворению в сумме 2 769 865 руб. 93 коп.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 42 279 руб. (платежное поручение № 203 от 14.02.2020).

При цене иска 2 873 333 руб. 42 коп. размер государственной пошлины составляет 37 367 руб.

В связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 882 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 36 021 руб. 43 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 30.12.2019, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), и расписку от 13.01.2020 о получении исполнителем денежных средств в сумме 30 000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов.

Между тем, проанализировав документы, представленные в обоснование судебных издержек, суд не усматривает оснований для снижения суммы судебных расходов (учитывая количество составленных процессуальных документов и участие представителя в 8-ми судебных заседаниях суда первой инстанции), так как стоимость оказанных услуг не превышает минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018 (протокол № 1). Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 919 руб. 71 коп. (30 000 руб. / 2 873 333 руб. 42 коп. х 2 769 865 руб. 93 коп.) (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 111 500 руб. (платежное поручение № 1062 от 14.08.2020).

Обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» выставлен счет на оплату № 64 от 20.11.2020, согласно которому стоимость проведения экспертизы составила 69 500 руб.

Кроме того, при назначении по делу судебной экспертизы суд разрешил эксперту привлечь для выполнения работ по телеинспекции скважины общество с ограниченной ответственностью «Телеинспектор».

Обществом с ограниченной ответственностью «Телеинспектор» выставлен счет № 59 от 11.11.2020 на оплату работ по телеиснпекции скважины, выполненных при проведении судебной экспертизы, на сумму 42 000 руб.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» подлежат перечислению с депозитного счета суда денежные средства в размере 69 500 руб. по реквизитам, указанным в счете № 64 от 20.11.2020, обществу с ограниченной ответственностью «Телеинспектор» - в сумме 42 000 руб. по реквизитам, указанным в счете № 59 от 11.11.2020.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы истца по оплате стоимости судебной экспертизы относятся на ответчика в сумме 107 484 руб. 93 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия «Липецкий областной водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г.Липецк, ул.им.Баумана, влад.295Д) основной долг в размере 2 769 865 руб. 93 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 021 руб. 43 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 107 484 руб. 93 коп. и 28 919 руб. 71 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г.Липецк, ул.им.Баумана, влад.295Д) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 882 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 69 500 руб. по реквизитам, указанным в счете № 64 от 20.11.2020.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Телеинспектор» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 42 000 руб. по реквизитам, указанным в счете № 59 от 11.11.2020.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева