Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А56-62068/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения

16 августа 2019 годаДело № А56-62068/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (адрес: Россия 169570, ВУКТЫЛ, ПРОМБАЗА, 1, ОГРН: 1141102000599)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазоваяПромышленнаяКомпания" (адрес: Россия 169300, Ухта, Республика Коми, Кремса д.1, оф.14; Россия 191015, Санкт-Петербург, Калужский пер. 9/А/5Н/2В, ОГРН: 1177847129250)

о взыскании 68 400 руб. задолженности по оплате выполненных в июне 2018 года работ по расчистке от леса кустовой площадки №32 по договору №001 от 01.05.2018 на основании акта №271 от 30.06.2018, акта и справки формы КС-2, КС-3 №1 от 31.05.2018, предъявленных к сдаче по письму №82/18 от 01.06.2018, а также претензиям Исх.№159/18 от 13.12.2018, №8/19 от 30.01.2019, №32 от 16.04.2019, а также 17 250 руб. расходов на представителя

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания спорной задолженности, поскольку ответчик не передал истцу для выполнения работ кустовую площадку №32 под вырубку, истец не доказал фактическое выполнение работ.

Суд не усматривает оснований, установленных статьей 51 АПК РФ, для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, ООО «МОССТРОЙТРАНС», поскольку указанное лицо не является участником спорных правоотношений сторон, права и обязанности которого не могут быть затронуты рассматриваемым спором.

Обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не имеется.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Оснований для признания акта №271 от 30.06.2018 и форм КС-2, КС-3 №1 от 31.05.2018, предъявленных к сдаче по письму №82/18 от 01.06.2018, а также неоднократно по претензиям Исх.№159/18 от 13.12.2018, №8/19 от 30.01.2019, №32 от 16.04.2019, подписанные в одностороннем порядке, удостоверяющие факт выполнения работ, недействительными, не имеется, поскольку в нарушение установленного пунктом 6.2 договора порядка сдачи-приемки работ ответчик уклонился от подписания удостоверяющих документов, ссылки ответчика в письме №25 от 13.05.2019 на несоответствие суммы задолженности для проведения сверки расчетов не могут являться мотивированным обоснованием правомерного отказа от подписания спорных документов. Доказательств выполнения спорных работ своими силами либо с привлечением другого подрядчика, а равно доказательств того, что спорные работы не могли быть выполнены в июне, так как они были приняты заказчиком еще в мае 2018 года, не представлено. Представленные ответчиком формы КС-2, КС-3 от 31.05.2018, в состав которых входят работы с аналогичным наименованием, не являются таким доказательством, поскольку не свидетельствуют о невыполнении спорных работ в июне 20128 года и невозможности их выполнения. Ответчик договор с истцом не расторгал, уведомление об отказе от исполнения договора в адрес истца не поступало, претензии по качеству и объему выполненных работ у ответчика отсутствовали и истцу с установленном порядке заявлены не были. Договором не предусмотрено в целях подтверждения выполнения работ предоставление заказчику таких документов как штатное расписание и табель учета рабочего времени. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании актов, подписанных истцом в одностороннем порядке в соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ и пунктами 2.2, 2.3, 6.1, 6.2 договора, в качестве надлежащего доказательства выполнения и сдачи работ.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании расходов на представителя, а также разумность понесенных истцом данных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, принимая во внимание отсутствие необходимости участия в судебном заседании представителя истца с учетом упрощенной процедуры рассмотрения гражданского спора, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и правовой подход, отраженный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд приходит к выводу об уменьшении заявленных расходов на представителя до суммы 12 000 руб., указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора,

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазоваяПромышленнаяКомпания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" 68 400 руб. задолженности, а также 12 000 руб. расходов на представителя и 3 426 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Евдошенко А.П.