Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А14-239/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-239/2020

«28» мая 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж», (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «КВАДРА ИНЖИНИРИНГ», (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Тамбов,

о взыскании с задолженности по договору поставки №202/ЦТам1/267- 2018 от 01.01.2019 в размере 2 259 531 руб. 23 коп., пени за период с 19.11.2019 по 26.12.2019 в размере 145 339 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности №1242 от 06.03.2020,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены,

у с т а н о в и л:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к ООО «КВАДРА ИНЖИНИРИНГ» о взыскании с задолженности по договору поставки №202/ЦТам1/267-2018 от 01.01.2019 в размере 4 259 531 руб. 23 коп., пени за период с 19.11.2019 по 26.12.2019 в размере 145 339 руб. 63 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассматривалось в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Судом рассматривается ранее принятое к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, определил: ходатайство удовлетворить. Таким образом, предметом рассмотрения настоящего спора является требование истца о взыскании задолженности по договору поставки №202/ЦТам1/267-2018 от 01.01.2019 в размере 2 259 531 руб. 23 коп., пени за период с 19.11.2019 по 26.12.2019 в размере 145 339 руб. 63 коп.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 26.05.2020 года, изготовление полного текста решения отложено до 28.05.2020 года.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик исковые требования не оспаривает.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее: 1 января 2018 года, между ООО «КВАДРА ИНЖИНИРИНГ» (далее - покупатель) и ООО «ТД «Электротехмонтаж» (далее - поставщик) был заключен договор поставки №202/ЦТам1/267-2018 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих предложений.

Между сторонами 5 апреля 2019 года заключено дополнительное соглашение №1 к договору поставки №202/ЦТам1/267-2018 от 01.01.2018, согласно которому покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 90 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В период с 11.06.2019 года по 24.10.2019 года, в рамках заключенного договора поставки, истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам.

Ответчик произвел оплату частично, задолженность за поставленный товар составила 4 259 531 руб. 23 коп.

09 декабря 2019 года истец направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно с пунктом 7.5 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 1 месяца – 0,05% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 3 месяца – 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 6 месяцев – 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

В пункте 10.2. договора стороны предусмотрели, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Между сторонами заключен фактически договор поставки товара, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора, истец поставлял ответчику товар, за который ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи, с чем у него образовалась задолженность в сумме 2 259 531 руб. 23 коп., что подтверждается УПД, ответчиком не оспаривается.

Ответчик не оспорил получение продукции в заявленном объеме и сумме, при этом доказательств погашения задолженности не представил.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании 2 259 531 руб. 23 коп. задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 1 месяца – 0,05% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 3 месяца – 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 6 месяцев – 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

В связи с тем, что ответчик не оплатил продукцию в установленные договором сроки, требования истца о взыскании пени в размере 145 339 руб. 63 коп. за период с 19.11.2019 по 26.12.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме (расчет имеется материалах дела, признан судом правомерным).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий поставки, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в размере 2 259 531 руб. 23 коп. – основного долга, в размере 145 339 руб. 63 коп. – пени с 19.11.2019 по 26.12.2019 за просрочку оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины с учетом уточнения по делу составляет 35 024 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, по платежному поручению №3125 от 27.12.2019 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 45 024 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 35 024 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Также, на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить ООО «ТД «Электротехмонтаж» из федерального бюджета 10 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «КВАДРА ИНЖИНИРИНГ», (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Тамбов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж», (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, задолженность по договору поставки №202/ЦТам1/267- 2018 от 01.01.2019 в размере 2 259 531 руб. 23 коп., пеню за период с 19.11.2019 по 26.12.2019 в размере 145 339 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 024 руб.

Выдать обществу ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж», (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 10 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №3125 от 27.12.2019.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

СудьяА.Ю. Бобрешова