Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А41-35883/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35883/2019
26 июня 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 11 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению МП ЩР "ЩЕЛКОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" к ООО "ПИК-КОМФОРТ" о взыскании неустойки по Договору №6 от 01.07.2018 за период с 11.08.2018 по 15.03.2019 в размере 30424,94 руб.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

МП ЩР «Щелковская Теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Пик-Комфорт» о взыскании неустойки за период с 11.08.2018 по 15.03.2019 в размере 30 424,94 руб.

Решением (резолютивная часть) от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение судебного акта относительно случайно допущенных судом, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности, связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих судебный акт, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

При составлении решения (резолютивной части) от 11.06.2019, судом допущена техническая опечатка.

При указанных обстоятельствах в тексте решения (резолютивная часть) от 11.06.2019 вместо «неустойку в размере 5163,31 руб.», следует читать «неустойку в размере 5615,82 руб.».

Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения. Указанное заявление зарегистрировано канцелярией суда 19.06.2019.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между МП ЩР «Щелковская Теплосеть» (далее – Теплоснабжающая организация, ТО, истец) и ООО «Пик-Комфорт» (далее – Абонент, ответчик) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.07.2018 №6 (далее – договор), предметом которого является отношения сторон, связанные со снабжением тепловой энергии объектов «абонента» перечень которых приведен в приложении №1, от котельной через присоединенные сети (абз.1 п.1.1 договора).

Порядок учета и расчета тепловой энергии определен сторонами в 7 разделе договора, а оплата тепловой энергии и порядок расчетов согласован сторонами в 8 разделе договора.

Как указывает истец, в период с августа 2018 по март 2019 ответчику произведена поставка энергоресурсов в соответствии с условиями договора, однако их оплата произведена с нарушением условий договора, в связи с чем истец просит взыскать неустойку рассчитанную за период с 11.08.2018 по 21.03.2019 на сумму 30 424,94 руб. (расчет представлен в материалы дела).

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос №3), даны разъяснения о том, каким образом следует исчислять неустойку в ситуации, когда прямое применение нормы статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» не позволяет это сделать.

Этими случаями являются ситуации, при которых основная задолженность не оплачена и фиксация ставки рефинансирования ЦБ РФ для целей исчисления неустойки невозможна, в частности, когда должником добровольно оплачивается неустойка при существующем неоплаченном основном долге либо когда в судебном порядке с должника взыскивается неустойка также при непогашенной основной задолженности.

Поэтому в последнем предложении абзаца первого и абзаце втором указанных разъяснений идет речь об исчислении неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, а в абзаце четвертом - об исчислении неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения судом.

Подобное толкование заполнило правовой пробел в регулировании отношений по порядку исчисления законной неустойки, имеющийся в статье 15 Федерального закона от 27 июля 2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», и придало указанным отношениям правовую определенность.

При ином понимании положений закона негативные последствия отрицательной динамики ставки рефинансирования ЦБ РФ полностью ложатся на кредитора, чьи права нарушены просрочкой должника, состоявшейся во время, когда инфляционные процессы оценивались регулятором финансового рынка определенным образом. Должник же, напротив, в нарушение пункта 4 статьи 1 ГК РФ при таких обстоятельствах получает необоснованную преференцию и размер санкции за допущенное им нарушение денежного обязательства в связи с длительностью просрочки снижается применительно к каждому дню просрочки.

Суд полагает, что толкование закона не должно приводить к побуждению должника увеличивать продолжительность просрочки исполнения обязательств и извлекать преимущества из устанавливаемой ЦБ РФ в целях стимулирования развития экономики отрицательной динамики ставки рефинансирования.

По обстоятельствам настоящего дела основной долг оплачен ответчиком с просрочкой, следовательно, с учетом последующего уменьшения ставки рефинансирования ЦБ РФ, закон позволяет адекватно определить размер неустойки в целях защиты кредитора как стороны обязательства, потерпевшей от нарушения.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его не верным не только в части применения вышеуказанных положений, но и сроков исчисления задолженности.

Так, из п.8.2 договора, в редакции протокола разногласий от 03.10.2018, следует, что исполнитель в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату стоимости тепловой энергии и горячей воды, указанной в счета.

Из представленного расчета следует, что истец производит исчисление неустойки по сроку, указанному в договоре без протокола разногласий, который вступил в силу с 03.10.2018, а также применяет ставку рефинансирования в нарушение вышеизложенных положений.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, а представленный расчет неустойки является не верным, поскольку выполнен в соответствии с условиями Договора, тогда как из текста искового заявления следует, что истец заявляет о взыскании неустойки по ФЗ «О теплоснабжении» (190-ФЗ), суд приходит к выводу о необходимости произвести самострельный перерасчет неустойки за заявленный период с применением действующих на момент исполнения ставки рефинансирования, в связи с чем неустойка за заявленный период составляет 5 615,82 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайств или заявления о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В тексте решения (резолютивная часть) от 11.06.2019 вместо «неустойку в размере 5163,31 руб.», следует читать «неустойку в размере 5615,82 руб.».

Взыскать с ООО "ПИК-КОМФОРТ" в пользу МУП ЩР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" неустойку в размере 5615,82 руб. и 339,41 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Д.Ю. Капаев