Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А55-11906/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

18 октября 2019 года

Дело №

А55-11906/2019

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 11 октября 2019 года дело по иску, заявлению

некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вега Групп Регион"

о взыскании 4 934 450 руб. 77 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 24.07.2019 № 219;

от ответчика – предст. ФИО3, по доверенности от 14.05.2019 № 7;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 4 934 450 руб. 77 коп. - неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № ЭА224-16/17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Самарской области от 03.10.2016.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором № №ЭА224-16/17 от 03.10.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Самарской области (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик – ООО «Вега Групп Регион» (ответчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, а заказчик – НО «ФКР» (истец) обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Цена договора определена сторона в пункте 2.1. договора и составляет 23 609 812 руб. 28 коп.

Дополнительным соглашением № 4 от 28.12.2018 цена договора изменена сторонами и составляет 29 393 982 руб. 97 коп.

Согласно пункту 3.2. договора срок выполнения работ составляет 220 календарных дней с момента заключения договора.

Дополнительным соглашением № 2 от 12.02.2018 срок выполнения работ определен 544 календарных дня, конечный срок выполнения работ должен наступить не позднее 30.03.2018.

Дополнительным соглашением № 3 от 14.12.2018, в связи с согласованием дополнительных работ, стороны изменили конечный срок выполнения работ, который должен наступить не позднее 30.12.2018, указав также, что срок выполнения работ 819 календарных дней.

В пункте 7.1. договора стороны определили, что сдача-приемка выполненных работ по договору осуществляется в соответствии со статьей 26 Закона Самарской области № 60-ГД от 21.06.2013 «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области» и Порядком осуществления приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домах, распложенных на территории Самарской области, и акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества, утвержденного приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 31.03.2014 № 74, после предоставления сметной документации, согласованной с заказчиком и имеющей положительное экспертное заключение, а также энергетического паспорта.

Техническое задание (приложение № 1) содержит аналогичные положения, а также указывает на необходимость предоставления также актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ.

Как указывает истец, в предусмотренный договором срок работы подрядчиком не выполнены, в связи с чем начислена неустойка в размере 4 934 450 руб. 77 коп. за период с 19.05.2018 по 13.12.2018.

В пункте 12.1. стороны предусмотрели, что за нарушение договорных обязательств подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненного обязательства в срок.

В целях соблюдения предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора, 17.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 6350 от 14.03.2019 с требованием оплатить размер неустойки.

Однако, неустойка ответчиком не оплачена, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ранее истец обращался в Арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании с ответчика неустойки по договору № ЭА224-16/17 от 03.10.2016 за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов за период с 31.03.2018 по 13.06.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 по делу № А55-7074/2018 с ООО «Вега Групп Регион» в пользу НК «ФКР» взыскана неустойка в размере 474 624 руб. 99 коп. по договору № ЭА224-16/17 от 03.10.2016 за период с 31.03.2018 по 18.05.2018.

Предъявляя исковые требования в настоящем деле, истец просит суд взыскать неустойку в размере 4 934 450 руб. 77 коп. за последующий период с 19.05.2018 по 13.12.2018.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что 14.12.2018 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3, в котором стороны определили конечный срок выполнения работ – не позднее 30.12.2018, а также указали общий срок выполнения работ, равный 819 календарным дням.

Поскольку работы сданы ответчиком по актам от 20.12.2018, 26.12.2018, следовательно, срок выполнения работ, установленный дополнительным соглашение № 3 от 14.12.2018, по мнению ответчика, не нарушен.

Истец возражал против доводов ответчика, указывая, что срок выполнения работ был изменен сторонами после истечения ранее установленного срока (не позднее 30.03.2018), поэтому в период с 31.03.2018 по 13.12.2018 у ответчика имеется просрочка исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение № 3 от 14.12.2018 заключено сторонами после истечения срока выполнения работ, установленного дополнительным соглашением № 2 от 12.02.2018 (не позднее 30.03.2018).

При этом в дополнительном соглашении № 3 сторонами указано, что в связи с согласованием дополнительных работ, на основании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, стороны решили изложить пункт 3.2. договора в следующей редакции: «3.2. Срок выполнения работ – 819 календарных дней в соответствии с приложением № 3 к договору. Конечный срок выполнения работ должен наступить не позднее 30 декабря 2018 года». Данное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора и вступает в законную силу с момента его подписания сторонами.

Таким образом, толкуя условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к вводу, что заключая дополнительное соглашение № 3, стороны продлили срок исполнения договора до 30.12.2018, начиная с 14.12.2018.

Указанное соответствует положениям статьи 453 ГК РФ, в силу которых по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением об изменении условий.

Дополнительное соглашение № 3 от 14.12.2018 не содержит условий об освобождении подрядчика от обязательства по уплате неустойки за предыдущий период.

Довод ответчика об установлении сторонами нового срока выполнения работ, равного 819 календарным дням, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии просрочки, несостоятелен, поскольку указание в данном случае общего срока продолжительностью с момента заключения договора до окончания срока, установленного дополнительным соглашением, лишь свидетельствует о количестве календарных дней, которые определены сторонами в результате изменения конечного срока выполнения работ.

В противном случае взысканная ранее с ответчика неустойка начислена неправомерно, поскольку, следуя доводам ответчика, нарушение обязательства со стороны ответчика в период с 30.03.2018 по 13.12.2018 отсутствует.

Между тем, дополнительное соглашение не содержит в себе условия о начале его действия с момента заключения договора, напротив, подписывая его, стороны указали, что оно вступает в законную силу с момента его подписания, то есть с 14.12.2018.

Кроме того, исходя из содержания дополнительного соглашения № 3, его заключение обусловлено необходимостью выполнения дополнительного объема работ, согласованного с собственниками помещений, что отражено в пункте 1.

Освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с момента заключения договора до 13.12.2018 не следует из условий дополнительного соглашения № 3.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, принимая во внимание содержание дополнительного соглашения № 3 от 14.12.2018, суд полагает возможность начисления неустойки за оспариваемый период обоснованным.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 по делу № 305-ЭС17-6839, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 4-КГ16-37.

Вместе с тем, в отзыве на иск ответчик указывает, что сроки выполнения работ изменены по двум причинам: дополнительные работы и объективные причины неисполнения обязательства в установленный срок. При этом ответчик отмечает, что между сторонами длительное время велись переговоры по изменению условий договора, которое было заключено лишь 14.12.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 по делу № А55-7074/2018 с ООО «Вега Групп Регион» в пользу ООО «ФКР» взыскана неустойка по договору № ЭА224-16/17 от 03.10.2016. При этом, суд признал правомерным начисление неустойки за период с 31.03.2018 до 18.05.2018, указывая, при этом, что ответчик обратился к истцу с письмом № 22 от 11.05.2018, в котором заявил о завершении выполнения работ и готовности предъявить к приемке результаты работ. Однако, поскольку истец в течение семи дней с момента получения уведомления ответчика не приступил к приемке работ, пени подлежат начислению до истечения указанного срока, то есть до 18.05.2018, а не до 13.06.2018, как просил истец в исковом заявлении.

Таким образом, требование о начислении неустойки с ответчика за период с 19.05.2018 по 13.06.2018 было признано судом неправомерным при рассмотрении дела № А55-7074/2018.

Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом 11.05.2018 получено письмо № 22 от 11.05.2018 ответчика о завершении выполнения работ и готовности предъявить их к приемке. Между тем, результат работ истцом принят не был, основания, по которым истец уклонился от принятия работ, либо доказательства направления ответчику сообщения с указанием оснований и недостатков работ, в материалы дела не представлены.

Письмом от 14.06.2018 истец просит ответчика завершить выполнение работ и оплатить неустойку, не указывая сведения о причинах непринятия работ, о готовности выполнения которых сообщил ответчик. Мотивированного отказа с указанием причин несоответствия выполненных работ условиям договора, данное письмо не содержит.

В то же время, сторонами в материалы дела представлен акт осмотра от 09.08.2018, подписанный со стороны заказчика ведущим инженером ФИО4, в котором отражено, что работы выполнены в полном объеме согласно договору, однако имеются замечания к исполнительной документации, кроме того в доме № 14 по ул. Коммунистической в г. Самаре мусор убран не в полном объеме, стойки в тепловом узле окрашены не в полном объеме.

Иные документы за период с 11.05.2018 по 09.08.2018 о приемке либо отказе в приемке работ сторонами не представлено.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Отсутствие подписанного ответчиком в одностороннем порядке акта о приемке работ не опровергает установленный судом факт уведомления истца о завершении работ.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Документы, свидетельствующие об осмотре работ и возможной приемке за период с 11.05.2018 по 09.08.2018, в материалы дела не представлены.

По смыслу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан был принять результат выполненной работы. При этом если бы истец полагал, что ответчиком не соблюден установленный в договоре порядок сдачи работ, либо если бы истцом были обнаружены отступления от договора, ухудшающие результат работ, или иные недостатки в работе, он должен был заявить об этом ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку о конкретных недостатках выполненных работ, препятствующих принятию работ, истец заявил ответчику лишь 09.08.2018, суд полагает, что ответчик не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В то же время, учитывая наличие замечаний к исполнительной документации и, следовательно, отсутствие подписанных с обеих сторон актов выполненных работ, являющихся основанием для окончательной приемки работ, работы в установленном порядке не сданы, в связи с чем, суд полагает правомерным начисление неустойки с 10.08.2018.

Суд также принимает во внимание, что общим собранием собственников помещений многоквартирных домов 05.11.2018 и 07.11.2018 было принято решение о согласовании дополнительного объема работ по капитальному ремонту имущества многоквартирного дома и продлении срока выполнения работ до 30.12.2018, в связи с увеличением объема работ.

Между тем, дополнительное соглашение на основании данных протоколов общего собрания собственников многоквартирных домов, было заключено лишь 14.12.2018.

Причиной заключения дополнительного соглашения спустя месяц после проведения общих собраний собственников, несмотря на обращение ответчика (письмо от 07.11.2018 № 187) истцом не указаны.

В этой связи суд полагает, что ответчик не имел возможности с момента согласования собственниками домов сдать работы истцу, согласившемуся на их выполнение посредством заключения дополнительного соглашения № 3 от 14.12.2018. Следовательно, ответственность за неисполнение обязательства по выполнению работ в установленный срок, начиная с 05.11.2018, в отсутствие вины ответчика по своевременному заключению дополнительного соглашения № 3, по мнению суда, на ответчика возложена быть не может.

Довод ответчика относительно наличия сведений о необходимости выполнения дополнительных работ в более ранний период, что препятствовало их сдаче, судом отклоняется, поскольку согласование необходимых работ с истцом состоялось на основании решений, принятых на общем собрании 05 и 07 ноября 2018 года. Таким образом истец подтвердил согласие на их выполнение лишь после проведения собрания собственниками многоквартирных домов 05 и 07 ноября 2018 года, на результаты проведения которых имеется ссылка в дополнительном соглашении № 3 от 14.12.2018.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав все обстоятельства дела, а также оценив совокупность представленных доказательств на основании положений пункта 1 статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает начисление неустойки за несвоевременное выполнение работ за период с 10.08.2018 по 05.11.2018 в размере 2 077 663 руб. 48 коп. правомерным и подлежащим взысканию с ответчика. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований следует отказать.

Заявление об уменьшении неустойки ответчиком не заявлено, следовательно, основания для рассмотрения такой возможности в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, у суда не имеются.

Расходы по государственной пошлине на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега Групп регион» в пользу некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» 2 077 663 руб. 48 коп. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 33 388 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова